г. Владимир
28 ноября 2023 года Дело № А43-18982/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2023 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Ковбасюка А.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Нижегородской области 08.09.2023 по делу № А43-18982/2023,
по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН: <***>), Комитету по управлению муниципальным имуществом и жилищно-коммунальным хозяйством администрации Сергачского муниципального района Нижегородской области (ОГРН:<***>, ИНН: <***>),
об обязании перенести инженерные коммуникации общедомового имущества жилого дома,
при участии представителей: от истца – ФИО1 лично, по паспорту;
установил.
Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1, Предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер-Сервис», Комитету по управлению муниципальным имуществом и жилищно-коммунальным хозяйством администрации Сергачского муниципального района Нижегородской области об обязании ответчиков перенести инженерные коммуникации общедомового имущества жилого дома по адресу: г. Сергач; <...>.
Решением от 08.09.2023 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебных акт об удовлетворении заявленных требований.
Заявитель жалобы указывает, что спорное помещение представляет собой технический подвал, предназначенный для обслуживания проходящих в нем трубопроводов, и не мог быть передан в собственность.
Апеллянт, ссылаясь на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отмечает, что передавая в собственность истца подвальное помещение, органом местного самоуправления не был обеспечен перенос инженерных конструкций в другое помещение, а также свободный доступ аварийных и ремонтных служб к коммуникациям, минуя помещения истца.
Предприниматель в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ответчиков, по имеющимся в деле материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование своих требовании истец указал, что в 2005 году Предприниматель арендовал помещение площадью 133 кв.м по адресу: г. Сергач, п. Юбилейный, д.25.
Впоследствии 13.05.2014 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и жилищно-коммунальным хозяйством администрации Сергачского муниципального района Нижегородской области и ИП ФИО1 заключен договор купли-продажи находящегося в муниципальной собственности нежилого встроенного помещения №2 общей площадью 86,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Сергач; <...>, в порядке реализации арендатором – ИП ФИО1 преимущественного права на приобретение арендуемого имущества .
Управляющей компанией, обслуживающей многоквартирный дом, в котором находится помещение, является общество с ограниченной ответственностью "Мастер-Сервис".
Истцом обеспечивается обеспечен беспрепятственный доступ к инженерным коммуникациям, находящимся в спорном помещении истца, для управляющей организации, проверяющих и контролирующих организаций.
Истец полагает, что передавая в собственность подвальное помещение, органом местного самоуправления не был обеспечен перенос инженерных конструкций в другое помещение, а также не был обеспечен свободный доступ аварийных и ремонтных служб к коммуникациям, минуя помещения истца, что нарушает права истца.
Истец неоднократно обращался к ответчикам с требованием рассмотреть вопрос о возможности переноса общедомовых инженерных коммуникаций, в том числе обеспечить доступ через помещение второго сособственника, однако со стороны ответчиков никакие действия предприняты не были.
Истец полагает, что со стороны ответчиков имеется злоупотребление правом.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском. Истец считает необходимым организовать независимый от подвального помещения истца вход для доступа к коммуникациям дома, обрезать трубы отопления, находящиеся в помещении истца, по которым отапливаются другие помещения дома, оставить трубы, обслуживающие помещение истца.
В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Истец указывает, что со стороны ответчиков имеется злоупотребление правом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).
Из материалов дела следует, что в период действия договора аренды муниципального имущества с 04.07.2005 и по день приобретения спорного имущества в собственность (в 2014 году), претензий по вопросам обеспечения доступа через имущество к инженерным коммуникациям многоквартирного жилого дома со стороны Предпринимателя не имелось. Доказательств обратного в дело не представлено.
Предпринимателю было известно о нахождении в спорном помещении инженерных коммуникаций, которые подлежат обслуживанию.
При этом расположение инженерных коммуникаций в многоквартирном доме было изначально запроектировано.
Обстоятельств, свидетельствующих о допущенном ответчиками злоупотреблении правом, которое могло бы повлечь последствия, предусмотренные статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В рассматриваемом случае, с учетом обстоятельств дела, судом не установлено нарушения ответчиками законных прав и интересов истца.
Судом первой инстанции правомерно сделал вывод об отсутствии оснований для применения положений статей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворения заявленных требований.
Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены по вышеизложенным основаниям.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.09.2023 по делу № А43-18982/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Е.Н. Наумова
Судьи
Н.В. Устинова
А.Н. Ковбасюк