АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

<...>, тел. <***>,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Салехард

Дело № А81-8572/2025

18 декабря 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 декабря 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Ткаченко Г.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хамитовым Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению Прокуратуры Ямало-Ненецкого автономного округа

(ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 03.12.2002, 629003, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>) действующей

в интересах Администрации Пуровского района (ИНН <***>, ОГРН <***>, 629850, Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район,

<...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сургутская строительная лаборатория» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 628450, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, Сургутский район, пгт. Барсово, ул. Центральная, д. 18, офис 25) и муниципальному казенному учреждению «Управление городского хозяйства» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 04.02.2010, 629850, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>) о признании недействительными (ничтожными) муниципальные контракты № 08-09/110 от 03.06.2025, № 08-09/111 от 03.06.2025, применении последствий недействительности ничтожных сделок, взыскании с общества

с ограниченной ответственностью «Сургутская строительная лаборатория» в пользу муниципального образования Пуровский район 1 109 000 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 14.10.2024;

от общества с ограниченной ответственностью «Сургутская строительная лаборатория» – ФИО2 по доверенности от 03.03.2025;

от муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства» – ФИО3 по доверенности № 08-02/2 от 20.01.2025.

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Ямало-Ненецкого автономного округа, действующая в интересах Администрации Пуровского района (далее – прокуратура, истец), обратилась

в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу

с ограниченной ответственностью «Сургутская строительная лаборатория» (далее – общество, ООО «Сургутская строительная лаборатория») и муниципальному казенному учреждению «Управление городского хозяйства» (далее – учреждение) о признании недействительными (ничтожными) муниципальные контракты от 03.06.2025

№ 08-09/110, от 03.06.2025 № 08-09/111, применении последствий недействительности ничтожных сделок и взыскании с общества в пользу муниципального образования Пуровский район 1 109 000 руб.

Учреждение представило возражения на исковое заявление, в которых выразило несогласие с заявленными исковыми требованиями, указало, что спорные контракты заключены во исполнение двух различных контрактов, работы производились

на разнородных объектах, при этом учреждением соблюден процесс формирования стоимости контракта, запрошены коммерческие предложения у потенциальных подрядчиков, оказывающих необходимые услуги.

Также учреждением и обществом представлены локальные сметные расчеты

по спорным договорам, калькуляции затрат.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

Дело рассматривается арбитражным судом в открытом судебном заседании

в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивает, просит применить последствия недействительности ничтожных сделок и взыскать

с общества в пользу учреждения 1 109 000 руб., выразил свою правовую позицию относительно доводов учреждения, изложенных в отзыве.

Представители ответчиков в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, указывали, что спорные контракты не являются единой сделкой, ссылались на надлежащее исполнение обязательств по ним.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности,

а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между учреждением (заказчик)

и обществом (исполнитель) заключены муниципальные контракты от 03.06.2025 № 08-09/110, № 08-09/111 (далее – контракты) на общую сумму 1 109 000 руб., в том числе:

- контракт № 08-09/110 на сумму 599 000 руб., предметом которого является оказание услуг по проведению строительного контроля на объекте: «Ремонт участка

ул. Набережная Саргина в г. Тарко-Сале Пуровского района»;

- контракт № 08-09/111 на сумму 510 000 руб., предметом которого является оказание услуг по проведению строительного контроля на объекте: «Реконструкция проезда от ул. 50 лет Ямала до ул. ФИО4 в г. Тарко-Сале Пуровского района».

Истец указывает, что в ходе проверки исполнения учреждение требований законодательства в сфере осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд установлено, что указанные выше контракты образуют единую сделку, искусственно разделенную и оформленную самостоятельными договорами для формального соблюдения ограничения, предусмотренного пунктом 5 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), с целью ухода от соблюдения конкурентных процедур.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, прокуратура обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 52 АПК РФ предусмотрено право прокурора обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», следует, что предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах 2 и 3 части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

Абзацем 3 части 1 статьи 52 АПК РФ прокурору предоставлено право обращаться в защиту публичных интересов с иском о признании недействительными ничтожных сделок.

Целью обращения прокурора в данном деле послужило пресечение нарушений Закона № 44-ФЗ сторонами договоров, финансирование которых осуществляется за счет средств бюджета.

На основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (абзац 2 пункта 74 постановления Пленума № 25).

Согласно пункту 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ, под государственным

или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт) или муниципального образования (муниципальный контракт) заказчиком для обеспечения соответственно государственных, муниципальных нужд.

Порядок заключения договоров определен императивными положениями Закона № 44-ФЗ.

Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности

и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом (статья 1 Закона № 44-ФЗ).

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона № 44-ФЗ).

В силу части 2 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под определением поставщика (подрядчика, исполнителя) понимается совокупность действий, которые осуществляются заказчиками в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, начиная

с размещения извещения об осуществлении закупки товара, работы, услуги для обеспечения государственных нужд (федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации) или муниципальных нужд либо в установленных настоящим Федеральным законом случаях с направления приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершаются заключением контракта.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики

при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Закупка у единственного поставщика не относится к конкурентным способам закупки, следовательно, применение такого метода закупок должно осуществляться исключительно в случаях, установленных законом.

В силу части 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 данного закона. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Согласно статье 47 Закона № 44-ФЗ, в случае нарушения положений 3 главы, регламентирующих определение поставщика (подрядчика, исполнителя), такое определение может быть признано недействительным по иску заинтересованного лица.

Случаи, когда возможно осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) без использования конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), предусмотрены статьей 93 Федерального закона № 44-ФЗ.

В частности подпунктом 5 пункта 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ предусмотрено осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать пять миллионов рублей или не должен превышать пятьдесят процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем тридцать миллионов рублей.

Судом установлено следующее.

29.02.2024 между учреждением (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-Сервисная Компания» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 01903000013240000370001 (далее – контракт от 29.02.2024), по условиям которого подрядчик обязался выполнить предусмотренные контрактом работы по реконструкции проезда от ул. 50 лет Ямала до ул. ФИО4 в г. Тарко-Сале Пуровского района в сроки, предусмотренные контрактом, с учетом графика выполнения работ (приложение № 2 к контракту), и сдать выполненные работы заказчику, а заказчик обязался оплатить подрядчику выполненные работы в размере и сроки, предусмотренные условиями настоящего контракта.

Стоимость контракта с учетом дополнительного соглашения от 19.12.2024 № 3 составляет 212 583 490 руб. 13 коп. (пункт 2.1 контракта).

Срок выполнения работ установлен с момента заключения контракта

по 25.12.2024 (пункт 3.1 контракта).

01.04.2024 между учреждением (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен муниципальный контракт № 01903000013240001900001, по условиям которого исполнитель за свой риск, собственными или привлеченными силами и средствами, принимает на себя обязательство оказать услуги по проведению строительного контроля на объекте: «Реконструкция проезда от ул. 50 лет Ямала до ул. ФИО4».

Цена указанного контракта составила 984 344 руб. 49 коп.

Срок оказания услуг с момента заключения по 25.12.2024.

Дополнительным соглашением от 19.12.2024 № 3 к контракту от 29.02.2024, сторонами согласован новый срок выполнения работ, который установлен с момента заключения контракта по 31.07.2025 (пункт 3.1 контракта).

03.06.2025 между учреждением (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен муниципальный контракт № 08-09/111, по условиям которого исполнитель за свой риск, собственными или привлеченными силами и средствами, принимает на себя обязательство оказать услуги по проведению строительного контроля на объекте: «Реконструкция проезда от ул. 50 лет Ямала до ул. ФИО4».

Цена указанного контракта составила 510 000 руб.

Срок оказания услуг с момента заключения по 31.07.2025.

05.05.2025 между учреждением (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Ямалгорстрой» (подрядчик) заключен муниципальный контракт

№ 01903000013250002740001 (далее – контракт от 05.05.2025), по условиям которого подрядчик обязался выполнить ремонт участка ул. Набережная Саргина в г. Тарко-Сале Пуровского района (ПК 0+00,0 – ПК 2+ 65,0) в сроки, предусмотренные контрактом,

с учетом графика выполнения работ по ремонту, который является неотъемлемой частью контракта (Приложение № 3 к контракту), и сдать результат работ по ремонту заказчику.

Стоимость контракта составляет 45 661 743 руб. 88 коп. (пункт 2.1 контракта).

Срок выполнения работ установлен с момента заключения контракта

по 15.08.2025 (пункт 3.1 контракта).

03.06.2025 между учреждением (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен муниципальный контракт № 08-09/110, по условиям которого исполнитель за свой риск, собственными или привлеченными силами и средствами, принимает на себя обязательство оказать услуги по проведению строительного контроля на объекте: «Ремонт участка ул. Набережная Саргина в г. Тарко-Сале Пуровского района».

Цена указанного контракта составила 599 000 руб.

Срок оказания услуг с момента заключения по 15.08.2025.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований

и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 АПК РФ).

Согласно пункту 13 статьи 22 Закона № 44-ФЗ идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные

для них основные признаки. При определении идентичности работ, услуг учитываются характеристики подрядчика, исполнителя, их деловая репутация на рынке.

На основании пункта 14 указанной статьи однородными товарами признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят

из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми. При определении однородности товаров учитываются их качество, репутация на рынке, страна происхождения.

Определение идентичности товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд, сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг осуществляется в соответствии

с методическими рекомендациями (пункт 17 статьи 22 Закона № 44-ФЗ).

В силу пункта 20 статьи 22 Закона № 44-ФЗ методические рекомендации

по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.

Пунктом 3.5 Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого

с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (утвержденных Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 02.10.2013 № 567, далее - рекомендации), установлено, что идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки (функциональные, технические, качественные, а также эксплуатационные характеристики), а также работы, услуги, обладающие одинаковыми характерными для них основными признаками (качественными характеристиками), в том числе реализуемые с использованием одинаковых методик, технологий, подходов, выполняемые (оказываемые) подрядчиками, исполнителями с сопоставимой квалификацией.

В соответствии с пунктом 3.6.1 рекомендаций однородными признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми.

При определении идентичности товаров могут учитываться, в частности, страна происхождения и производитель. Незначительные различия во внешнем виде товаров могут не учитываться;

- работы, услуги, обладающие одинаковыми характерными для них основными признаками (качественными характеристиками), в том числе реализуемые

с использованием одинаковых методик, технологий, подходов, выполняемые (оказываемые) подрядчиками, исполнителями с сопоставимой квалификацией.

Как указывает истец, спорные контракты являются одной единой сделкой, искусственно раздробленной для создания ситуации, при которой заказчик может заключить договор с единственным подрядчиком без использования конкурентных процедур.

Между тем, суд не может согласиться с доводами истца по следующим основаниям.

Суд отмечает, что спорные контракты заключены в целях осуществления строительного контроля по контрактам от 29.02.2024 и от 05.05.2025 на выполнение подрядных работ на различных объектах, имеют различный предмет и срок их исполнения.

Как указано ответчиками, а также подтверждается общедоступной информацией, объекты, подлежащие реконструкции, не представляют собой единый объект (цельный), не связаны соединительными строительными решениями, удалены друг от друга, имеют разное территориальное расположение.

Кроме того, контракт № 08-09/111 заключен в связи с продлением сроков выполнения работ по контракту от 29.02.2024.

Учреждением также представлены доказательства направления в адрес подрядчиков, оказывающих аналогичные обществом услуги, запросов цен

и предложений по каждому из контрактов,

При этом Закон № 44-ФЗ не содержит запрета на приобретение одноименных товаров, работ, услуг и не ограничивает возможность приобретения группы идентичных по содержанию работ по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, при условии, что годовой объем закупок не превысит пять миллионов рублей или пятьдесят процентов совокупного годового объема закупок заказчика

и не должен составлять более чем тридцать миллионов рублей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что спорные контракты

не образуют единую сделку, имеют разные предметы; возможность осуществления закупки услуги (работы, товара) у единственного исполнителя прямо предусмотрена нормами действующего законодательства, само по себе заключение спорных контрактов не свидетельствует о недобросовестных действиях ответчиков.

В действиях ответчиков признаков недобросовестности или иного злоупотребления правом и умысла на извлечение незаконной выгоды

при осуществлении своей основной деятельности судом не установлено. Доказательства, свидетельствующие о наличии между сторонами антиконкурентного соглашения

и общей воли, направленной на нарушение публичных интересов и (или) прав

и законных интересов третьих лиц, отсутствуют.

Таким образом, оспариваемые контракты являются самостоятельными

и не образуют единую сделку, их заключение не нарушает установленный законом порядок.

Нарушения прав иных лиц, публичных интересов посредством заключения

и исполнения оспариваемых контрактов, арбитражным судом не усматривается,

из материалов дела таких обстоятельств не следует.

Суд также учитывает, что к настоящему времени спорные контракты исполнены надлежащим образом, обстоятельства на которые указано истцом, в том числе заключение контрактов в один день, по убеждению суда, не могут выступать самостоятельным и исключительным основанием для признания таких контрактов недействительными сделками.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношении должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исходя из статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу части 1 статьи 12 Закона № 44-ФЗ заказчики, реализуя принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Следовательно, признание недействительными контрактов по одним лишь формальным основаниям не направлено на защиту неопределенного круга лиц, а также третьих лиц, как считает истец.

Суд также полагает, что удовлетворение иска и признание контрактов недействительными не приведет к защите и восстановлению нарушенных прав и законных интересов.

При таких обстоятельствах, оснований для признания сделок недействительными (ничтожными) не имеется, следовательно, требование о применении последствий недействительности ничтожных сделок также не подлежит удовлетворению.

В совокупности представленных доказательств по делу, суд считает, что исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, вопрос о распределении судебных расходов не подлежит рассмотрению.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья

Г.К. Ткаченко