Решение по делу № А33-6570/2024 от 17.02.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

17 февраля 2025 года

Дело № А33-6570/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 17 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Болуж Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к прокуратуре Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>);

к Канской межрайонной прокуратуре

об оспаривании представления от 29.11.2023 № 2395ж-2023,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчиков: прокурора отдела прокуратуры Краснопеева В.С., на основании служебного удостоверения,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самойловой М.А. Протоколирование ведется с использованием средств аудиозаписи,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Абсолют» (далее – заявитель, ООО «Абсолют») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к прокуратуре Красноярского края (далее - ответчик) о признании незаконным и отмене представление заместителя прокурора Канской межрайонной прокуратуры об устранении нарушений требований законодательства по содержанию общего имущества в многоквартирных домах хозяйства от 07.02.2023 № 7-01-2023.

Согласно тексту заявления общество не согласно с вынесением в отношении него представления прокуратуры от 29.11.2023 № 2395ж-2023, в качестве оспариваемого акта также приложено представление от 29.11.2023 № 2395ж-2023, в связи с чем в рамках настоящего дела судом рассматривается несогласие заявителя с представлением заместителя прокурора Канской межрайонной прокуратуры об устранении нарушений требований законодательства по содержанию общего имущества в многоквартирных домах от 29.11.2023 № 2395ж-2023.

Определением от 06.03.2024 заявление принято к производству суда; к участию в деле в качестве соответчика, привечена Канская межрайонная прокуратура (адрес: 663600, <...> ВЛКСМ, 9)

Заявитель, извещенный надлежащим образом, явку представителя в суд не обеспечил.

Представитель ответчиков требования заявителя оспорил.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Общество с ограниченной ответственностью «Абсолют» зарегистрировано в качестве юридического лица 22.03.2019 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю, осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами (далее - МКД) на основании лицензии от 19.06.2019 № 024-000578.

Канской межрайонной прокуратурой 28.11.2023 на основании решения о проведении проверки от 16.11.2023 № 2092 с привлечением специалиста Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края по обращению сопредседателя Штаба отделения Общероссийского общественного движения «Народный Фронт «За Россию» проведена проверка действий управляющей организации общество с ограниченной ответственностью «Абсолют» (далее - ООО «Абсолют») законодательства в части исполнения обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...>.

Согласно сведениям реестра лицензий субъекта Российской Федерации МКД № 6 с 10.07.2021 включен в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиар ООО «Абсолют».

В ходе проверки 28.11.2023 Канской межрайонной прокуратурой совместно со специалистом Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края проведена проверка технического состояния внутридомовой инженерной системы канализации многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, а именно технического подполья.

В техническом подполье МКД №6 в границах жилого помещения №1 основание затоплено, что является нарушением требований п. 3.4.1, п.4.1.1, п. 4.1.15 Правила № 170, п. 2 Минимального перечня № 290.

По результатам проверки 29.11.2023 директору ООО «Абсолют» внесено представление № 2395ж-2023 об устранении нарушений законодательства в части содержания общего имущества многоквартирных домов.

Полагая, что представление заместителя прокурора Канской межрайонной прокуратуры об устранении нарушений требований законодательства по содержанию общего имущества в многоквартирных домах от 29.11.2023 № 2395ж-2023, противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что представление от 29.11.2023 № 2395ж-2023 не нарушает права и законные интересы заявителя на основании следующего.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации») прокуратура Российской Федерации осуществляет от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

Статьями 21, 26 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» установлено, что предметом прокурорского надзора являются, в том числе, соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также соблюдение прав, и свобод человека и гражданина руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Исходя из целей, задач и предмета прокурорского надзора, реализация указанной функции прокуратуры обеспечивается, в том числе, нормами статей 22, 24 названного Закона, которые позволяют прокурору устанавливать обстоятельства, свидетельствующие о фактах нарушения законов, и при наличии достаточных данных, указывающих на нарушение закона органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 Закона, вносить соответствующее представление.

Представление прокурора в силу статьи 22 Закона является формой реагирования прокурора на нарушения органами и должностными лицами требований закона.

В соответствии со статьей 24 названного Закона представление об устранении нарушений закона подлежит безотлагательному рассмотрению, то есть на орган или должностное лицо, кому адресовано представление прокурора, возложена обязанность по рассмотрению представления.

Таким образом, из положений пункта 1 статьи 21, пункта 3 статьи 22, статей 24, 28 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» следует, что прокурор при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов наделен правом вносить представление об устранении нарушений закона в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в частности, должностные лица органов прокуратуры.

С учетом изложенного, представление прокурора не может быть исключено из числа решений органов государственной власти, которые могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанная правовая позиция нашла свое отражение в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года.

Поскольку неисполнение представления прокурора организацией или должностным лицом, в адрес которых оно внесено, может служить основанием для привлечения лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следовательно, представление может быть оспорено в судебном порядке.

Системный анализ указанных норм свидетельствует о том, что представление прокурора является тем ненормативным актом, законность которого может быть проверена в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из характера нарушения и субъектного состава лиц, участвующих в деле, настоящий спор подведомствен арбитражному суду.

Оценив представленные документы, суд пришел к выводу, что Прокуратурой соблюден порядок проведения проверки, предусмотренный Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) и ведомственными организационно-распорядительными документами.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5.2 Постановления от 17.02.2015 N 2-П, проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором. По смыслу данного законоположения во взаимосвязи со статьей 10 Закона о прокуратуре, служащая основанием для принятия мер прокурорского реагирования информация о фактах нарушения законов может содержаться как в поступающих в органы прокуратуры заявлениях, жалобах и иных обращениях, рассматриваемых в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством, прежде всего Федеральным законом от 02.05.2006 N. 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", так и в любых открытых источниках.

Таким образом, в действующем правовом регулировании допускается осуществление прокурорского надзора за исполнением законов не только в связи с конкретными обращениями (так называемые инцидентные основания) и, соответственно, не исключается возможность проведения прокурорских проверок, в том числе в инициативном порядке.

Как следует из материалов дела, Канской межрайонной прокуратурой 28.11.2023 на основании решения о проведении проверки от 16.11.2023 № 2092 с привлечением специалиста Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края по обращению сопредседателя Штаба отделения Общероссийского общественного движения «Народный Фронт «За Россию» проведена проверка действий управляющей организации общество с ограниченной ответственностью «Абсолют» (далее - ООО «Абсолют») законодательства в части исполнения обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...>.

Согласно ч. 3 ст. 21 Закона о прокуратуре решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

В случае, если в ходе указанной проверки получены сведения, указывающие на наличие в деятельности проверяемого органа (организации) иных нарушений законов, требующих принятия мер прокурором, подтвердить или опровергнуть которые невозможно без проведения проверки, прокурор или его заместитель принимает мотивированное решение о расширении предмета указанной проверки или решение о проведении новой проверки и доводит принятое решение до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня его принятия.

Типовая форма решения о проведении проверки и типовая форма мотивированного решения о расширении предмета указанной проверки утверждаются Генеральным прокурором Российской Федерации.

В силу ч. 4 ст. 21 Закона о прокуратуре Срок проведения проверки не должен превышать 30 календарных дней со дня начала проверки. В исключительных случаях, связанных с необходимостью проведения прокурором дополнительных проверочных мероприятий в рамках указанной проверки, по решению прокурора или его заместителя срок проведения проверки может быть продлен. Срок проведения проверки может быть продлен не более чем на 30 календарных дней. При необходимости решение о последующем продлении на срок, не превышающий 30 календарных дней, может быть принято только Генеральным прокурором Российской Федерации или уполномоченным им заместителем Генерального прокурора Российской Федерации.

В рассматриваемом случае решение о проведении проверки от 16.11.2023 № 2092 соответствует требованиям вышеприведенной нормы Закона о прокуратуре: вынесено прокурором Канской межрайонной прокуратуры А.А. Авдеевым, содержит цели, основания и предмет проверки. Решение о проведении проверки от 16.11.2023 № 2092 соответствует типовой форме, утвержденной приказом Генпрокуратуры России от 17.03.2017 N 172.

Судом установлено, что основанием проведения проверки Канской межрайонной прокуратурой явилось обращение сопредседателя Штаба отделения Общероссийского общественного движения «Народный фронт «За Россию» в интересах ФИО1, а также поручение прокуратуры Красноярского края от 14.11.2023, что отражено в решении о проведении проверки от 16.11.2023 № 2092, которое направлено в адрес ООО «Абсолют» посредством электронной почты на адрес absolut.zvs@yandex.ru 17.11.2023 (срок проведения проверки с 20.11.2023 по 19.12.2023).

Таким образом, решение о проведении проверки соответствует требованиям законодательства, ООО «Абсолют» надлежащим образом уведомлено о проведении проверки, что подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Таким образом, если во взаимоотношения юридических лиц фактически вовлечены граждане, приоритетными являются прав граждан.

В силу ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Реализация гражданами права на жилище, предусмотренного ст. 40 Конституции Российской Федерации, включает, в том числе и получение гражданами услуг в части надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, отвечающее требованиям установленным Правительством Российской Федерации стандартов и правил деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирное дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно п. 3.4.1 постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (далее - Правила № 170) организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: температурно-влажностный режим помещений подвалов и технических подполий, препятствующий выпадению конденсата на поверхностях ограждающих конструкций; чистоту и доступность прохода ко всем элементам подвала и технического подполья; защиту помещений от проникновения животных: грызунов, кошек, собак.

В силу п. 4.1.1 Правил № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: нормируемый температурно-влажностный режим подвалов и техподполий; исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий; устранение повреждений фундаментов и стен подвалов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; предотвращения сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий; работоспособное состояние внутридомовых и наружных дренажей.

В соответствии с п. 4.1.15 Правил № 170 не допускается: подтопление подвалов и техподполий из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования; устанавливание в подвалах и техподпольях дополнительные фундаменты под оборудование, увеличение высоты помещений за счет понижения отметки пола без утвержденного проекта.

Согласно п. 2 постановления Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (далее - Минимального перечня № 290) к работам, выполняемых в зданиях с подвалами относится проверка температурно-влажностного режима подвальных помещений и при выявлении нарушений устранение причин его нарушения; проверка состояния помещений подвалов, входов в подвалы и приямков, принятие мер, исключающих подтопление, захламление, загрязнение и загромождение таких помещений, а также мер, обеспечивающих их вентиляцию в соответствии с проектными требованиями; контроль за состоянием дверей подвалов и технических подполий, запорных устройств на них. Устранение выявленных неисправностей.

В ходе настоящей проверки 28.11.2023 Канской межрайонной прокуратурой совместно со специалистом Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края проведена проверка технического состояния внутридомовой инженерной системы канализации многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, а именно технического подполья.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, управляющей организацией ООО «Абсолют» лицом, ответственным за выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома ненадлежащим образом исполняются возложенные обязанности по управлению многоквартирным жилым домом.

Выявленные нарушения действующего законодательства свидетельствуют о незнании норм действующего законодательства, ненадлежащем исполнении должностными лицами, в компетенцию которых входит решение указанных вопросов, своих служебных обязанностей и, соответственно, грубо нарушают гарантированные жилищным законодательством права собственников жилых помещений в указанном МКД.

Указанные факты нарушений действующего федерального законодательства являются недопустимыми, и подлежат безусловному устранению.

В заявлении ООО «Абсолют» указывает, что собственником помещения № 1 в МКД № 6 как до внесения представления, так и после его поступления не был обеспечен доступ к общедомовому имуществу, в связи с чем виновные действия ООО «Абсолют» отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно пп. 1, 2, 4 ч. 1.2 указанной статьи надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.

В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.052011 № 354 (далее - Правила № 354), управляющая компания имеет право на осмотр внутриквартирного оборудования для предотвращения аварийных ситуаций.

В силу пп. «е» п. 34 Правил № 354 потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Пунктом 85 Правил № 354 установлен порядок, в соответствии с которым исполнитель (управляющая организация) в целях получения доступа в жилое помещение направляет потребителю (собственнику жилого помещения) не позднее 14 дней до даты проведения проверки способом, предусмотренным подпунктом «а» пункта 119 настоящих Правил, извещение о предполагаемых дате (датах) и времени проведения проверки, о необходимости допуска в указанное время представителей исполнителя и (или) гарантирующего поставщика.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019, управляющая компания, на которую возложена обязанность по осуществлению эксплуатационного контроля за техническим состоянием зданий и внутриквартирного оборудования путем осуществления периодических осмотров, имеет право требовать допуска своих представителей в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение в судебном порядке.

В соответствии с письмом Минстроя России от 16.01.2019 № 794-АО/06 «О предоставлении доступа к общедомовому имуществу при необходимости проведения ремонтных работ» непредоставление доступа к общедомовому имуществу при необходимости проведения ремонтных работ является поводом для обращения в суд заказчиком работ по проведению капитального ремонта или подрядной организации с целью разрешения вопроса обеспечения доступа к инженерным системам в судебном порядке.

Вместе с тем ООО «Абсолют» не представлены сведения о направлении собственнику жилого помещения № 1 в МКД № 6 соответствующих уведомлений, требований, иных документов о необходимости предоставления доступа к жилому помещению, равно как и акта об отказе в предоставлении такого доступа.

В целях надлежащего исполнения возложенных на управляющую организацию федеральным законодательством обязанностей ООО «Абсолют» не обращалось в суд в требованием об обязании собственника жилого помещения № 1 предоставить доступ к жилому помещению.

Доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы суда, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что представление от 29.11.2023 № 2395ж-2023 является законным и не нарушает прав заявителя.

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд полагает заявление не подлежащим удовлетворению.

Доказательств неисполнимости представления заявителем в материалы дела не представлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе связанные с уплатой государственной пошлины по делу, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом настоящего искового заявления составляют 3000 рублей и с учетом результата рассмотрения дела подлежат отнесению на заявителя.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.В. Болуж