АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000
http://fasuo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ Ф09-4262/25
Екатеринбург
03 декабря 2025 г.
Дело № А07-5652/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2025 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2025 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Шавейниковой О.Э.,
судей Осипова А.А., Смагиной К.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.04.2025 по делу
№ А07-5652/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2025 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные
о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети Интернет, явку в суд округа не обеспечили.
Судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.
В судебном заседании в здании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда принял участие представитель ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 02.10.2023 № 74АА6530802).
В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Комета» ФИО6 –
ФИО7 (доверенность от 08.07.2024).
От ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении кассационных жалоб в отсутствие его и его представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2022 общество с ограниченной ответственностью «Комета» (далее –
общество «Комета», должник) признано несостоятельным (банкротом),
в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника ФИО6 (далее – конкурсный управляющий, управляющий).
В Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление ФИО2 к конкурсному управляющему, ФИО8 и ФИО4 о признании недействительными торгов в отношении имущества должника, а именно технологической автодороги, железной дороги и подъездной автомобильной дороги, а также заключенного по их результатам договора купли-продажи от 23.11.2022 (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в рассмотрении спора в качестве третьих лиц,
не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью «Аукционы Федерации», «Азия-Запад» и «Ария права» (далее – общества «Азия-Запад»
и «Ария права»), ФИО3 и финансовый управляющий его имуществом.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан
от 16.04.2025, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2025, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО2
и ФИО3 обратились в Арбитражный суд Уральского округа
с самостоятельными кассационными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции от 16.04.2025 и постановление апелляционного суда от 30.07.2025 отменить и принять по спору новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь
на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.
В кассационных жалобах заявители, возражая против выводов судов, приводят доводы о доказанности материалами дела факта аффилированности иных участников торгов – обществ «Азия-Запад», «Ария права»
и ФИО4 по отношению к должнику и недобросовестности
их действий, выразившихся в создании ситуации искусственного завышения цены торгов путем подачи ценовых предложений без реального намерения приобрести спорное имущество и направленных на ограничение доступа
к торгам других лиц и снижение конкурентоспособности их предложений. ФИО2 дополнительно обращает внимание на необоснованность выводов судов об его уклонении от заключения договора купли-продажи. Резюмируя изложенное, податели жалоб настаивают на наличии в данном случае оснований для признания торгов и заключенного по их результатам договора недействительными.
Представители ФИО4 и конкурсного управляющего
в судебном заседании против доводов кассационных жалоб возражали, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения, представили соответствующие отзывы, которые приобщены судом округа к материалам дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационных жалоб.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.08.2022 собранием кредитором должника принято решение об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи незалогового имущества (далее – Положение о продаже) в редакции, представленной конкурсным управляющим.
В соответствии с утвержденным Положением о продаже конкурсным управляющим были организованы торги в форме аукциона в отношении имущества должника, а именно технологической автодороги ориентировочной протяженностью 1260 м, железной дороги протяженностью 4471 м и подъездной автомобильной дороги протяженностью 4822 м (сообщение на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) от 31.08.2022 № 9533726).
Начальная цена продажи имущества установлена в сумме
5 964 354 руб. 64 коп.
Период проведения торгов определен с 00:00 05.09.2022 (начало приема заявок) по 10:00 11.10.2022 (окончание приема заявок), победителем торгов по продаже имущества должника посредством аукциона признается участник торгов, предложивший наибольшую цену.
По результатам торгов, оформленным протоколом от 11.10.2022
№ 68958-1, победителем признан ФИО2, предложение о цене составило 37 575 43 руб. 08 коп. (сообщение на сайте ЕФРСБ от 12.10.2022 № 9844150).
Впоследствии, 24.11.2022, конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ было опубликовано сообщение № 10167291 о заключении договора купли-продажи вышеуказанного имущества с ФИО8, действующим от имени ФИО4 и предложившим цену 6 262 572 руб. 38 коп., по причине уклонения победителя торгов ФИО2 и отказа иных участников торгов – обществ «Азия-Запад» и «Ария права» от заключения договора купли-продажи.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, полагая незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в заключении договора купли-продажи имущества должника с ФИО4 ввиду отказа ФИО2 от заключения договора, в то время как последний
от его заключения не отказывался, ФИО2 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
Порядок проведения торгов по продаже имущества в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, установлен статьями 110, 111, 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); имущество должника подлежит реализации на торгах, проводимых в соответствии с порядком
и условиями, утвержденными в рамках конкретного дела.
В силу положений статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае, если кто-либо необоснованно
был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была
не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.
Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества
и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав
и законных интересов истца (абзац третий пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).
В данном случае судами по результатам исследования и оценки доводов и возражений лиц, участвующих в деле, представленных
в материалы дела доказательств, установлено, что согласно протоколу
от 10.08.2022 № 68958-1 об определении состава участников торгов
для участия в торгах в форме аукциона поступило четыре заявки, в том числе
от обществ «Ария Права», «Ария-Запад», ФИО8 (агент от имени ФИО4) и ФИО2
При проведении торгов вышеуказанными участниками последовательно выдвигались предложения о повышении цены: наиболее высокую цену предложил ФИО2, признанный впоследствии победителем торгов, – 37 575 435 руб. 08 коп., вторым участником – обществом «Азия-Запад» предложена цена 37 277 217 руб. 34 коп., третьим участником обществом «Ария права» – 14 016 233 руб. 62 коп., четвертым участником ФИО8, действующим от имени ФИО4 – 6 262 572 руб. 38 коп.
По результатам торгов управляющим в адрес победителя
ФИО2 посредством почтового отправления и электронной почты было направлено письмо от 12.10.2022 № К060 с предложением
о заключении договора купли-продажи имущества должника по цене, определенной на торгах.
Направленное управляющим почтой письмо было получено ФИО2 02.11.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (почтовый идентификатор 45000074469652).
В связи с неполучением ответа от победителя торгов в соответствии
с пунктом 10.6 Положения о продаже, регламентирующим порядок действий при отказе победителя торгов от заключения договора, управляющий 08.11.2022 направил в адрес второго участника – общества «Азия-Запад» предложение заключить договор купли-продажи, в ответ на которое общество «Азия-Запад» представило письменный отказ от заключения договора.
Аналогичный отказ от заключения договора был представлен
и третьим участником в ответ на предложение управляющего от 14.11.2022 № К071.
Затем письмом от 16.11.2022 № К072 управляющий направил в адрес последнего участника – ФИО8 как агента ФИО4 предложение заключить договор купли-продажи имущества должника,
на которое 18.11.2022 получено согласие.
ФИО8 18.11.2022 дал согласие на заключение договора купли-продажи имущества с ценой предложения 6 262 572 руб. 38 коп., в связи
с чем 23.11.2022 между конкурсным управляющим и ФИО4 заключен соответствующий договор.
Денежные средства за приобретенное имущество внесены покупателем в полном объеме на основании платежного поручения от 20.12.2022 № 9921
и поступили в конкурсную массу.
На основании акта приема-передачи от 20.12.2022 предмет торгов передан в собственность нового покупателя.
Совокупность вышеизложенных обстоятельств, предшествующих
и сопутствующих заключению управляющим договора купли-продажи имущества с ФИО4, хронология проведения торгов (непредставление ФИО2 ответа на предложение управляющего, неподписание им договора купли-продажи в установленный срок
и фактическое уклонение от его заключения) в условиях отсутствия
со стороны ФИО2 какого-либо разумного объяснения подобным действиям, нераскрытия им мотивов и причин длительного (с момента публичного размещения информации о результатах проведения торгов (12.10.2022) и получения по почте предложения конкурсного управляющего о заключении договора купли-продажи (02.11.2022) до момента подписания конкурсным управляющим с ФИО4 оспариваемого договора купли-продажи от 23.11.2022) непринятия мер по обращению к управляющему
с требованием о заключении договора купли-продажи, и при отсутствии доказательств наличия у ФИО2 финансовой возможности
для реального приобретения имущества должника (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), позволила судам первой
и апелляционной инстанций заключить, что подобное поведение лица, настаивающего на своей заинтересованности в приобретении имущества должника, является нетипичным и не может быть признано соответствующим стандарту поведения добросовестного участника торгов.
Кроме того, суд апелляционной инстанции дополнительно принял
во внимание, что настоящее заявление было подано ФИО2
по истечении более чем 4 месяцев с момента публикации результатов торгов (09.03.2023) и оставлено определением суда от 10.03.2023 без движения
как поданное с нарушением требований статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом впоследствии срок устранения без движения неоднократно продлялся (определения суда
от 06.06.2023 и 09.08.2023), констатировав, что подобное длительное процессуальное бездействие не отвечает поведению добросовестного лица, стремящегося оперативно, в кратчайшие сроки получить защиту своего нарушенного права.
Делая вывод о нетипичном характере действий ФИО2,
суд апелляционной инстанции также учел наличие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о заинтересованности ФИО2
по отношению к ФИО3, в том числе через их совместное участие (лично либо через близких родственников или иные подконтрольные организации) в деятельности одних и тех же юридических лиц, а также принял во внимание факты активного участия ФИО2. в торгах, проводимых в рамках дела № А07-38656/2017 о банкротстве ФИО3, и судебных спорах об оспаривании результатов таких торгов, на основании чего, в отсутствие доказательств и пояснений, раскрывающих причины повышения лично ФИО2 цены на торгах путем подачи последовательных заявок, заключил о наличии оснований полагать,
что действия ФИО2 носили искусственный характер и были направлены на завышение цены имущества в отсутствие реального намерения на приобретение объекта торгов.
Доводы ФИО2 об аффилированности ФИО4
по отношению к обществу «Азия-Запад», отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные и не свидетельствующие о наличии нарушений при проведении торгов, которые могли бы повлиять
на определение их победителя. В данном случае суд отметил, что с учетом характера и назначения спорного имущества (технологический проезд), реализованного на торгах, исключительный интерес к его покупке имеет общество с ограниченной ответственностью «Медведевский рудник» (далее – общество «Медведевский рудник»), которое не принимало самостоятельного участия в торгах ввиду нахождения в процедуре банкротства и наличия корпоративного конфликта между его участниками – ФИО9 и ФИО10 При этом фактически все участники оспариваемых торгов так или иначе связаны с обществом с ограниченной ответственностью «Медведевский рудник»: ФИО2 связан
с участником названного общества ФИО9, общество «Азия-Запад» и ФИО4 на момент проведения торгов находились в процессе переговоров по приобретению доли в уставном капитале общества «Медведевский рудник», а общество «Ария права» представляло интересы участника общества «Медведевский рудник» – ФИО10 Иными лицами, не заинтересованными по отношению к обществу «Медведевский рудник», заявки на участие в торгах имуществом общества «Комета»
не подавались, доказательств наличия интереса к имуществу должника
у иных, не связанных с указанным обществом лиц, в материалы дела
не представлено. Принимая во внимание совокупность обстоятельств, подтверждающих связанность всех лиц, принимавших участие в торгах,
в том числе ФИО2, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для постановки вывода о наличии в действиях участников торгов сговора.
С учетом изложенного, исходя из того, что торги предполагают состязательность участвующих в них лиц за право заключения договора, которая достигается путем самостоятельных действий участников торгов,
в том числе в виде выражения согласия на заключение договора,
что ФИО2 в данном случае сделано не было, доказательств наличия объективных препятствий для выражения согласия на заключение договора не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в отсутствие также в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо нарушений при проведении торгов, повлекших нарушение имущественных прав и законных интересов заявителя, констатировав отсутствие в данном случае интереса, подлежащего судебной защите, суды не усмотрели правовых оснований для признания торгов имуществом должника недействительными и, как следствие,
для удовлетворения заявленных требований.
Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что вышеизложенные выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам спора и представленным в материалы дела доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.
Ссылки подателей кассационной жалобы на пункт 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018, судом округа отклоняются поскольку в обзоре приведен пример ситуации, основанной на иных фактических обстоятельствах. В рассматриваемом случае судами не установлено и материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие антиконкурентного сговора участников торгов и недобросовестного поведения как с их стороны, так и со стороны организатора торгов и конкурсного управляющего, либо свидетельствующие о том, что при проведении торгов в виде аукциона не был обеспечен равный доступ всех потенциальных покупателей на участие в торгах или к участию в торгах не были допущены все участники, желающие принять в них участие. Кроме того, не доказана согласованность действий участников торгов в интересах участника торгов, признанного победителем, равно как и действий, направленных на видимость состязательности на торгах и незаинтересованности участников торгов в действительной конкуренции. Доказательств наличия у четвертого участника торгов (ФИО8, действующего в интересах ФИО4) намерения создать видимость участия в аукционе, без намерения заключить договор в случае признания его победителем, то есть подтверждающих мнимый характер поведения либо свидетельствующих о злонамеренном использовании права, ни ФИО2, ни ФИО3, поддерживающим позицию заявителя, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не представлено. В настоящее время состоялись торги по реализации имущества должника, по результатам которых сформирована цена имущества. Действительная рыночная стоимость подлежащего продаже имущества определилась по результатам аукциона. Каких-либо доказательств, что спорное имущество могло быть реализовано по более высокой цене по сравнению с ценой, по которой оно реализовано – материалы дела не содержат.
Приведенные в кассационных жалобах доводы, дублирующие позицию заявителей при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом детальной проверки судов, получили исчерпывающую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, ее обоснованности не опровергают
и не свидетельствуют о нарушении ими норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что не входит
в полномочия суда кассационной инстанции (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13
«О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Поскольку определением Арбитражного суда Уральского округа
от 29.10.2025 ФИО3 в была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ФИО3 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина
в сумме 20 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.04.2025
по делу № А07-5652/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2025 оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО2, ФИО3 –
без удовлетворения.
Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей по кассационной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий О.Э. Шавейникова
Судьи А.А. Осипов
К.А. Смагина