1263/2023-234174(2)

Арбитражный суд Хабаровского края г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Хабаровск дело № А73-14483/2023 24 ноября 2023 года Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2023 Арбитражный суд в составе судьи Л.А. Збарацкой при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Бреславец

рассмотрев в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Бамстроймеханизация» (ОГРН 5087746292387, ИНН 7723682710, адрес: 129110, г. Москва, пр-кт Олимпийский, д. 16, стр.5, этаж 4, пом. I)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное электромонтажное предприятие» (ОГРН 1122510000381, ИНН 2510003605, адрес: 692245, Приморский край, г. Спасск-Дальний, ул. Борисова, д. 24, офис 26)

о взыскании 6 462 538 руб. 22 коп. при участии в судебном заседании: от истца – Полетаевой Л.А., действующей по доверенности от 04.07.2023 № 191,

от ответчика – Конопля Н.А., действующей по доверенности от 16.07.2023 б/н, Лысенко З.В., действующей по доверенности от 16.07.2023 б/н.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Бамстроймеханизация» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное электромонтажное предприятие» о взыскании штрафа в размере 6 462 538 руб. 22 коп. на основании п.п. 20.1., 20.12. дополнительного соглашения от 31.12.2018 № 3, п. 2.1. дополнительного соглашения № 4 к договору от 13.04.2017 № П-17/04-03.

Истец, как следует из искового заявления, просил исковые требования удовлетворить, в качестве обстоятельств, на которых они основаны, указал на наличие между сторонами обязательственных отношений, возникших из договора от 13.04.2017 № П-17/04-03, право на взыскание штрафа в размере 6 462 538 руб. 22 коп. на основании п.п. 20.1., 20.12. дополнительного соглашения от 31.12.2018 № 3, п. 2.1. дополнительного соглашения № 4 к договору от 13.04.2017 № П-17/04-03.

Ответчик, как следует из отзыва на исковое заявление, объяснений представителя в судебном заседании возражал, просил снизить размер штрафа на основании статьи 333 ГК РФ

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

13.04.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Бамстроймеханизация», подрядчик и обществом с ограниченной ответственностью «Строительное электромонтажное предприятие», субподрядчик заключен договор № П-17/04-03, в соответствии с которым подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя подряд на выполнение комплекса работ по строительству объекта, включающего строительно-монтажные работы, пусконаладочные работы на объекте железнодорожной инфраструктуры Восточного полигона ОАО «РЖД»: «Реконструкция ПТОЛ на станции Уссурийск Дальневосточная дирекция по ремонту тягового подвижного состава», код объекта: 001.2007.10004872.

В соответствии с пунктом 2.1. договора, общая стоимость работ, подлежащих выполнению субподрядчиком по настоящему договору оформлена в виде Ведомости договорной цены (Приложение № 7), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора и составляет - 27 322 500 руб., кроме того НДС 18% - 4 268 779 руб. 74 коп., НДС 20% - 721 411 руб. 40 коп. Всего с учетом НДС - 32 312 691 руб. 14 коп., в том числе:

- стоимость работ, фактически выполненных в 2017 году составляет - 23 914 802 руб. кроме того НДС 18% - 4 304 664 руб. 36 коп. Всего с учетом НДС 18% - 28 219 466 руб. 36 коп.

- стоимость работ, подлежащих выполнению в 2020 году, с учетом корректировки работ выполненных в 2017 году, составляет - 3 407 698 руб., кроме того НДС 18% - минус 35 884 руб. 62 коп., НДС 20% - 721 411 руб. 40 коп. Всего с учетом НДС - 4 093 224 руб. 78 коп.

Окончательная стоимость работ будет определена на основании уточненной Ведомости договорной цены, путем подписания дополнительного соглашения к настоящему Договору (дополнительное соглашение от 31.12.2019 № 4).

В соответствии с пунктом 20.1. договора, уступка субподрядчиком своих прав и (или) обязательств, возникающих в связи с заключением и последующим исполнением настоящего договора, третьим лицам без письменного согласия подрядчика не допускается. Субподрядчик не вправе уступить, передать, перепоручить свои обязанности и права по настоящему договору, а также дополнительным соглашениям, заключенным в рамках договора третьему лицу, в том числе и после прекращения действия договора (дополнительное соглашение от 31.12.2018 № 3).

В соответствии с пунктом 20.12. договора, в случае уступки права требования по настоящему договору, совершенной с нарушением положений пункта 20.1 настоящего договора, а именно, без письменного согласия подрядчика, субподрядчик уплачивает штраф в размере 20% от цены настоящего договора.

Уступка права требования по настоящему договору, совершенная с нарушением положений пункта 20.1 настоящего договора, является самостоятельным основанием для одностороннего расторжения договора со стороны подрядчика (дополнительное соглашение от 31.12.2018 № 3).

08.02.2023 между обществом с ограниченной ответственностью «Строительное электромонтажное предприятие», цедент и индивидуальным предпринимателем Щербаковым Александром Сергеевичем, цессионарий, заключен договор уступки прав (цессии) № У-СЭМП-02/23, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) кредитора по денежному обязательству, возникшему в связи с невыплатой обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Бамстроймеханизация» суммы задолженности по договору № П-17/04-03 на выполнение комплекса работ, включающего строительно-монтажные работы, пусконаладочные работы на объекте железнодорожной инфраструктуры Восточного полигона ОАО «РЖД»: «реконструкция ПТОЛ на станции Уссурийск Дальневосточная дирекция по ремонту тягового подвижного состава» от 13.04.2017, заключенному между цедентом и должником. Права и обязанности кредитора в указанном в настоящем пункте денежном обязательстве переходят к цессионарию в полном объеме, включая право требовать от должника уплаты судебных расходов, пени, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе по дату фактической оплаты задолженности.

Сумма долга по указанному в п.1.1. денежному обязательству составляет: 1 735 462 руб. 77 коп., которая состоит из: 1 551 767 руб. 97 коп. - задолженности по выплате суммы гарантийного удержания; 155 176 руб. 80 коп. – штрафа; 28 518 руб. - расходов по оплате государственной пошлины в рамках дела № А40-249357/22-141-1875.

14.02.2023 ответчик направил в адрес истца уведомление об уступке права (требования) № БСМ/02-23.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительное электромонтажное предприятие» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Бамстроймеханизация» о расторжении договора от 13.04.2017 № П-17/04-03 на выполнение комплекса работ, включающего строительно-монтажные работы, пусконаладочные работы на объекте железнодорожной инфраструктуры Восточного полигона ОАО «РЖД»: «Реконструкция ПТОЛ на станции Уссурийск Дальневосточной дирекции по ремонту тягового подвижного состава» и о взыскании 1 551 767 руб. 97 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 13.04.2017 № П-17/04-03.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2022 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А40-249357/22-141-1875.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2023 дело № А40249357/22-141-1875 передано для рассмотрения в Арбитражный суд Хабаровского края по подсудности.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.03.2023 дело принято к производству за № А73-3874/2023.

Определением от 01.06.2023 произведена замена истца ООО «СЭМП» на правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО1 в части имущественного требования о взыскании 1 551 767 руб. 97 коп.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.07.2023 по делу № А733874/2023 исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Бамстроймеханизация» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскан основной долг в размере 1 551 767 руб. 97 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 518 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Строительное электромонтажное предприятие» отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «Строительное электромонтажное предприятие» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Истцом ответчику направлена претензия от 14.04.2023 № УК-3370/Х с требованием об оплате штрафа в размере 6 462 538 руб. 22 коп. на основании п.п. 20.1., 20.12. дополнительного соглашения от 31.12.2018 № 3 к договору от 13.04.2017 № П-17/04-03.

В ответе на претензию от 05.05.2023 № 14 ответчик указал на злоупотребление правом со стороны подрядчика.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отношения сторон основаны на обязательствах подряда и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими положениями гражданского законодательства об исполнении обязательств.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего дело.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом, принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Оценив и исследовав представленные доказательства, суд установил, что истец неверно толкует п. 20.1 договора как запрещающий уступку права требования.

В пункте 20.1 договора речь идет о запрете передавать свои права и обязанности по договору, то есть, по сути, запрет на передачу работ и/или на привлечение других лиц (субподрядчиков) в отсутствие согласия истца.

Исковое требование истца о взыскании штрафа в размере 6 462 538 руб. 22 коп. не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ

В удовлетворении иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Л.А. Збарацкая