АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва

13 ноября 2025 г. Дело № А40-124327/25-15-1001

Резолютивная часть решения объявлена «30» октября 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено «13» ноября 2025 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зайченко О.И. рассматривает в открытом судебном заседании иск

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ "АСТРА-ТРИМ"

(ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2016, ИНН: <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИДЕРКРАСПЛЮС"

(ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.09.2018, ИНН: <***>) третье лицо ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНТТЕК"

(ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.12.2013, ИНН: <***>) о взыскании задолженности по договору № 1443 от 09.03.2020 в размере 1 705 490 руб.,

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО1 по дов. № 1/04-25 от 21.04.2025, ФИО2 ген.директор, паспорт от ответчика: ФИО3 лично, паспорт, ФИО4 по дов. б/н от 07.10.2024

от третьего лица: неявка, извещено

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОМПАНИЯ "АСТРА-ТРИМ" (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ЛИДЕРКРАСПЛЮС" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 1443 от 09.03.2020 в размере в размере 1 705 490 руб.

Истец требования поддержал в полном объеме по доводам изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает требования истца не подлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Между Ответчиком (далее также - «Исполнитель») и Истцом (далее также - Заказчик) был заключен Договор оказания услуг № 1443 от 9 марта 2020 года (далее - «Договор услуг»), в соответствии с которым Исполнитель обязуется в течение срока действия договора оказать

Заказчику услугу по нанесению полимерного порошкового покрытия на изделия, а Заказчик обязуется принять и оплатить указанную услугу (пункт 1.1 Договора услуг).

Исполнитель в рамках Договора услуг оказал Заказчику услуги по нанесению порошковой композиции на Г-образный профиль 9002 мат. в количестве 2 729,7 погонных метров. Услуги были приняты Заказчиком 29 декабря 2023 года, что подтверждается универсальным передаточным документом № 1222.

После нанесения порошковой композиции профиль был поставлен Истцом Третьему лицу, что подтверждается Договором поставки № АНТ-03/08-23 от 3 августа 2023 года (далее«Договор поставки») и товарно-транспортной накладной.

Как указывает Истец, в связи с некачественной окраской профиля Третье лицо потребовало замены товара, переданного по Договору поставки (Рекламацию от 20 мая 2024 года), о чем между Истцом и Третьим лицом был составлен соответствующий акт.

Для замены некачественного товара Истцом были понесены расходы по закупке нового Г- образного профиля в ООО «Профиль-Опт» на общую сумму 72 980 руб. и его покраске в ООО «АРТ МКЙК» на сумму 33 150 руб. Факт приобретения товаров, услуг по покраске и их оплаты подтверждается соответствующими передаточными документами и платежными поручениями.

В дальнейшем Третье лицо повторно направило Истцу рекламацию от 24 июля 2024 года о нарушении требований к качеству переданного по Договору поставки товара. Также был составлен акт повторного осмотра от 14 августа 2024 года, которым было подтверждено нарушение качества окраски.

Кроме того, между Ответчиком (также в качестве Исполнителя) и Истцом (также в качестве Заказчика) было заключено Дополнительное соглашение от 24 августа 2024 года (далее -«Дополнительное соглашение») к Договору услуг, в соответствии с которым Исполнитель обязуется провести на объекте «Многофункциональная комплексная жилая застройка по адресу: г. Москва, ЗАО, район Раменки, между ул. Лобачевского и платформой «Матвеевское», квартал 9.2, Событие 3» следующие виды работ с 5 по 11 этаж: снятие старого покрытия на смонтированном профиле; подготовка профиля для нанесения краски; нанесение краски на поверхность профиля.

Однако указанные работы надлежащим образом выполнены не были, что подтверждается Актом повторного осмотра работ от 2 октября 2024 года.

В связи с допущенными нарушениями для устранения недостатков Истец вынужден был привлечь другого подрядчика - ИП ФИО5, который выполнил работы по снятию старого покрытия со смонтированного профиля, подготовке к покраске, покраске профиля полиакриловой краской ONLAK на общую сумму 1 599 360 рублей. Факт выполнения указанных работ и их оплаты подтверждается договором, актами сдачи-приемки, а также платежными поручениями.

Таким образом, общая сумма понесенных Истцом убытков в связи с ненадлежащим исполнением Договора услуг со стороны Ответчика составила: 72 980 (расходы по закупке нового профиля) + 33 150 (расходы по перекраске профиля) + 1 599 360 (расходы по выполнению работ ИП ФИО5) = 1 705 490 руб.

Истец заявил об отказе от Договора услуг и потребовал возмещения Ответчиком понесенных убытков, о чем Ответчику была выставлена соответствующая претензия. Однако она была оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, истец обратился с настоящим иском.

Непосредственно исследовав доводы Истца в указанной выше части, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, «09» января 2020 года между Истцом и Ответчиком был заключен Договор оказания услуг № 1443 (Договор), согласно которому Ответчик взял на себя обязательства в течении срока действия Договора оказывать Истцу Услугу по нанесению порошкового покрытия на изделия, а Истец взял на себя обязательства принять и оплатить Услугу на условиях настоящего Договора.

«29» декабря 2023 года между Сторонами был подписан Универсальный передаточный документ № 1222 (далее - УПД), согласно которому Ответчик оказал Истцу услугу по нанесению порошковой композиции на Г-обр. профиль 9002 мат в количестве 2 729,700 пог.м и на Г-обр. профиль 1013 мат в количестве 81.000 пог.м на общую сумму 86 891 рубль, а Истец ее принял и оплатил.

Как пояснили представители Ответчика в ходе судебного разбирательства по делу, по истечению пяти месяцев Истец 07.05.2024 года в устной форме обратился к Ответчику с указанием на выявленный дефект покраски порошковой композиции на Г-обр. профиль 9002 мат, на что Ответчик предложил предоставить в качестве подтверждения наличия брака сам материл или доступ на объект, где он установлен для его осмотра и проведения экспертизы. Истец изначально на данное предложение ответил отказом.

Однако спустя некоторое время 13.05.2024 года Истец все же представил Ответчику вышеуказанный профиль в количестве 2 шт. для изучения и выявления возможного брака. После его изучения Ответчиком не было выявлено каких-либо дефектов по качеству полимерного покрытия, в связи с чем Ответчик повторно запросил материал с выявленном дефектом, на что Истец изначально опять ответил отказом.

«14» августа 2024 года представителями Сторон был осуществлен выезд на объект, где был осуществлен осмотр вышеуказанного профиля. В ходе данного осмотра было установлено, что указанный профиль был окрашен в жидкую краску с видимыми дефектами подтека, неравномерности прокрашивания, а также со следами механических повреждений.

Как указал Ответчик, на Г-обр. профиль 9002 мат в количестве 2 729.700 пог. м Ответчиком была нанесена порошковая композиция (полимерное покрытие), а не жидкая краска. Нанесение жидкой краски на вышеуказанный материал делает невозможным определить наличие или отсутствие дефектов на нем, а также наступление гарантийного случая.

«18» августа 2024 года для определения наличия или отсутствия дефектов на представленном Истцом образцах материала Ответчик обратился в АНО «Центр химических экспертиз» с вопросом о наличии изменений адгезии на представленном окрашенном образце алюминиевого профиля.

Согласно заключению специалиста в области химического исследования краски АНО «Центр химических экспертиз» № 1220 от 09.09.2024 г., адгезия покрытия решетчатым надрезом составила 0 баллов.

Согласно п. 2.3. Договора, гарантийный срок нанесенного полимерного порошкового покрытия составляет 12 (двенадцать) месяцев с даты подписания акта приема-передачи работ Заказчиком, если иной срок не был согласован сторонами.

В соответствии с п. 2.4. Договора, Гарантия по Договору не действует в следующих случаях: при несоблюдении условий транспортировки, установки и эксплуатации изделий Заказчиком; после истечения гарантийного срока; при появлении дефектов на поверхностях от внешних воздействий (в случае недостоверности, предоставленной Заказчиком информации о месте использования (эксплуатации) изделий).

В силу п. 2.5. Договора, Исполнитель не несет ответственности за: равномерность поверхностного покрытия и появления пигментации в случае нанесения полимерного порошкового покрытия Исполнителем на уже окрашенное изделие, предоставленное Заказчиком; изделия, на которых появились дефекты после покраски, из-за конструктивных особенностей (масляные пятна и другие выделения из скрытых полостей конструкции).

Согласно ч. 1 ст. 401 ГК РФ. лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что требования удовлетворению не подлежат, поскольку Истцом не было предоставлено доказательств, подтверждающих

образование дефектов на материале по вине Ответчика, а предоставленные образцы материала содержат следы обработки профиля иной краской, что делает невозможным определить наступление или отсутствие гарантийного случая.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства по делу судом ставился вопрос о проведении по делу судебной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ на предмет определения качества покраски профиля, однако ни истец ни ответчик соответствующее ходатайство не заявили. Ответчик сослался на наличие в материалах дела внесудебного экспертного заключения подтверждающего его правовую позицию, Истец указал на фактическую невозможность ее проведения ввиду размера образцов профиля.

Сторонам разъяснены последствия совершения/несовершения соответствующих процессуальных действий, спор рассмотрен по имеющимся в деле доказательствам в порядке ст.ст. 65-71 АПК РФ.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности заявленного истцом искового требования к ответчику, учитывая что результат работ Истцом не достигнут, обязательство по оплате не наступило.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ: М.А. Ведерников