ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А32-20187/2019

22 апреля 2025 года 15АП-1531/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2025 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гамова Д.С.,

судей Димитриева М.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Делибоженковым С.А.,

при участии:

ФИО1 лично, по паспорту, представитель ФИО2, по доверенности,

от ФИО3, - представитель ФИО2 по доверенности,

от ФИО4 С.Н. - представитель ФИО5 по доверенности,

от ПАО "Сбербанк" - представитель ФИО6 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2024 по делу № А32-20187/2019 об отказе в удовлетворении заявления ФИО3 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 и ФИО3 (далее - должники) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась ФИО3 с заявлением о пересмотре определения суда первой инстанции от 19.06.2020.

Определением суда от 18.12.2024 в удовлетворении ходатайств должников об истребовании доказательств отказано. Заявление ФИО3 о пересмотре определения суда от 19.06.2020 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ФИО3 обжаловала настоящее определение в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просила его отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции о пропуске предельного срока на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта. По мнению апеллянта, срок подлежит исчислению с момента, когда должнице стало известно о постановлении судебного пристава-исполнителя РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО7 от 02.03.2018, а именно в период с 11.10.2022 по 13.10.2022. Апеллянт указывает, что копия указанного постановления в адрес должницы не направлялась. Выводы суда первой инстанции о том, что доводам должницы о пропуске срока предъявления исполнительного листа к исполнению дана оценка в определении суда от 19.06.2020 являются необоснованными, поскольку при рассмотрении требований банка должница указывала на пропуск срока исковой давности без учета обстоятельств, установленных в постановлении судебного пристава-исполнителя от 02.03.2018. По мнению апеллянта, принятие судебным приставом-исполнителем постановления от 21.05.2018 о возбуждении исполнительного производства является незаконным, поскольку противоречит основаниям, послужившим поводом для отказа в возбуждении исполнительного производства в постановлении от 02.03.2018.

В апелляционной жалобе также заявлено ходатайство об истребовании у ПАО Сбербанк оригинала исполнительного листа ВС № 034444788 от 29.09.2014, а также истребовании у Тихорецкого РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю информации, подтверждающею направление исполнительного листа в адрес банка.

Рассмотрев заявленное ходатайство об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку признает имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО Сбербанк просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои правовые позиции по обстоятельствам рассматриваемого спора.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением от 20.08.2019 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Гречко В.В.

Постановлением апелляционного суда от 16.12.2019 решение от 20.08.2019 отменено, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Гречко В.В.

Решением суда от 05.11.2020 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Гречко В.В.

Решением суда от 22.08.2019 по делу по делу № А32-20020/2019 ФИО3 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО8

Постановлением апелляционного суда от 16.12.2019 по делу № А32-20020/2019 решение суда от 22.08.2019 отменено, в отношении ФИО3 (ранее - ФИО9) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО8

Определением от 19.06.2020 по делу № А32-20020/2019 требования ПАО "Сбербанк России" включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 в размере 17 104 220,22 руб. - основной долг, 2 770 238,74 руб. - проценты, 20 870,49 руб. - просроченная плата за ведение ссудного счета, а также 69 967,03 руб. - неустойка, которая учтена отдельно.

Решением суда от 01.09.2020 по делу № А32-20020/2019 ФИО3 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО10.

Определением суда от 05.11.2020 дело № А32-20187/2019 объединено в одно производство для совместного рассмотрения с делом № А32-20020/2019; делу присвоен № А32-20187/2019.

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре определения суда от 19.06.2020 о включении требований банка в реестр требований кредиторов по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ФИО3 утверждает, что с 11.10.2022 по 13.10.2022 при ознакомлении с материалами дела № А32-20187/2019 ей в лице ее представителей стало известно о наличии в материалах дела постановления судебного пристава-исполнителя Тихорецкого РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО7 № 23066/18/35111102 от 02.03.2018 об отказе ПАО Сбербанк в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ВС № 034444788 от 29.09.2014 в отношении Денеко (ныне Ловлинской) Ларисы (ныне Анастасии) Юрьевны в связи с пропуском взыскателем срока предъявления исполнительного документа.

Указанное постановление от 02.03.2018 было предоставлено в материалы дела № А32-20187/2019-37/64-Б/19-536-УТ (т. 7, л.д. 138) в 2021 году от Тихорецкого РОСП ГУ ФССП Росси по Краснодарскому краю в качестве копии, выгруженной из АИС ФССП, о чем имеется соответствующая отметка на копии постановления.

Полагая, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для включения требований банка в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности предъявления к исполнению исполнительного документа, ФИО3 обратилась в суд с заявлением о пересмотре определения суда от 19.06.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая ФИО3 в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 311, 312 АПК РФ и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление № 52), пришел к выводу о том, что обстоятельства, приведенные заявителем, не отвечают признакам, указанным в статье 311 АПК РФ, поскольку являлись предметом исследования при рассмотрении обоснованности требований банка, следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Кроме того суд пришел к выводу о пропуске предельного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта.

Проверка материалов дела показала, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 Кодекса, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В статье 311 АПК РФ приведен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

По смыслу указанной нормы вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора, однако не были и не могли быть известны лицу, заявившему о них впоследствии, а значит и суду, рассматривающему дело.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 указанного постановления разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 разъяснено, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Суд первой инстанции на основании вышеназванных положений АПК РФ и разъяснений пришел к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств наличия иных обстоятельств, которые могут быть расценены в качестве вновь открывшихся для настоящего дела и способных выступать в качестве основания для пересмотра определения суда первой инстанции по правилам главы 37 АПК РФ.

Как указывалось ранее, основанием для пересмотра судебного акта, по мнению должницы, являются обстоятельства, указанные в постановлении судебного пристава-исполнителя Тихорецкого РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО7 № 23066/18/35111102 от 02.03.2018

Так, должница указывала на отсутствие оснований для включения требований банка в реестр требований кредиторов, в связи с пропуском срока исковой давности предъявления к исполнению исполнительного документа, что установлено в постановлении от 02.03.2018.

Вместе с тем, как обоснованно указанно судом первой инстанции, при рассмотрении арбитражным судом заявления банка о включении требований в реестр требований кредиторов ФИО3, доводам должницы о пропуске срока предъявления исполнительного листа к исполнению дана надлежащая оценка судами двух инстанций.

Так, судами установлено, что 26.12.2012 определением Тихорецкого городского суда Краснодарского края утверждено мировое соглашение между ПАО Сбербанк и солидарными должниками ООО фирма "Юнона", ФИО9 (ныне ФИО3) и ФИО1 в рамках искового производства по делу № 2-1098/12.

03.04.2013 в связи с неисполнением условий мирового соглашения в отношении ФИО9 Тихорецким городским судом Краснодарского края выдан исполнительный лист серии ВС № 031783110.

29.09.2014 на основании заявления Банка Тихорецким городским судом выдан исполнительный лист серии ВС № 034444788 взамен ранее выданного исполнительного листа серии ВС № 031783110 от 03.04.2013 в отношении должника ФИО9, поскольку в исполнительном листе отсутствовала дата регистрации ОАО "Сбербанк России" в качестве юридического лица.

09.10.2014 по заявлению Банка судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела УФССП России по Республике Адыгея ФИО11 возбуждено исполнительное производство № 10459/14/01013-ИП на основании исполнительного листа ВС № 034444788 от 29.09.2014, выданного Тихорецким городским судом по делу № 2-1098/2012.

31.05.2016 исполнительное производство № 10459/14/01013-ИП от 09.10.2014 окончено в связи с отсутствием имущества у должника.

31.03.2017 по заявлению банка на основании исполнительного листа серии ВС № 034444788 повторно возбуждено исполнительное производство № 14112/17/23066-ИП.

Также в материалы настоящего дела от финансового управляющего имуществом должника было представлено постановление судебного пристава-исполнителя Тихорецкого РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО7 от 21.05.2018 о возбуждении исполнительного производства № 36014/18/23066-ИП на основании исполнительного листа ВС № 034444788, выданного Тихорецким городским судом по делу № 2-1098/2012 от 11.01.2013.

Исполнительное производство № 36014/18/23066-ИП было окончено в связи с введением в отношении ФИО3 процедуры банкротства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок предъявления ПАО Сбербанк исполнительного документа к принудительному исполнению нельзя признать пропущенным.

Отклоняя доводы апеллянта о том, что принятие судебным приставом-исполнителем постановления от 21.05.2018 о возбуждении исполнительного производства, является незаконным, поскольку противоречит основаниям, послужившим поводом для отказа в возбуждении исполнительного производства в постановлении от 02.03.2018, суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия правовых оснований для оценки действий судебных приставов в рамках дела о банкротстве, с учетом того обстоятельства, что постановление от 21.05.2018 не оспорено и не признано незаконным.

Кроме того, как указывалось ранее, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта, суд первой инстанции также исходил из пропуска должницей предельного срока на подачу соответствующего заявления.

Согласно части 1 статьи 312 Кодекса заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 312 Кодекса по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, указанный трехмесячный пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление № 52), установленный частью 1 статьи 312 Кодекса трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Согласно пунктам 20 и 21 постановления № 52 в силу части 2 статьи 312 Кодекса пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 Кодекса. Если заявление подано после истечения установленного частью 1 статьи 312 Кодекса срока и не подано ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано, суд выносит определение о возвращении заявления, которое может быть обжаловано (часть 3 статьи 315 Кодекса).

В данном случае обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта, должница указывала на обстоятельства, установленные в постановлении от 02.03.2018, о котором ФИО3 узнала в ходе ознакомления её представителей с материалами настоящего дела в октябре 2022 года.

Вместе с тем как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ФИО3 является участником дела о несостоятельности (банкротстве) № А32-20187/2019 вместе со своим супругом ФИО1, что подтверждается определением суда от 05.11.2020, которым дела о банкротстве супругов объединены в одно производство.

При этом в материалах дела находится копия доверенности на бланке 01А40687975, выданная 10.08.2020 ФИО12 на представление интересов супругов в суде. Указанный представитель участвовала при рассмотрении заявлений банка о включении требований в реестр как ФИО3, так и ФИО1

Также в материалах дела имеются и другие доверенности на представителей, выданные совместно должниками, что свидетельствует о согласованном ведении дела о банкротстве с момента объединения дел в одно производство.

В соответствии с положениями части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Располагая сведениями о рассмотрении арбитражным судом первой инстанции данного дела, ФИО3 была вправе и имела реальную возможность ознакомиться с материалами дела, представленными доказательствами. Судебными актами не установлено, что должница была лишена процессуальной возможности как лицо, участвующее в деле, пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными статьей 41 АПК РФ, в том числе знакомиться с материалами дела.

Определение объема полномочий, которыми доверитель наделяет своего представителя, является исключительным правом доверителя и зависит от его волеизъявления, что относит на самого доверителя риск наступления возможных негативных для него последствий от действий представителя, совершенных в пределах предусмотренных доверенностью полномочий.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения представителем своих обязанностей находятся исключительно в рамках правоотношений сторон, возникших на основании сделки представительства, и безотносительны к сложившейся спорной правовой ситуации, не могут служить основанием для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам.

С учетом того обстоятельства, что копия постановления от 02.03.2018 находилась в материалах дела с 2021 года, суд первой инстанции обоснованно указал, что именно с указанной даты у должницы имелась возможность ознакомится с указанным документом, вместе с тем, заявление о пересмотре судебного акта поступило в суд только 13.01.2023, то есть по истечении более шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2024 по делу № А32-20187/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.С. Гамов

Судьи М.А. Димитриев

Д.В. Николаев