582/2023-77251(2) @

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров Дело № А28-14950/2017 19 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кормщиковой Н.А., судей Хорошевой Е.Н., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании представителя ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 06.05.2022

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Кировской области от 26.07.2023 по делу № А28-14950/2017

по заявлению ФИО1

о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Кировской области от 06.05.2022 по делу № А28-14950/2017-91, 453

о произведении процессуального правопреемства,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вятская газовая компания» (далее - должник, ООО «Вятская газовая компания», Общество) ФИО1 (далее - ФИО1, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Кировской области от 06.05.2022 по делу № А2814950/2017-91, 453 и произведении процессуального правопреемства на ½ доли требований ФИО4 в размере 2 146 487 рублей 48 копеек.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 26.07.2023 в удовлетворении заявления об отмене по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Кировской области (резолютивная часть) от 26.04.2022 по делу № А28-14950/2017-91, 453 отказано; произведена замена ФИО4 на ФИО1 в третьей очереди реестра требований ООО «Вятская газовая компания» в части требования, включенного в реестр определением Арбитражного суда Кировской области от 09.06.2018 по делу № А28-

14950/2017-91 на сумму 1350 000 рублей 00 копеек долга, а также в части требования, включенного в реестр определением Арбитражного суда Кировской области от 30.06.2020 по делу № А28-14950/2017-453 на сумму 679 496 рублей 49 копеек долга, 116 990 рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

ФИО3 (далее – ФИО3, кредитор, податель жалобы) с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части произведенной замены.

Как указывает кредитор, суд вышел за рамки заявленных требований, так как ФИО1 обратилась с заявлением о пересмотре определения от 26.04.2022 по новым обстоятельствам, а не с заявлением об установлении правопреемства. Отмечает, что дебиторская задолженность ООО «ВГК» включена в конкурсную массу ФИО4 и супруга не в праве распоряжаться конкурсной массой банкрота, так как иное приведет к нарушению прав кредиторов ФИО4 Полагает, что постановлением Кировского областного суда от 28.03.2023 не произведен выдел в натуре доли в имуществе Р-вых и общее имущество подлежит включению в конкурсную массу и реализации в процедуре банкротства должнике по правилам статьи 213.26 Закона о банкротстве. Обращает внимание, что утверждено положение о порядке реализации имущества ФИО4, в т.ч. дебиторской задолженности ООО «ВГК» в редакции финансового управляющего с реализацией всего имущества с последующей выплатой доли супруге. Подчеркивает, что в процедуре банкротства ФИО4 рассматриваются требования о признании обязательств общими и в случае реализации дебиторской задолженности ООО «ВГК» в процедуре ФИО4 из доли ФИО1 могут быть погашены совместные долги, чего и стремится избежать ФИО1

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.09.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.09.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

ФИО1 в представленном отзыве доводы жалобы отклонила, просила в удовлетворении жалобы отказать.

Представитель ФИО1 в судебном заседании поддержал возражения, изложенные в письменном отзыве.

Заявитель жалобы явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя жалобы при имеющейся явке.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом того, что от участвующих по делу лиц не поступило возражений относительно проверки определения только в оспариваемой кредитором части, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности определения Арбитражного суда Кировской области в порядке, установленном

статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только части удовлетворенного судом требования.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Вятская газовая компания» зарегистрировано в качестве юридического лица 04.05.2007, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ, основной вид деятельности - торговля оптовая неспециализированная.

15.09.2006 между ФИО4 и ФИО1 заключен брак, что подтверждается свидетельством о браке.

В 2014 и 2015 между индивидуальным предпринимателем ФИО4 (далее – ИП ФИО4) (агент) и ООО «Вятская газовая компания» (принципал) были подписан агентский договор на осуществление действий по приобретению пропан-бутана и договор аренды автотранспортного средства без экипажа, общей стоимостью услуг 1 592 974, 97 руб.

В 2015 году между ИП ФИО4 (продавец) и ООО «Вятская газовая компания» (покупатель) подписаны договоры купли-продажи транспортных средств на общую сумму 2 700 000, 00 руб.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 31.01.2018 в отношении ООО «Вятская газовая компания» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утверждена ФИО5.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 10.02.2018 № 25.

Поскольку обязательства по оплате задолженности должником не исполнено и в отношении ООО «ВГК» возбуждено дело о банкротстве, ИП ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлениями о включении непогашенной должником задолженности в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 09.06.2018 по делу № А28-14950/2017-91 требование ИП ФИО4 в сумме 2 700 000 рублей 00 копеек задолженности по договорам купли-продажи транспортных средств, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Вятская газовая компания».

Определением Арбитражного суда Кировской области от 30.06.2020 по делу № А28-14950/2017-453 требование ИП ФИО4 в общей сумме 1 592 974 рублей 97 копеек задолженности по агентскому договору и аренды автотранспортного средства без экипажа включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Вятская газовая компания».

В то же время решением Арбитражного суда Кировской области от 22.01.2020 по делу № А28-4919/2019 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

16.07.2021 ФИО4 ушел из жизни, открыто наследственное дело № 301/2021.

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о замене стороны по делу № А28-14950/2017 (обособленные споры 91 и 453) с ФИО4 на ФИО1

Определением Арбитражного суда Кировской области от 06.05.2022

(резолютивная часть от 26.04.2022) по делу № А28-14950/2017-91, 453 в удовлетворении заявления Рязановой И.П. отказано.

ФИО1 обратилась с иском к финансовому управляющему ФИО6 о признании права собственности на ½ доли и права требования в общей долевой собственности на имущество супругов и разделе имущества супругов.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова по делу № 2-4111/2022 от 29.11.2022, в удовлетворении требований ФИО1 о разделе доли 1/2 в совместно нажитом имуществе отказано.

Постановлением Кировского областного суда от 28.03.2023 по делу № 241111/2022, апелляционная жалоба удовлетворена, судебный акт суда первой инстанции отменен, по существу требований принят новый - за ФИО1 ½ доля в совместно нажитом имуществе, в том числе по требованию ФИО4 к ООО «Вятская газовая компания» в размере 1 592 974 рублей 97 копеек по спору А28-14950/2017-453 и сумме 2 700 000 рублей 00 копеек по спору А28-14950/201791. Судебный акт вступил в законную силу.

Ссылаясь на наличие указанных обстоятельств, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Кировской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ФИО1, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2019 N 303-ЭС18-23092).

Процессуальное правопреемство является следствием установления прежде всего факта выбытия стороны в материальном правоотношении и для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (пункт 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Названные положения закона свидетельствуют об обязанности суда во всех случаях, когда в ходе арбитражного процесса установлен факт правопреемства стороны в материальном гражданском правоотношении, осуществить процессуальную замену. При этом по смыслу указанной нормы суд не связан ни отсутствием ходатайств по поводу осуществления правопреемства, ни возражениями против замены стороны правопреемником.

Процессуальный механизм инициирования рассмотрения судом вопроса о процессуальном правопреемстве положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не определен, в связи с чем, вопреки доводам жалобы, суд вправе осуществить замену стороны правопреемником по собственной инициативе.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При этом обязательность вступивших в законную силу судебных актов обеспечивается, в частности, положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наделяющими их свойством преюдициальности.

Признание преюдициального значения судебного акта, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного акта, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

На основании вышеизложенного, установив факт универсального правопреемства на стороне кредитора, арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для осуществления процессуальной замены ФИО4 на его правопреемника – ФИО1

Все изложенные в жалобе доводы заявителя коллегией судей рассмотрены и отклонены как не свидетельствующие о нарушении прав и интересов вовлеченных в дело лиц и наличии оснований для удовлетворения поданной жалобы.

Судебный акт в обжалуемой части принят при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 26.07.2023 по делу № А28-14950/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Н.А. Кормщикова

Судьи Е.Н. Хорошева

Е.В. Шаклеина