ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

11.12.2023

Дело № А40-15184/23

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей: Коваля А.В., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 26 сентября 2023 года,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 10 октября 2022 года № 33-Д-832/22,

рассмотрев 04 декабря 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 20 апреля 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 28 июня 2023 года,

по иску ПАО «МОЭК»

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МОЭК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании убытков в размере 734 377 руб. 59 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023, иск удовлетворен.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

По мнению ответчика, суды обеих инстанций не приняли во внимание, что часть спорных нежилых помещений находится в собственности юридических лиц, не учли, что истцом не представлены документы, обосновывающие заявленные требования, акт БДП составлен с нарушениями, взыскание убытков в полуторакратном размере недопустимо.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца против доводов кассационной жалобы ответчика возражал, представил отзыв, который приобщён к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, в результате проверок объектов по адресам: Г. Москва, Шипиловская ул., д. 13, корп.2, Сельскохозяйственная ул., д.24 на наличие оснований потребления энергоресурсов, были выявлены факты потребления тепловой энергии без заключения в установленном порядке договоров, о чем составлены акты о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, определены период, количество и стоимость тепловой энергии: №06-1084/22-БДП от 18.10.2022 (период 12.03.2022- 18.10.2022), №03-1098/22- БДП от 18.10.2022 (период 14.12.2021-17.03.2022).

С учетом положений пункта 10 статьи 22 Закона о теплоснабжении истцом рассчитаны убытки в размере 734 377 руб. 59 коп.

Ссылаясь на то, что ответчик не предпринял мер по заключению договора теплоснабжения, доказательства исполнения требования по оплате тепловой энергии в установленный срок не представил, соответственно у ДГИ города Москвы перед истцом возникла задолженность в виде убытков в размере 734 377 руб. 59 коп., истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Положением о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 №99-ПП, Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (утв. Президиумом ВС РФ 26.06.2015), Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2019 № 303-ЭС18-25438, исходил из того, что, поскольку город Москва является собственником спорных помещений в многоквартирном доме, а Департамент городского имущества города Москвы как лицо, обладающее полномочиями собственника в отношении помещений, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, принимая во внимание, что факт наличия задолженности по оплате ответчиком потребленного ресурса подтвержден материалами дела, пришел к выводу о правомерности заявленных требований.

Суд кассационной инстанции согласен с выводами судов обеих инстанций.

Доводы жалобы о том, что суды обеих инстанций не приняли во внимание, что часть спорных нежилых помещений находится в собственности юридических лиц, подлежат отклонению, так как суды правомерно указали, что материалами дела подтверждено, что собственником (правообладателем) нежилого помещения с кадастровым номером 77:05:0012001:16623, площадью 540,5 квадратных метров, расположенном на первом и подвальном этажах здания по ул. Шипиловская, д.13, корп.2 является город Москва, а с 21.08.2019 оно находится в аренде ООО «ХОТ-ТУРС» (выписка из ЕГРН от 30.09.2022).

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды верно указали на то, что акты составлены с соблюдением требований статьи 22 Закона о теплоснабжении и содержат все сведения, предусмотренные данной нормой о потребителе, способе и месте осуществления бездоговорного потребления, о наличии (отсутствии) приборов учета, дате предыдущей проверки и так далее.

Отклоняя доводы ответчика, суд кассационной инстанции обращает внимание заявителя на то, что в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения, в связи с тем, что собственником указанных помещений является города Москва, суды обеих инстанций правомерно удовлетворили заявленные истцом требования.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2023 года по делу № А40-15184/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Судьи:

О.А. Шишова

А.В. Коваль

Н.О. Хвостова