ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
11.09.2023
Дело № А41-75600/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2023
Полный текст постановления изготовлен 11.09.2023
Арбитражный суд Московского округа
в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,
судей Каменецкого Д.В., Михайловой Л.В.
при участии в судебном заседании:
от ФИО1 - ФИО2, доверенность от 05.06.2023,
от ФИО3 – ФИО4, доверенность от 07.10.2021,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Бердикова Федора Васильевича
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023
по заявлению ООО «МВМ Групп» о процессуальной замене
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Строймонтажгарант»
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Московской области от 11.06.2019 в отношении ООО «Строймонтажгарант» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.
Определением Арбитражного суда Московской области от 09.04.2019при банкротстве применены правила параграфа 7 «Банкротствозастройщиков» главы IX Закона о банкротстве.
Решением Арбитражного суда Московской области от 13.09.2019 должник признан несостоятельным, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден КотельниковАндрей Вениаминович.
Определением Арбитражного суда Московской области от 12.09.2019 вреестр требований о передаче жилых помещений включено требование ФИО3 о передаче тридцати трёх квартир, расположенных в95-ти квартирном 6-ти секционном жилом доме переменной (3-5) этажности,расположенном по строительному адресу: Московская область, Воскресенский район, в 200 м. юго-западнее поликлиники по ул. Западной г. Воскресенска, с суммой исполнения по договорам об участии в долевом строительстве в общем размере 63 457 600 руб.
ООО «МВМ Групп» 14.07.2022 через «Мой Арбитр» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о процессуальной замене кредитора ФИО3 на ООО «МВМ Групп».
Определением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2022 вудовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 14.12.2022 отменено. Произведено процессуальное правопреемство кредитора ФИО3 на ООО «МВМ Групп».
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции по обособленному спору, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь в обоснование доводов кассационной жалобы на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 04.09.2023 по делу произведена замена судьи Савиной О.Н. на судью Михайловой Л.В. по основаниям, предусмотренным ст.18 АПК РФ.
Судом отказано в приобщении к материалам дела отзыва ФИО3, поступившего в суд 30.07.2023, на кассационную жалобу в связи с отсутствием доказательств отправки копии отзывов заявителю кассационной жалобы.
Судом в порядке п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №13 приобщены к материалам дела письменные пояснения конкурсного управляющего должником, ППК «Фонд развития территорий».
В судебном заседании представитель ФИО1 настаивал на доводах кассационной жалобы.
Представитель ФИО3 возражал против кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам кассационной жалобы.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как установлено судами, в отношении части ранее включенных определением Арбитражного суда Московской области требований ФИО3 судом первой инстанции произведена замена кредитора.
Так, определением Арбитражного суда Московской области от 05.03.2020 в реестре передачи жилых помещений в части квартиры № 6, этаж 2, в 1(первой) секции «А», состоящей из 1 (одной) жилой комнаты площадью 21,6 кв.м., общей площадью квартиры с учетом понижающих коэффициентов на лоджии - 48,8 кв.м. с суммой исполнения по договору об участии в долевом строительстве в размере 1 616 000 руб. ФИО3 заменен на ФИО6 в порядке процессуального правопреемства.
Определением Арбитражного суда Московской области от 05.03.2020 в реестре передачи жилых помещений в части квартиры № 29, этаж 5, во 2(второй) секции «Б», состоящей из 2 (двух) жилых комнат площадью 39,1 кв.м., общей площадью квартиры с учетом понижающих коэффициентов на лоджии - 74,5 кв.м. с суммой исполнения по договору об участии в долевом строительстве в размере 2 505 600 руб. ФИО3 заменен на ФИО7 в порядке процессуального правопреемства.
Определением Арбитражного суда Московской области от 05.03.2020 ФИО3 в реестре передачи жилых помещений в части квартиры № 7, этаж 2, в 1 (первой) секции «А», состоящей из 1 (одной) жилой комнаты площадью 21,6 кв.м., общей площадью квартиры с учетом понижающих коэффициентов на лоджии - 48,8 кв.м. с суммой исполнения по договору об участии в долевом строительстве в размере 1 616 000 руб. ФИО3 заменен на ФИО8 в порядке процессуального правопреемства.
Кроме того, судами установлено, что платежным поручением № 51357 от 15.12.2021 ФИО3 выплачены денежные средства в сумме 6 150 590 руб. 83 коп. в качестве компенсации за объекты недвижимого имущества в связи с принятым Наблюдательным советом ППК «Фонд развития территорий» решением № НС-32/2021 от 29.10.2021 в порядке статьи 13 Федерального закона N 218-ФЗ от 29.07.2017 «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции посчитал, что у ФИО3 отсутствуют права требования жилых помещений, в связи с отсутствием у ФИО3 материального права как такового отсутствуют и основания для процессуальной замены.
Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, исходил из следующих установленных обстоятельств.
Так, судом установлено, что 17.05.2022 между ФИО3 (цедент) и ООО «МВМ Групп» (цессионарий) заключен договор возмездной уступки прав (цессии), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования с ООО «Строймонтажгарант» (должник) денежных средств в размере 86 243 725 руб. 77 коп.
В договоре указано, что право требования основано на определении Арбитражного суда Московской области от 12.09.2019 по делу № А41-75600/2018, постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019, протоколе Наблюдательного совета Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства № НС-32/2021 от 29.10.2021, справки конкурсного управляющего ООО «Строймонтажгарант» от 10.12.2021, справки конкурсного управляющего ООО «Строймонтажгарант» от 29.04.2022.
Судом апелляционной инстанции указано, что согласно пункту 1.2. договора в состав передаваемых прав включены права, принадлежащие цеденту по денежному обязательству с учетом убытков, отражённые в реестре кредиторов ООО «Строймонтажгарант», Также к цессионарию переходят правотребования мораторных процентов в сумме 16 356 325 руб. 39 коп., рассчитанных на дату на 10.12.2021.
В силу пункта 3 статьи 201.13 Закона о банкротстве в целях произведения расчетов в соответствии с настоящей статьей требования о передаче жилых помещений и (или) требования о передаче машино-мест и нежилых помещений участников строительства к застройщику преобразовываются в денежные требования со дня принятия Фондом решения о финансировании мероприятий, указанных в пункте 5 части 2 статьи 13.1 Федерального закона от 29.07.2017 №218-ФЗ "О публично-правовой компании "Фонд развития территорий" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". В указанном случае договор, предусматривающий передачу жилого помещения, и (или) договор, предусматривающий передачу машино-места и нежилого помещения, считаются прекращенными, заявление об одностороннем отказе участника строительства от исполнения указанных договоров не требуется.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что выплата Фондом в пользу ФИО3 в порядке пункта 2 статьи 13 и пункта 5 части 2 статьи 13.1 Федерального закона №218-ФЗ компенсации из расчета стоимости одного или нескольких помещений, но не более ста двадцать квадратных метров, не лишает его права на удовлетворение из конкурсной массы преобразованных (трансформированных) в денежные требования остальных неудовлетворенных требований, которые в настоящем случае установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 12.09.2019.
Суд также принял во внимание пояснения конкурсного управляющего должником о том, что на момент рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве требования ФИО3 в реестре требований кредиторов должника учитывались в сумме 92 394 316 руб. 60 коп, из которых57 720 000 руб. сумма уплаченных по договорам долевого участия встроительстве денежных средств (за исключении денежных средств, уплаченных за три квартиры, в отношении которых судом было произведено процессуальное правопреемство определениями от 05.03.2020), а также 34 674 316 руб. 60 коп. убытки в виде реального ущерба, начисленные в пользу ФИО3, в порядке ст.201.5 закона о банкротстве).
Таким образом, суд апелляционной инстанции, посчитав, что размер оставшихся непогашенными требований ФИО3 составил 86 243 725 руб. 77 коп. (92 394 316 руб. 60 коп. - 6 150 590 руб. 83 коп. выплаченной компенсации), установив, что именно названная сумма уступлена ФИО3 по договору возмездной уступки прав (цессии) от 17.05.2022 ООО «МВМ Групп», пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для процессуального правопреемства.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанций правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При этом, доводы кассационной жалобы о том, что требования ФИО3 должны были быть учтены в четвертой очереди реестра требований кредиторов, не могут являться основанием для отмены принятого судебного акта о процессуальной замене кредитора в отношении тех требований, которые учтены конкурсным управляющим в реестре требований кредиторов должника (согласно пояснениям конкурсного управляющего и представленным документам, как в суде апелляционной инстанции, так и в суде округа, в составе третьей очереди).
Вопрос обоснованности учета конкурсным управляющим требований кредитора в той или иной очередности не подлежал установлению в рамках настоящего спора.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023по делу № А41-75600/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.Н. Короткова
Судьи Д.В. Каменецкий
Л.В. Михайлова