Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Тюмень Дело № А75-18297/2019ород
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объёме 30 апреля 2025 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мельника С.А.,
судей Кадниковой О.В.,
ФИО1
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Юграспецтранс» ФИО2 на постановление от 13.02.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Целых М.П., Брежнева О.Ю., Дубок О.В.) по делу № А75-18297/2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Юграспецтранс» (Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> дом 37, ИНН <***>, ОГРН <***>), принятое по ходатайству конкурсного управляющего об утверждении положения о порядке продажи имущества должника.
Суд
установил:
в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Юграспецтранс» (далее – общество, должник) конкурсный управляющий обществом ФИО2 (далее - управляющий) 23.04.2024 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с ходатайством об утверждении положения о порядке продажи имущества должника (далее – порядок продажи), предусматривающего реализацию на торгах дебиторской задолженности общества:
- право требования к ФИО3 в размере 1 943 663 руб. 79 коп. (начальная цена продажи - 1 943 663 руб. 79 коп.),
- право требования к обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт» в размере 616 000 руб. (начальная цена продажи - 616 000 руб.),
- право требования к ФИО4 в размере 8 068 697 руб. 02 коп. (начальная цена продажи – 8 068 697 руб. 02 коп.),
право требования к ФИО5 в размере 5 726 189 руб. 37 коп. (начальная цена продажи – 5 726 189 руб. 37 коп.),
- право требования к ФИО6 в размере 5 363 176 руб. 91 коп. (начальная цена продажи – 5 363 176 руб. 91 коп.),
- право требования к ФИО7 в размере 464 000 руб. (начальная цена продажи – 464 000 руб.),
- право требования к ФИО7 в размере 35 848 483 руб. 58 коп. (начальная цена продажи – 35 848 483 руб. 58 коп.).
Определением суда от 25.06.2024 предложенный управляющим порядок продажи утверждён.
Постановлением апелляционного суда от 13.02.2025 определение арбитражного суда от 25.06.2024 отменено, принят новый судебный акт об отказе в утверждении порядка продажи.
В кассационной жалобе управляющий просит постановление апелляционного суда от 13.02.2025 отменить, определение суда от 25.06.2024 оставить в силе.
По мнению заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции не приняты во внимание фактические обстоятельства осуществления управляющим мероприятий по принудительному взысканию дебиторской задолженности; дана ошибочная оценка имущественному положению дебиторов; предусмотренный порядком продажи размер стоимости имущества лицами, участвующими в деле, не оспорен; реализация спорного актива на торгах является наиболее эффективным способом пополнения конкурсной массы.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещённых надлежащим образом.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции не нашёл оснований для его отмены.
Определением суда от 30.09.2017 принято заявление о признании общества несостоятельным (банкротом).
Решением суда от 11.01.2021 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.
Обращаясь в суд с ходатайством, управляющий указал на необходимость утверждения порядка продажи выявленного имущества – дебиторской задолженности.
Утверждая порядок продажи, суд первой инстанции исходил из его соответствия требованиям законодательства о банкротстве.
Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд указал на отсутствие веских оснований для вывода о невозможности либо затруднительности взыскания долгов с дебиторов общества и непринятие управляющим всего комплекса мероприятий по принудительному взысканию задолженности.
Суд апелляционной инстанции также счёл неразумным установление начальной продажной цены лотов в размере номинальной суммы долга.
Суд кассационной инстанции считает, что апелляционным судом принят правильный судебный акт.
Согласно пункту 1.1 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника во должника конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.
В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.
В настоящем деле обращение управляющего в суд обусловлено тем, что собрание кредиторов должника, назначенное на 15.02.2024, признано несостоявшимся в силу отсутствия необходимого кворума.
Действующее законодательство о банкротстве предполагает два способа пополнения конкурсной массы за счёт имеющейся дебиторской задолженности: предъявление конкурсным управляющим к третьим лицам требований о ее взыскании (абзац восьмой пункта 2 статьи 129) и уступка прав требования должника путём их продажи (пункты 1 и 2 статьи 140).
При этом по смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2020 № 305-ЭС19-17553, добросовестный управляющий в первую очередь должен рассмотреть вопрос о возможности пополнения конкурсной массы за счёт истребования долга с дебиторов.
Такой способ реализации имущества должника как продажа дебиторской задолженности целесообразно применять в случаях, когда получение от дебитора несостоятельного должника невозможно или нецелесообразно.
Согласно правовому подходу, приведённому в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.2013 № 14917/11, внося собранию (комитету) кредиторов предложения об уступке требований, арбитражный управляющий как лицо, специально уполномоченное на проведение процедур банкротства, обязан высказать профессиональное суждение по данному вопросу, сформированное с учётом таких факторов (обстоятельств), как характер и причины образования дебиторской задолженности, объём подтверждающих ее документов, период просрочки, меры, принятые к взысканию, вероятность погашения задолженности исходя из имущественного положения дебитора и наличия обеспечения, а также предполагаемый размер расходов, связанных с истребованием долга.
Между тем в настоящем споре убедительных доказательств получения экономической выгоды вследствие продажи дебиторской задолженности на торгах управляющим не представлено.
Апелляционным судом подробно проанализирована спорная задолженность, обоснованно указано на то, что каждая сумма долга подтверждена вступившим в законную силу судебным актом; в рамках исполнительных производств, возбуждённых в отношении ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО9, имело место частичное погашение задолженности.
Судом также выявлены несоответствия в расчётах сумм долга ФИО3 и ФИО6; данные несоответствия управляющим не устранены.
Правильно применив к обстоятельствам обособленного спора надлежащие нормы права в их толковании, данном высшими судебными инстанциями, суд апелляционной инстанции пришёл к верному выводу о несоответствии предложенной управляющим модели реализации имущества общества целям конкурсного производства.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие её заявителя с выводами апелляционного суда об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства о порядке реализации имущества должника и подлежат отклонению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Определением суда округа от 13.11.2024 управляющему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины; в связи с окончанием кассационного производства государственная пошлина в размере 20 000 руб. подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 13.02.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-18297/2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Юграспецтранс» ФИО2 – без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юграспецтранс» в доход федерального бюджета 20 000 руб. государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий С.А. Мельник
Судьи О.В. Кадникова
ФИО1