ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-75469/2024

г. Москва Дело № А40-230635/22

«26» февраля 2025г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кухаренко Ю.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Спецдорстройлогистик" на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2024 по делу №А40-230635/22, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транспортные технологии" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Спецдорстройлогистик" (ОГРН <***>, ИНН <***>) третьи лица: ООО "Буровая сервисная компания "Гранд", ООО «Спецбат»,ООО «Алекс»,ИП ФИО1,ИП ФИО2,ООО «Авто транспортное предприятие»,ИП ФИО3,ООО НПП «Амма»,ООО «А2В Логистик»,ИП ФИО4,ИП ФИО5, ООО "Дорстройтранс", о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Транспортные технологии" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 629 040 руб. 70 коп., из которых: 450 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя; 66 994 руб. - расходы, понесенные в связи оформлением нотариальных протоколов осмотра доказательства; 106 546 руб. 70 коп. – транспортные расходы на оплату стоимости железнодорожных билетов; 5 500 руб. - расходы на оплату проживания представителя в отеле.

Определением суда от 11.10.2024 с общества с ограниченной ответственностью "Спецдорстройлогистик" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транспортные технологии " взысканы судебные расходы в размере 579 040 руб. 70 коп.

В остальной части заявления отказано.

ООО "Спецдорстройлогистик", не согласившись с определением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что взысканные судебные расходы чрезмерны; суд первой инстанции необоснованно взыскал стоимость затрат на нотариальный осмотр доказательств; суд первой инстанции необоснованно взыскал транспортные расходы.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец представил отзыв, по апелляционной жалобе возражает, просит оставить определение Арбитражного суда г. Москвы без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Транспортные технологии" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СДСЛ" о взыскании заложенности по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом от 30.05.2022г. №31.5/2022 в размере 5 137 000 руб., долга по договору оказания услуг строительной техники от 02.06.2022г. №02/06-2022 в размере 1 557 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2022г. по 19.10.2022г. в размере 161 465 руб. 74 коп. с последующим начислением с 20.10.2022г. по дату фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2023г., оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023г. и Арбитражного суда Московского округа от 25.04.2024г., исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Как следует из материалов дела, между ООО "Транспортные технологии" (доверитель) и АБ "Шварц и партнеры" СПБ (адвокаты) заключено соглашение об оказании юридической помощи от 21.10.2022г. №21/10-22 (далее - соглашение №1) предметом которого является оказание адвокатами юридической помощи по подготовке и подаче искового заявления, представлению интересов доверителя в Арбитражном суде г. Москвы по делу о взыскании с ООО "СДСЛ" задолженности в размере 6 696 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами.

Стороны определили, что вознаграждение за юридическую помощь, предусмотренную пунктами 1.1 - 1.2 соглашения, составляет 300 000 руб. и подлежит выплате в течение 10 рабочих дней после вынесения судебного акта по делу, которым будет завершено производство в Арбитражном суде г. Москвы (п. 4.1 соглашения №1).

11.11.2023г. между ООО "Транспортные технологии" (доверитель) и АБ "Шварц и партнеры" СПБ (адвокаты) заключено соглашение об оказании юридической помощи №11/11-23 (далее - соглашение №2).

В силу п. 1.1 предметом соглашения является оказание адвокатами юридической помощи по представлению интересов доверителя в Девятом арбитражном апелляционном суде по делу №А40-230635/22 о взыскании с ООО "СДСЛ" задолженности в размере 6 696 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 4.1 соглашения №2 вознаграждение за юридическую помощь, предусмотренную пунктами 1.1 - 1.2 соглашения, составляет 100 000 руб. и подлежит выплате в течение 10 рабочих дней после вынесения судебного акта по делу, которым будет завершено производство в Девятом арбитражном апелляционном суде.

26.02.2024г. между ООО "Транспортные технологии" (доверитель) и АБ "Шварц и партнеры" СПБ (адвокаты) заключено соглашение об оказании юридической помощи №26/02-24 (далее - соглашение №3).

Согласно п. 1.1 предметом соглашения №3 является оказание адвокатами юридической помощи по представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Московского округа по делу №А40-230635/22, в связи с подачей ООО "СДСЛ", ИП ФИО4, и ООО "А2ВЛогистик" кассационных жалоб на решение Арбитражного суда г. Москвы и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда.

Стороны договорились, что вознаграждение за юридическую помощь, предусмотренную пунктами 1.1 - 1.2 соглашения, составляет 50 000 руб. и подлежит выплате в течение 5 рабочих дней после выставления счета (п. 4.1 соглашения №3).

Таким образом, сумма предъявленных истцом к возмещению расходов на оплату услуг представителя по представлению интересов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях составили 450 000 руб., из которых: 300 000 руб. – за представление интересов в суде первой инстанции; 100 000 руб. - за представление интересов в суде апелляционной инстанции; 50 000 руб. - за представление интересов в суде кассационной инстанции.

Услуги приняты ООО "Транспортные технологии" по актам оказанных услуг от 23.11.2023г. №21/10-22-01, от 14.12.2023г. №11/11-23-01, от 31.01.2024г. №24/11-21-26 и оплачены по платёжным поручениям от 17.11.2023г. №198 на сумму 300 000 руб., от 12.02.2024г. №19 на сумму 100 000 руб., от 27.04.2024г. №80 на сумму 50 000 руб.

Проверив законность и обоснованность определения суда, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Ответчик в жалобе ссылается на чрезмерность, предъявленной истцом к возмещению суммы расходов на оплату услуг представителя.

Уменьшая размер судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя) суд первой инстанции справедливо указал, что судебные заседания 13.01.2023г., 15.03.2023г. и 21.04.2023г. откладывались по инициативе истца, либо по причине несвоевременного раскрытия доказательств истцом.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004г. N454-О указано, что правило ч. 2 ст. 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. N121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено: суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

При этом, разумность судебных расходов должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции учел, что всего по делу №А40-230635/2022 проведено 14 судебных заседаний: в суде первой инстанции 11 судебных заседаний: 14.12.2022г., 13.01.2023г., 15.02.2023г., 15.03.2023г., 14.04.2023г., 21.04.2023г., 19.05.2023г., 16.06.2023г., 27.07.2023г., 07.08.2023г. и 31.08.2023г.; в суде апелляционной инстанции 1 судебное заседание 05.12.2023г.; в суде кассационной инстанции 2 судебных заседания 12.03.2024г. и 23.04.2024г.

Всего в рамках дела №А40-230635/2022 АБ "Шварц и партнеры" СПБ подготовлено 24 процессуальных документа, а именно: в суде первой инстанции 20 процессуальных документов (исковое заявление, письменная позиция к 13.01.2023г., ходатайство о приобщении документов к 15.02.2023г., ходатайство об ознакомлении с материалами дела, заявление о фальсификации от 15.03.2023г., ходатайство о приобщении документов от 15.03.2023г., ходатайство о приобщении документов к 14.04.2023г., справочный расчет задолженности от 19.05.2023г., таблица №1 от 19.05.2023г., таблица №2 от 19.05.2023г., схема от 19.05.2023г., письменная позиция к 19.05.2023г., ходатайство о приобщении дополнительных доказательств от 27.07.2023г., адвокатский, запрос в БСК Гранд, ходатайство о приобщении от 31.08.2023г., ходатайство о привлечении третьего лица, ходатайство об ознакомлении с материалами дела, заявление о выдаче исполнительного листа, заявление о взыскании судебных расходов; в суде апелляционной инстанции 1 документ: отзыв на апелляционную жалобу; в суде кассационной инстанции 3 документа: отзыв на кассационную жалобу, письменная позиция по отзыву ООО «АТП», ходатайство об ознакомлении с материалами дела.

Согласно п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. N82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» «при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг: продолжительность рассмотрения и сложность дела».

Вместе с тем, взыскание судебных расходов должно быть соразмерным и не должно преследовать цель неосновательного обогащения, поскольку носит компенсационный характер с учетом таких оценочных категорий, как фактически понесенные расходы, а также объем реально оказанных услуг.

В соответствии с абз. 1 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Приняв во внимание предмет спора, продолжительность его рассмотрения, характер и объем выполненной представителем истца работы, факт составления письменных документов по делу, участие в судебном заседании, достигнутый правовой результат, Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 400 000 руб.

Довод ответчика о необоснованном возмещении судом первой инстанции расходов на нотариальное заверение протокола осмотра нотариальных доказательств в размере 66 994 руб., отклоняется судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции было установлено, что расходы по заверению в нотариальном порядке протокола осмотра письменных доказательств - информации в сети интернет (сайта https://ati.su) от 09.12.2022г. Расходы на осмотр сайта нотариусом составили - 8 860 руб. Истцу необходимо подтвердить, что телефон +7(***)***-76-0*, является телефоном генерального директора ответчика. С данного телефона генеральный директор ответчика переписывался с представителем истца по WhatsApp в июле 2022г. и августе 2022г. по вопросам окончательной оплаты и подписания оригиналов документов.

Протокол осмотра электронной почты от 09.12.2022г. Расходы на осмотр доказательства нотариусом составили - 13 745 руб. Истцу необходимо было доказать, что ответчик в переписке признавал задолженность перед истцом, а также что истец направлял все документы на подпись ответчику, однако последний уклонялся от подписания документов.

Протокол осмотра переписки в мессенджере WhatsApp между генеральным директором ответчика ФИО6 и представителем истца от 10.01.2023г. Расходы на осмотр сайта нотариусом составили 15 150 руб. Необходимость обращения к нотариусу за осмотром переписки обусловлена, тем, что генеральный директор ответчика в ней подтверждает факт наличия задолженности у ответчика перед истцом.

Протокол осмотра переписки в мессенджере WhatsApp между представителем истца ФИО7 и генеральным директором ООО «АТП» (сотовый телефон) от 03.05.2023г. Расходы на осмотр сайта нотариусом составили 10 579 руб. Необходимость обращения к нотариусу за осмотром сайта обусловлена необходимостью доказать наличие договорных отношений между ООО «АТП» и ООО «Алекс».

Протокол осмотра сайта от 11.05.2022г. Расходы на осмотр сайта нотариусом составили - 18 660 руб. Обращение к нотариусу за осмотром сайта обусловлено необходимостью доказать наличие договорных отношений между ООО «АТП» и ООО «Алекс» по спорным заявкам, а также представить в материалы дела выставленные ООО «АТП» счета и договор-заявки между ООО АТП и ООО «Алекс».

Всего истец понес расходы на совершение нотариальных действий, в связи с необходимостью обеспечения доказательств в размере 66 994 руб. из расчета: 8 860 + 13 745 + 15 150 + 10 579 + 18 660.

Доказательства переписки в интернет-мессенджере WhatsApp (мобильном приложении для обмена сообщениями и аудио-, видеофайлами) могут быть признаны судом в качестве допустимого письменного доказательства в случаях и порядке, предусмотренных законом, и должны содержать обязательный признак: отправитель и получатель должны быть идентифицированы.

В настоящем случае отправитель и получатель идентифицированы, о фальсификации нотариально заверенной переписки по протоколу осмотра доказательств, сторонами заявление не подавалось.

Поскольку протоколы осмотра сайта/переписки сторон явилась доказательством при рассмотрении дела судом первой инстанции, на основании этих доказательств судом установлены значимые для дела фактические обстоятельства, указанные расходы обоснованно подлежали взысканию с ответчика в полном объеме.

Кроме того, суд первой инстанции учел, что нотариальное обеспечение доказательств даже при наличии тех же сведений без нотариального обеспечения само по себе не свидетельствует о чрезмерности таких расходов.

Довод ответчика о необоснованном возмещении судом первой инстанции транспортных расходов в размере 112 046 руб. 70 коп., из которых: 106 546 руб. 70 коп. – расходы на оплату стоимости железнодорожных билетов; 5 500 руб. - расходы на оплату проживания представителя в отеле, также нельзя признать состоятельным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. N1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Разумные пределы транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Таким образом, процессуальный закон предусматривает возмещение расходов, связывая размер возмещения с оценочной категории разумности.

Так, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяются участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004г. N82 (далее - информационное письмо N82) разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

Исходя из смысла п. 20 информационного письма N82 при взыскании судебных расходов подлежит выяснению именно вопрос об экономичности транспортных издержек.

В свою очередь, экономичность в данном случае для транспортного сообщения предполагает предоставление пассажиру минимально необходимого перечня услуг, включенного в стоимость и связанного с перевозкой (например, перелет в салоне эконом-класса).

Кроме того, лицо, являющееся представителем, при выборе маршрута связано требованиями экономичности стоимости транспортных услуг, но не обязано выбирать кратчайший маршрут до места назначения и какой-то определенный, самый экономичный вид транспорта, поскольку выбор способа проезда зависит от многих факторов (наличие рейсов, билетов в продаже, наличие времени на долговременную поездку, состояние дорожного покрытия в случае проезда автомобильным транспортом и др.).

Представитель истца ФИО8 действующая по доверенности от 14.11.2022г., принимала участие во всех 11 судебных заседаниях при рассмотрении дела судом первой инстанции, 1 судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, 2 судебных заседаниях при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Общая стоимость расходов представителя истца на железнодорожные билеты для проезда к месту рассмотрения дела по маршруту Москва-Санкт-Петербург-Москва составила 106 546 70 коп., из расчета: 5 546,90 + 3 669 + 2 631,70 + 2 825,80 + 3 685,70 + 2 437,70 + 3 170,90 + 4 461,70+3 074,80 + 2 674,10 + 12 674 + 3 966,40 + 4 484, 40 + 3 963, 20 + 7 837, 10 + 3 532, 80 + 4 546 + 3 764,60 + 4 732,60 + 3 925 + 3 359 + 5 889, 20 + 2 356,80 + 4 249,10 + 3 088,20.

Железнодорожные билеты от 14.12.2022г. (спасан), от 13.01.2023г. (спасан), от 15.02.2023г. (спасан), от 15.02.2023г. (купе), от 15.03.2023г. (спасан), от 13.04.2023г. (купе), от 18.05.2023г. (купе), от 15.06.2023г. (купе), от 16.06.2023г. (купе), от 27.07.2023г. (спасан), от 30.08.2023г. (купе), от 01.09.2023г. (купе), от 04.12.2023г. (купе), от 04.12.2023г. (купе), от 14.03.2024г. (спасан), от 12.03.2024г. (спасан), от 22.04.2024г. (купе), от 23.04.2024г. (купе). Билет на смолёт от 21.04.2023г.

С учетом отдаленности места нахождения заявителя проезд на самолёте и поезде является обычным способом перемещения.

Истец также понес расходы на проживание представителя в отеле в г. Москве с 11.03.2024г. по 12.03.2024г. Ранним утром 12.03.2024г. состоялось судебное заседание по делу в Арбитражном суде Московского округа. Стоимость суточного проживания составила 5 500 руб.

Место проживания представителей сторон, являющихся участниками судебного спора при явке их в судебное заседание, проходящее в другом городе, определяется непосредственно стороной, участвующей в деле, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота.

Кроме того, выбор гостиницы осуществляется по критерию нахождения в зоне разумной доступности от местонахождения суда и критерию безопасного и качественного обслуживания.

Предъявленные истцом к взысканию судебные издержки на оплату транспортных услуг, а также услуг, связанных с обеспечением пребывания и проживания представителя в месте, в котором услуги фактически оказаны, суд первой обоснованно инстанции оценил как разумные.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, Арбитражный суд Москвы посчитал обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 579 040 руб. 70 коп., из которых: 400 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя (с учетом снижения); 66 994 руб. – расходы, понесенные в связи оформлением нотариальных протоколов осмотра доказательства; 106 546 руб. 70 коп. – транспортные расходы на оплату стоимости железнодорожных билетов; 5 500 руб. – расходы на оплату проживания представителя в отеле.

В целом, доводы апелляционной жалобы уже являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку.

Доводы жалобы, направленные на оспаривание судебного определения, не содержат правовых оснований для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам дела и ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку и вынес законное и обоснованное определение.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного определения, судом не допущено, определение следует признать законным и обоснованным, поскольку оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2024 по делу №А40-230635/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья: Ю.Н. Кухаренко