АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000
http://fasvvo.arbitr.ru/
______________________________________________________________________________
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Нижний Новгород
Дело № А82-10143/2022
02 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2025.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бабаева С.В.,
судей Голубевой О.Н., Камановой М.Н.,
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу третьего лица –
ФИО1
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.07.2024 и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.10.2024
по делу № А82-10143/2022
по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест»
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 28»
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) и
Управлению Федеральной службы государственной регистрации,
кадастра и картографии по Ярославской области
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
об обязании передать квартиру и о взыскании задолженности,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –
общество с ограниченной ответственностью «Ронис-М», ФИО1 и ФИО2,
и
установил :
общество с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (далее – ООО «Стройинвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 28» (далее – ООО «СМУ № 28») и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (далее – Управление) об обязании ООО «СМУ № 28» передать однокомнатную квартиру, расположенную на первом этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, назначение – жилое, общая площадь – 50,1 квадратного метра, кадастровый номер 76:23:040602:213, и об обязании Управления осуществить государственную регистрацию права собственности на данную квартиру, а также о взыскании с ООО «СМУ № 28» 2 031 858 рублей 24 копеек задолженности за поставленные стройматериалы и 63 322 рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 26.06.2023 по 09.10.2023 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Ронис-М» (далее – ООО «Ронис-М»), ФИО1 и ФИО2.
Арбитражный суд Ярославской области решением от 05.07.2024, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.10.2024, удовлетворил исковые требования к ОО «СМУ № 28» в полном объеме и отказал в удовлетворении иска к Управлению.
Не согласившись с названными судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить принятые решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.
Оспаривая законность обжалованных судебных актов, податель жалобы указывает на изменение истцом при уточнении иска одновременно предмета и основания иска, что влечет прекращения производства по делу в части обязания передать квартиру; предварительный договор не позволяет установить его предмет, соответственно, не достигнуто соглашение по существенному условию, а, значит, не может считаться заключенным; удовлетворение иска создает возможность последующего взыскания убытков с ФИО1; судом не применены положения о сроке исковой давности по у соответствующему заявлению ФИО1; стороны не пояснили, за счет чего увеличились исковые требования, первичные документы и расчет не представлены.
Определением от 26.03.2025 применительно к статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с изменением места нахождения Арбитражного суда Волго-Вятского, а также в целях обеспечения права участвующих в деле лиц участвовать в судебном заседании при рассмотрении кассационной жалобы, суд округа изменил дату, время и место судебного разбирательства на 21.04.2025 на 11 часов 30 минут в здании суда по адресу: Нижний Новгород, ул. Большая Покровская, д. 1 (вход со стороны ул. Большая Покровская).
Определением от 21.04.2025 на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы отложено до 20.05.2025.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебные заседания, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.
Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.
Как усматривается из материалов дела и установили суды, ООО «Стройинвест» (участник долевого строительства) и ООО «СМУ № 28» заключили предварительный договор от 28.11.2017 № 1, в соответствии с которым участник долевого строительства принимает участие в реализации инвестиционного проекта по строительству на земельном участке из земель населенных пунктов с кадастровым номером 76:23:040602:12 и 76:23:040602:14 жилого дома с инженерными коммуникациями, расположенного по адресу: <...>
В соответствии с пунктом 1.3 договора объектом строительства является 1-комнатная квартира, расположенная на втором этаже в строящемся жилом доме, назначение – жилое, общей площадью 54,18 квадратного метра.
Цена объекта долевого строительства составляет 3 150 000 рублей, которые уплачиваются в течение 60-ти календарных дней с момента регистрации договора в Управлении (пункт 3.5 договора).
Согласно актам освидетельствования скрытых работ, паспортам о качестве бетонной смеси, накладным, товарно-транспортным накладным, универсальным передаточным документам, актам сверки взаимных расчетов за период с 01.05.2018 по 01.04.2019 ООО «Стройинвест» поставило на строительную площадку жилого дома строительные материалы (железобетонные изделия, раствор, бетон и песок) на 5 181 858 рублей 24 копейки.
Также стороны подписали универсальные передаточные документы от 26.06.2023 № 1, 2 и 3 и акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023 по 27.06.2023 на 5 181 858 рублей 24 копейки.
ООО «Стройинвест» передало ООО «СМУ № 28» заявление о зачете от 30.06.2023, в котором указало на наличие у ООО «Стройинвест» задолженности по предварительному договору в размере 3 150 000 рублей, а у ООО «СМУ № 28» – задолженности за поставленные материалы на 5 181 858 рублей 24 копейки, и заявило о зачете своего обязательства перед ООО «СМУ № 28».
ООО «Стройинвест» направило ООО «СМУ № 28» претензию с требованием передать объект долевого строительства и провести государственную регистрацию перехода права собственности, перечислить на расчетный счёт денежные средства, превышающие стоимость объекта долевого строительства.
Неисполнение ООО «СМУ № 28» требований претензии послужило основанием для обращения ООО «Стройинвест» в арбитражный суд с настоящим иском.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» разъяснено, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 («Купля-продажа»), 37 («Подряд»), 55 («Простое товарищество») Гражданского кодекса Российской Федерации и т.д.
Суды установили, что целью заключения предварительного договора от 28.11.2017 № 1 являлось строительство ответчиком жилого дома и передача в собственность истца квартиры. То есть в рассмотренном случае между сторонами фактически сложились отношения из договора по поводу недвижимости, которая будет создана в будущем (договора купли-продажи будущей вещи), где фактически истец является покупателем (инвестором), а ответчик – продавцом (застройщиком многоквартирного дома).
В соответствии с пунктом 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.
В силу статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Вопреки позиции заявителя, договор содержит все существенные условия (пункт 1 статьи 432 и статья 554 Гражданского кодекса Российской Федерации). Так, к существенным условиям договора купли-продажи относятся условия о предмете договора, который в отношении недвижимости определяется путем указания в договоре купли-продажи данных, позволяющих однозначно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.
Стороны не оспаривают, что при заключении договора при определении этажности они исходили из наличия в строящемся жилом доме подземного этажа (сведения об этажности жилого дома в договоре отсутствуют). Действительно, согласно разрешению на строительство от 13.10.2017 № 76-301000-425-2017 и разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 29.05.2020 № 76-301000-077-2020 объектом строительства являлся жилой дом с количеством этажей – 5, в том числе подземных – 1. Из приложения № 2 к предварительному договору следует, что проектный план-чертеж квартиры с указанием ее местоположения на плане создаваемого жилого дома соответствует техническому плану первого этажа. Следовательно, идентифицировать в жилом доме являющуюся предметом договора спорную квартиру, которая находится на первом (жилом, а не подвальном) этаже, возможно.
Обязательство продавца передать квартиру с учетом введения жилого дома в эксплуатацию 29.05.2020 не исполнено.
Истец, в свою очередь, являлся поставщиком на строительную площадку жилого дома строительных материалов (песка, бетона, раствора, железобетонных изделий), что подтверждается актами освидетельствования скрытых работ, подписанными представителем застройщика (ответчика) в лице инженера технического надзора ФИО3, действующего на основании приказа от 09.10.17 № 20/6, паспортами о качестве бетонной смеси, накладными, товарно-транспортными накладными. Доказательств приобретения аналогичных материалов в объеме, поставленном ООО «Стройинвест», ответчиком не подтверждено.
Универсальные передаточные документы от 26.06.2023 № 1, 2 и 3 и акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023 по 27.06.2023 также подтверждают факт поставки строительных материалов и их стоимость на 5 181 858 рублей 24 копейки.
ООО «СМУ № 28» наличие задолженности перед истцом на 5 181 858 рублей 24 копейки в суде первой инстанции подтвердило.
Стоимость поставленного строительного материала превышает цену квартиры по договору. Заявленный истцом зачет встречных требований на 3 150 000 рублей соответствует положениям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем в отсутствие в ЕГРН сведений о собственнике квартиры у ответчика возникла обязанность передать ее истцу.
С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для обязания ООО «СМУ № 28» передать ООО «Стройинвест» спорную квартиру и осуществить государственную регистрацию перехода права собственности, а также взыскания с ответчика 2 031 858 рублей 24 копейки задолженности за поставку товара с учетом произведенного зачета и начисленных с 26.06.2023 по 09.10.2023 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 63 322 рублей 11 копеек.
Суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что фактически несогласие ФИО1 с исковыми требованиями и обжалуемыми судебными актами связано с наличием корпоративного конфликта в ООО «СМУ № 28», в котором ФИО1 и ФИО4 являются участниками с равными долями в уставном капитале. При этом удовлетворение настоящего иска не создаст возможности предъявления ООО «СМУ № 28» регрессного требования или требования о возмещении убытков с участника ФИО1 Основания для применения к отношениям сторон сроков исковой давности у судов не имелось.
Принятие судом первой инстанции изменения исковых требований (в части требований о передаче квартиры) не привело и не могло привести к принятию неправильного решения.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку они являлись предметом рассмотрения в нижестоящих судах, где получили надлежащую правовую оценку; аргументы заявителя не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права к фактическим обстоятельствам дела и не опровергают выводы суда, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Несогласие подателя жалобы с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора, по сути, направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.07.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.10.2024 по делу № А82-10143/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С.В. Бабаев
Судьи
О.Н. Голубева
М.Н. Каманова