Арбитражный суд Хабаровского края
<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Хабаровск дело № А73-14306/2024
30 января 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2026
Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи М.А. Оржеховской
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.А. Лунау
рассмотрев в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Алания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 681076, <...>)
к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница № 7» министерства здравоохранения Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 681013, <...>)
о взыскании 19 848 489 руб. 98 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца – не явился, извещен надлежащим образом,
от ответчика – ФИО1, действующей по доверенности от 09.06.2025 б/н,
Общество с ограниченной ответственностью «Алания» (далее – ООО «Алания», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница № 7» министерства здравоохранения Хабаровского края (далее – КГБУЗ «Городская больница № 7», ответчик) о взыскании основного долга в размере 19 848 489 руб. 98 коп.
Истцом заявлено ходатайство о назначении по делу № А73-14306/2024 судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой просил поручить одному из экспертных организаций: обществу с ограниченной ответственностью «Фаир Фокс», автономной некоммерческой организации «Амурская комплексная судебная экспертиза».
Определением от 27.02.2025 по делу № А73-14306/2024 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации «Амурская комплексная судебная экспертиза» экспертам ФИО2, ФИО3.
В суд поступило заключение экспертов от 11.06.2025 № 062-2025.
Определением от 03.09.2025 возобновлено производство по делу № А73-14306/2024.
Истцом заявлено ходатайство о вызове для дополнительных объяснений экспертов по настоящему делу.
Судом ходатайство удовлетворено, эксперты автономной некоммерческой организации «Амурская комплексная судебная экспертиза» ФИО2, ФИО3 ответили на вопросы истца, ответчика.
Истцом заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, проведение которой просил поручить обществу с ограниченной ответственностью «Фаир Фокс», экспертам ФИО4, ФИО5
Определением от 23.12.2025 судом отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы.
Истец, как следует из искового заявления, просил исковые требования удовлетворить, в качестве обстоятельств, на которых они основаны, указал на наличие между сторонами обязательственных отношений, возникших из контракта от 18.04.2023 № 1235/135, наличие основного долга в размере 19 848 489 руб. 98 коп.
Ответчик, как следует из отзыва на исковое заявление, объяснений представителя в судебном заседании, заявила о признании исковых требований в части основного долга в размере 7 137 668 руб. 64 коп.
Дело подлежит рассмотрению в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
18.04.2023 между КГБУЗ «Городская больница № 7», заказчик и ООО «Алания», подрядчик заключен контракта № 1235/135, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы в соответствии с Технической частью (Приложение 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, в сроки, установленные в настоящем контракте, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.
Предметом контракта является выполнение работ по капитальному ремонту здания поликлиники № 5 КГБУЗ «Городская больница № 7» (пункт 1.1 контракта).
Цена контракта составляет 19 848 489 руб. 98 коп., в том числе налог на добавленную стоимость по налоговой ставке 20 % (пункт 2.1 контракта).
Истцом в качестве доказательства выполнения работ на общую сумму 19 848 489 руб. 98 коп., представлены акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.08.2023.
17.04.2024 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Согласно пункту 13.1 контракта, контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 13.2 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в следующих случаях:
- в случае просрочки выполнения Работ по контракту, в том числе по отдельному этапу выполнения работ в соответствии с установленными контрактом сроками, более чем на 10 дней,
- в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством.
При расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункт 13.7 контракта).
В соответствии с частью 8 статьи 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.
Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44).
Согласно части 13 статьи 95 Закона № 44 решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Статья 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет стороне право на односторонний отказ от исполнения договора: предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении», следует, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1ГК РФ).
Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено заказчиком в ЕИС 17.04.2024.
Таким образом, судом установлено, что контракт от 18.04.2023 № 1235/135 расторгнут в одностороннем порядке с 02.05.2024.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 03.05.2024 с требование об оплате задолженности.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Сложившиеся отношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), общими нормами об обязательствах и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).
Выполнение подрядных работ для государственных и муниципальных нужд в части, не урегулированной статьями 763 - 767 ГК РФ, осуществляется положениями главы 37 ГК РФ.
В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда») (далее – Информационное письмо № 51).
В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 Информационного письма № 51 односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанной нормой установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки работ. Такой акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего дело.
Для установления стоимости фактически выполненных подрядчиком работ, судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации «Амурская комплексная судебная экспертиза».
Из заключения экспертов от 11.06.2025 № 062-2025 следует, что стоимость фактически выполненных работ ООО «Алания» работ по контракту от 18.04.2023 № 1235/135 составляет 7 137 668 руб. 64 коп.
Экспертное заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу (статьи 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценив и исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы доказательства, суд установил, что подрядчиком работы по контракту выполнены частично на сумму 7 137 668 руб. 64 коп.
Ответчик признал исковые требования в части основного долга в размере 7 137 668 руб. 64 коп.
В соответствии с частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, признанные стороной, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Признание ответчиком исковых требований в части основного долга в размере 7 137 668 руб. 64 коп. судом принимается, так как данное распорядительное действие закону не противоречит, прав других лиц не нарушает.
Исковое требование истца о взыскании основного долга подлежит удовлетворению частично в размере 7 137 668 руб. 64 коп.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Определением суда от 23.08.2024 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по настоящему иску до рассмотрения спора по существу.
С истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 78 283 руб.
Суд, принимая во внимание признание иска ответчиком, руководствуясь абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, закрепляющего правило о возврате истцу 70% госпошлины в случае признания ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции, определил подлежащую уплате ответчиком госпошлину 13 188 руб., что составляет 30% от подлежащей оплате госпошлины по иску 43 959 руб.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Стоимость проведения судебной экспертизы составила 120 000 руб., платежным поручением от 14.01.2025 № 110 истцом на депозит Арбитражного суда Хабаровского края перечислены денежные средства в размере 120 000 руб.
Учитывая представленные доказательства, судебные расходы в виде судебных издержек в размере 43 164 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом пропорционально удовлетворенных исковых требований истца.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница № 7» министерства здравоохранения Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 681013, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 681076, <...>) основной долг в размере 7 137 668 руб. 64 коп., судебные издержки в размере 43 164 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 681076, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 78 283 руб.
Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница № 7» министерства здравоохранения Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 681013, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 188 руб.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья М.А. Оржеховская