АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
17 февраля 2025 года
Дело №
А66-928/2024
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Статус» ФИО1 (доверенность от 01.10.2024), ФИО2 (доверенность от 01.10.2024); от акционерного общества «ИКС 5 Недвижимость» ФИО3 (доверенность от 25.12.2024),
рассмотрев 11.02.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Статус» на решение Арбитражного суда Тверской области от 02.08.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2024 по делу № А66-928/2024,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Статус», адрес: 166002, Ненецкий Автономный округ, Заполярный р-н, рабочий <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «ИКС 5 Недвижимость», адрес: 196191, Санкт-Петербург, Варшавская ул., д. 25, корп. 2, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Фирма), о взыскании 21 610 810 руб. 87 коп. задолженности, 1 153 796 руб. 70 коп. договорной неустойки по части признанного и уплаченного основного долга, 6 235 416 руб. 75 коп. неустойки по состоянию на 11.04.2024, неустойки за период с 12.04.2024 по день вынесения судом решения, исчисленной из расчета 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки, неустойки за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу, исчисленной из расчета 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки.
Решением суда от 02.08.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.10.2024, иск удовлетворен частично; с Фирмы в пользу Общества взыскано 384 598 руб. 90 коп. неустойки; в остальной части в иске отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование доводов податель жалобы ссылается на то, что в договоре имеется специальная оговорка о форме соглашения об изменении договора.
Кроме того, податель жалобы указывает на то, что какие-либо письма с предложениями установить арендную плату в ином размере, которые можно было бы квалифицировать как оферту, Фирмой не направлялись.
По мнению подателя жалобы, судами не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным Обществом по делу доказательствам.
Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе, при этом суд округа полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что положения статьи 289 АПК РФ не обязывают суд кассационной инстанции цитировать текст кассационной жалобы в своем судебном акте.
В отзыве на кассационную жалобу Фирма просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Фирмы, ссылаясь на их необоснованность, возразил против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество «Корпус» (арендодатель) и ООО «Фирма Омега-97» (арендатор) 16.04.2007 заключили договор № 3 аренды нежилых помещений (перечисленные в договоре) общей площадью 2473,7 кв. м, расположенные в торговом центре «Олимп» по адресу: <...>.
ООО «Фирма Омега-97» и Фирма 10.02.2010 заключили договор перенайма нежилого помещения, согласно которому ООО «Фирма Омега-97» с согласия собственника (ЗАО «Корпус») уступает, а Фирма принимает в полном объеме права и обязанности по договору.
Впоследствии в связи со сменой собственника торгового центра «Олимп» права арендодателя по договору аренду перешли к Обществу.
Таким образом, в спорный период (с января 2021 года и по настоящее время) Общество являлось арендодателем, а Фирма – арендатором по указанному договору.
Помещения 26.05.2007 переданы арендатору по акту приема-передачи, подписанному сторонами.
На момент заключения договора размер арендной платы с учетом налога на добавленную стоимость (далее – НДС) согласно пункту 3.1 составил 2 914 018 руб. 60 коп. В дальнейшем дополнительными соглашениями уточнялись состав и площадь арендуемых помещений, изменялся размер арендной платы, в том числе производилось его увеличение на сумму индексации.
Согласно дополнительному соглашению от 30.08.2017 № 5 к договору, изменившему арендодателя на Общество, изменен размер ежемесячной арендной платы за помещения – 7% от товарооборота арендатора (с НДС), но не менее минимальной ежемесячной арендной платы (далее – МЕАП) –4 100 316 руб. 81 коп. в месяц, в том числе НДС по ставке, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 11 названного соглашения).
В пункте 12 названного соглашения указано, что срок уплаты МЕАП – авансом за один месяц вперед до первого рабочего дня очередного месячного срока согласно выставленным арендатором счетам. Предусмотрено также ежегодное автоматическое увеличение МЕАП на индекс инфляции по данным органа государственной статистики индексация), но не менее чем на 5%.
Пунктом 3.8 договора в редакции дополнительного соглашения от 24.05.2010 установлена неустойка за ненадлежащее исполнение арендатором обязанности по уплате арендных платежей в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
В иске Общество ссылается на то, что на начало спорного периода (январь 2021 года) ежемесячный размер МЕАП с учетом указанной индексации составил – 4 746 629 руб. 25 коп. (в том числе НДС).
В ходе исполнения договора между сторонами возникли разногласия относительно размера МЕАП в связи с переходом арендодателя с 01.01.2018 на упрощенную систему налогообложения (далее – УСНО), исключившим его из числа плательщиков НДС.
Арендатор полагал, что с указанной даты из суммы МЕАП следует вычитать НДС. Арендодатель считал, что МЕАП следует уплачивать в размере, указанном в договоре.
Решением суда от 15.07.2019, принятым в рамках дела № А66-1984/2019, Обществу отказано в удовлетворении требований о взыскании с Фирмы задолженности по арендной плате за период с февраля 2018 года по май 2019 года и неустойки; удовлетворено требование Фирмы по встречному иску о взыскании с Общества неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы. В рамках названного дела судом сделан вывод, что поскольку согласованная сторонами арендная плата включает НДС, при этом Общество с 01.01.2018 применяет УСНО и не является плательщиком НДС, то арендодатель вправе требовать от арендатора установленную договором арендную плату, за вычетом из нее суммы НДС.
Таким образом, руководствуясь данными судебными актами, в последующий период Фирма уплачивала, а Общество принимало арендную плату, рассчитанную исходя из установленного договором размера МЕАП с учетом индексации за вычетом суммы НДС.
Общество, ссылаясь на изменение судебной практики по вопросу о возможности взыскания с арендатора арендной платы с включением в нее НДС (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2023 № 308-ЭС23-10806), обратилось с настоящим иском о взыскании с арендатора задолженности, составляющей положительную разницу между размером арендной платы, установленной договором, и фактически уплаченными арендными платежами, а также договорной неустойки, начисленной в связи с несвоевременной уплаты арендных платежей, в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, изучив представленные в материалы дела доказательства, установив, что на момент рассмотрения настоящего спора основания для взыскания задолженности отсутствуют, а также приняв во внимание просрочку внесения арендатором арендной платы, счел иск подлежащим частичному удовлетворению.
Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.
При этом арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в порядке и сроки, предусмотренные договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ).
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судами установлено, что сторонами на протяжении всего спорного периода ежемесячно подписывались акты, где размер ежемесячного платежа определялся без НДС. Так, в материалы дела представлен подписанный генеральным директором Общества акт сверки взаимных расчетов между сторонами за 2021 год, где по данным Общества, размер ежемесячного арендного платежа соответствует размеру МЕАП за соответствующий период, установленному договором аренды, за вычетом НДС. Таким образом, рассматриваемый акт сверки однозначно определяет волю Общества, выраженную его руководителем, на изменение условий договора в части арендной платы. Указанные в акте документы-основания начислений полностью соотносятся с актами оказанных услуг, подписанными Обществом. В свою очередь, Общество не представило доказательств наличия у Фирмы каких-либо иных денежных обязательств перед ним в спорный период.
Суды, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, полно и всесторонне исследовав обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно распределив бремя доказывания, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № А66-1984/2019, пришли к верному выводу о том, что в данной ситуации размер МЕАП, подлежащего уплате Фирмой в спорный период, должен определяться за вычетом НДС. При этом суды верно отметили, что при изложенных обстоятельствах предъявление Обществом требований к Фирме о доплате арендных платежей в связи с изменением судебной практики следует расценивать как злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ), и соответствующее право Общества не подлежит судебной защите.
Согласно статье 394 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть установлена неустойка.
Суды, установив факт внесения Фирмой в спорный период арендных платежей с нарушением срока, руководствуясь положениями норм статей 330, 331, 333, 394 ГК РФ, пришли к верному выводу о взыскании с арендатора неустойки, применив к взыскиваемому размеру неустойки по ходатайству Фирмы положения статьи 333 ГК РФ, тем самым уменьшив ее до 384 598 руб. 90 коп.
Основания для иной правовой оценки выводов судов двух инстанций у суда округа отсутствуют.
Доводы подателя жалобы о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего документального и достоверного подтверждения.
Ссылки заявителя жалобы на иную судебную практику несостоятельны, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при рассмотрении дела, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.
В целом аргументы подателя жалобы признаются судом округа несостоятельными и отклоняются, поскольку сформированы при ином толковании норм действующего законодательства применительно к установленным судами обстоятельствам и направлены на их переоценку.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах, переоценивать данные доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ).
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 02.08.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2024 по делу № А66-928/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Статус» – без удовлетворения.
Председательствующий
Г.М. Рудницкий
Судьи
А.В. Кадулин
Т.И. Сапоткина