АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск

19 декабря 2023 года № Ф03-4834/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Яшкиной Е.К.

судей Камалиевой Г.А., Мельниковой Н.Ю.

при участии:

без явки лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮгСтрой»

на решение от 23.06.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2023

по делу № А51-7655/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮгСтрой»

к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление специального строительства»

о взыскании 33 042 175,99 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЮгСтрой» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление специального строительства» (далее – предприятие) о взыскании 33 042 175,99 руб. основного долга и процентов по договорам субподряда от 04.09.2018 № 856, от 09.10.2018 № 963, от 03.07.2018 № 625, от 03.07.2018 № 627.

Решением суда от 23.06.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2023, в удовлетворении иска отказано по мотиву пропуска срока исковой давности.

Не согласившись с результатами рассмотрения дела, истец подал кассационную жалобу, в которой просит решение и апелляционное постановление отменить как принятые при неправильном применении норм материального права. Указывая на ошибочные выводы судов относительно истечения срока на судебную защиту, заявитель, со ссылкой на правовые позиции Верховного Суда РФ о порядке исчисления срока исковой давности по требованию о возврате неотработанного аванса, полагает, что такой срок начинает течь с момента заявления одностороннего отказа от договора. В этой связи, указывая на направление ответчику 22.04.2020 уведомления об отказе от договоров подряда, полученные ответчиком 13.05.2020, и с учетом 10-дневного срока, предусмотренного пунктами 24.1, 24.2 договоров, и даты обращения с настоящим иском в суд 02.05.2023, считает, что срок исковой давности в данном случае начал течь с 09.05.2020. Кроме того, ссылаясь на направление претензии ответчику 30.03.2023 и пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление Пленума № 43), полагает срок исковой давности в любом случае не пропущенным.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик привел доводы о несогласии с ней, настаивая на оставлении в силе обжалуемых судебных актов как законных и обоснованных.

Лица, участвующие в деле, в надлежащем порядке извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в суд округа не обеспечили.

Проверив законность состоявшихся решения и апелляционного постановления, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2022 по делу № А40-170247/21-123-420 ООО «ЮгСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «ЮгСтрой» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Между ООО «ЮгСтрой» (субпорядчик) и ФГУП «ГВСУ № 4» (подрядчик) (в дальнейшем переименованного в ФГУП «ГУСС» - приказ директора Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации от 27.07.2022 № 2433, запись в ЕГРЮЛ от 05.08.2022) заключены договоры субподряда от 04.09.2018 № 856, от 09.10.2018 № 963, от 03.07.2018 № 625, от 03.07.2018 № 627, согласно условиям которых, подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по устройству кровли и вентилируемого фасада по объекту: «Здания (сооружения) береговой инфраструктуры, б.ФИО2, Камчатский край, 2 этап».

В результате проведенного анализа документов конкурсный управляющий установил, что подрядчиком не оплачены следующие выполненные субпорядчиком и принятые подрядчиком работы:

1) по договору субподряда от 04.09.2018 № 856: по акту (по форме КС-2) от 30.12.2019 № 4-1 в сумме 2 041 356,92 руб. (без НДС) и по справке (по форме КС-3) от 30.12.2019 № 4 в сумме 2 449 628,30 руб. (с НДС); по акту (по форме КС-2) от 30.12.2019 № 5-1 в сумме 6 189 520 руб. (без НДС) и по справке (по форме КС-3) от 30.12.2019 № 5 в сумме 7 427 424,00 руб. (с НДС);

2) по договору субподряда от 09.10.2018 № 963: по акту (по форме КС-2) от 30.12.2019 № 3-1 в сумме 1 085 679,36 руб. (без НДС) и по справке (по форме КС-3) от 30.12.2019 № 3 в сумме 1 302 815,23 руб. (с НДС); по акту (по форме КС-2) от 30.12.2019 № 4-1 в сумме 952 561 руб. (без НДС) и по справке (по форме КС-3) от 30.12.2019 № 4 в сумме 1 143 073,20 руб. (с НДС); по акту (по форме КС-2) от 30.12.2019 № 5-1 в сумме 4 661 093 руб. (без НДС) и по справке (по форме КС-3) от 30.12.2019 № 5 в сумме 5 593 311,60 руб. (с НДС);

3) по договору субподряда от 03.07.2018 № 625: по акту (по форме КС-2) от 30.12.2019 № 1-1 в сумме 1 143 311 руб. (без НДС) и по справке (по форме КС-3) от 30.12.2019 № 1 в сумме 1 371 973,20 руб. (с НДС); по акту (по форме КС-2) от 30.12.2019 № 2-1 в сумме 559 707 руб. (без НДС) и по справке (по форме КС-3) от 30.12.2019 № 2 в сумме 671 648,40 руб. (с НДС);

4) по договору субподряда от 03.07.2018 № 627: по акту (по форме КС-2) от 30.12.2019 № 1-1 в сумме 5 705 701 руб. (без НДС) и по справке (по форме КС-3) от 30.12.2019 № 1 в сумме 6 846 841,20 руб. (с НДС).

Общая сумма неоплаченной ответчиком задолженности по расчету истца составила 26 806 715,13 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договорам истец, начислив проценты, с соблюдением претензионного порядка обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Рассматривая настоящий спор, суды верно исходили из урегулирования правоотношений сторон положениями главы 37 ГК РФ, с учетом общих положений данного Кодекса об обязательствах.

В этой связи, руководствуясь статьями 711, 753 (часть 4), 746 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», далее – Информационное письмо № 51), суды, рассмотрев сложившиеся между участниками спора правоотношения с позиций главы 12 ГК РФ по заявлению ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по денежному требованию, признали срок исковой давности пропущенным, верно отметив, что срок исковой давности по рассматриваемому требованию необходимо исчислять с учетом предусмотренного тридцатидневного срока для оплаты выполненных работ (пункт 4.3 договоров), определяемого с даты принятия подрядчиком спорных работ.

Поддерживая в рассматриваемом случае выводы судебных инстанций, суд округа исходит из следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Установление срока исковой давности обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, имея в виду, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный срок, а должник вправе знать, как долго он будет отвечать перед кредитором. Поскольку срок исковой давности установлен для судебной защиты права лица, то, по общему правилу, этот срок начинает исчисляться не ранее того момента, когда соответствующее право объективно было нарушено. При исчислении трехлетнего срока исковой давности также учитывается, знал или должен был знать истец о допущенном нарушении, то есть возможность его субъективного знания о фактах, порождающих требование к ответчику (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2022 № 306-ЭС22-8161, от 20.12.2022 № 305-ЭС22-17153 и № 305-ЭС22-17040, от 01.08.2023 № 301-ЭС23-4997 и др.).

Из правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28.09.2016 № 203-ПЭК16, следует, что обстоятельства, с наступлением которых связывается начало течения срока исковой давности, устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций исходя из норм, регулирующих конкретные правоотношения между сторонами, а также из имеющихся в деле доказательств. Кредитор в обязательстве с определенным сроком исполнения должен знать о том, что его право нарушено после окончания срока исполнения, если должник не предложит ему исполнение обязательства в этот срок.

В пункте 10 постановления Пленума № 43 разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Выводы судебных инстанций по заявленному требованию в полной мере согласуются с положениями статей 195, 196, 199, 200 ГК РФ, разъяснениями пунктов 1, 10, 15 Постановления Пленума № 43, суд округа находит их правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным на основе представленных в дело доказательств, нормам гражданского и процессуального законодательства (глава 7 АПК РФ).

Доводы заявителя жалобы относительно неверного определения судами срока исковой давности со ссылкой на правовые позиции высшей судебной инстанции, суд округа находит ошибочными, основанными на неверном толковании и понимании статьи 200 ГК РФ, поскольку в рассматриваемом случае требование истца не связано с истребованием суммы неотработанного аванса, трансформируемого в неосновательное обогащение, начало течения трехлетнего срока исковой давности по которому неразрывно связано с моментом прекращения договорных отношений (отказом заказчика от исполнения договора) и исчисляется по правилам абзаца 2 пункта 2 статьи 200 ГК РФ.

Его же довод о наличии оснований для продления срока исковой давности со ссылкой на претензию от 30.03.2023 и пункт 16 Постановления Пленума № 43, также не принимается судом округа, поскольку указанная претензия предъявлена по истечении трехлетнего срока на защиту нарушенного права, соответственно, правило о приостановлении течения срока в данном случае неприменимо.

При этом ошибочное указание судом первой инстанции на истечение срока исковой давности в марте 2023 года не повлияло на итоговые выводы об обращении истца за судебной защитой за пределами срока исковой давности, который фактически истек 30.01.2023 (с учетом подписания актов 30.12.2019, тридцатидневного срока на их оплату и направления претензии за пределами срока исковой давности).

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения дела, кассационная жалоба не содержит, соответственно, оснований для отмены судебных актов у суда округа не имеется.

С учетом изложенного, решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.06.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2023 по делу № А51-7655/2023 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.К. Яшкина

Судьи Г.А. Камалиева

Н.Ю. Мельникова