ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Дело № А28-1514/2024

02 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Кормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Кировской области от 19.06.2025 по делу № А28-1514/2024,

по заявлению ФИО2 (дата рождения: 05.09.1985 ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес: 613044, Россия, Кировская область, гор. Кирово-Чепецк)

об исключении из конкурсной массы имущества должника

третье лицо: ФИО3

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее также ФИО2, должник) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с ходатайством об исключении из конкурсной массы автомобиля SKODA FABIA, 2011 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный номер: <***>.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 19.06.2025 в удовлетворении требований отказано.

ФИО2 с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт, исключив из конкурсной массы автомобиль.

По мнению заявителя жалобы, должник, является многодетной матерью, на её иждивении находятся 4 несовершеннолетних детей. Автомобиль Skoda, необходим должнику для перевозки детей в учебные заведения, больницы, кружки. Расстояние до школы составляет порядка 3 километров, дети должника (первый, пятый и седьмой классы) самостоятельно, без использования автомобиля добираться до учебного заведения не имеют возможности. Помимо этого, ФИО2 периодически вынуждена обращаться и за медицинской помощью. Больница находится в более чем 10 километрах от места жительства должника. При указанных обстоятельствах, отсутствие личного транспортного средства препятствует своевременному получению медицинской помощи, что является недопустимым, поскольку, как было указано выше, у должника на иждивении четверо несовершеннолетних детей, младшему из которых всего 4 месяца. Реализация указанного автомобиля приведёт к невозможности продолжения обучения несовершеннолетних детей должника в учебных учреждениях, что приведёт к существенному ущемлению прав указанных лиц и нарушению баланса интересов должника и кредиторов. При этом включению в конкурсную массу подлежала бы лишь половина денежных средств, вырученных от продажи спорного автомобиля, поскольку автомобиль является совместно нажитым имуществом супругов. Таким образом, вторая половина вырученных средств подлежала бы передаче супругу должника. Таким образом, с учётом приведённых выше фактов, считает возможным исключить из конкурсной массы транспортное средство Автомобиль Skoda.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.08.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.08.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 11.07.2024 должник признан несостоятельным (банкротом) в отношении неё введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим назначена ФИО4.

21.01.2025 от должника поступило ходатайство об исключении имущества из конкурсной массы, а именно автомобиля, государственный регистрационный знак <***>.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее также Постановление №48) в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

В порядке пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам, и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством (пункт 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Из приведенных норм следует, что при решении вопроса об исключении имущества из конкурсной массы ключевым вопросом является возможность обращения на него взыскания в соответствии с действующим законодательством.

Из материалов дела следует, что в собственности ФИО2 находится транспортное средство: SKODA FABIA, 2011 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный номер: <***>.

ФИО2 состоит в браке с ФИО3, о чем 11.02.2011 выдано свидетельство о браке серии <...>.

Должник имеет на иждивении несовершеннолетних детей: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО2 и её супруг зарегистрированы по адресу: Кировская область, г.Кирово-Чепецк. Фактически ФИО2 и члены ее семьи проживают по адресу: Краснодарский край, г.Сочи (договор найма от 01.08.2024).

Согласно представленным справкам МОБУ СОШ №77 г.Сочи имени Щербакова С.Н. дети должника: ФИО5, ФИО6 и ФИО7 обучаются в указанном учреждении, которое находится по адресу: г.Сочи.

Вышеуказанное явилось причиной для обращения должника в арбитражный суд с заявлением об исключении автомобиля из конкурсной массы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления № 48, по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 руб. (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

На необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника и членов его семьи также указано в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан».

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований кредиторов, как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.

Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника или членов его семьи.

По смыслу положений статей 9 и 65 АПК РФ бремя доказывания необходимости исключения из конкурсной массы дополнительного имущества лежит на лице, заявляющем об этом. Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

Согласно требованиям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание, определен частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Положения абзаца десятого части первой статьи 446 ГПК РФ запрещают обращение взыскания по исполнительным документам не на любое принадлежащее гражданину средство транспорта, а только на такое, которое необходимо ему в связи с его инвалидностью (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 № 417- О-О). Обратное позволило бы произвольно и расширительно толковать положения статьи 446 ГПК РФ.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, представленные должником справки, а также пояснения лечебного учреждения ГБУЗ «ГП №4 г.Сочи» МЗ КК от 14.05.2025, не свидетельствует, что ребенок должника ФИО8 является инвалидом и нуждается в передвижении именно посредством транспортного средства.

Доказательств того, что должник не способен передвигаться самостоятельно либо обеспечивать с использованием социальной транспортной инфраструктуры такое перемещение себе и детям, суду не представлено.

Согласно представленным общедоступным сведениям с сайта Администрации города Сочи в муниципальное образование г.Сочи входят внутрегородские районы: Центральный Сочи, Хостинский район, Лазаревский район, Адлерский район. Внутри муниципального образования г.Сочи организовано транспортное сообщение, в том числе автобусное, железнодорожное, маршрутное. Так электрички Сочи-Лазаревское курсируют с интервалом 20-30 минут в течение дня. Организовано автобусное сообщение на постоянной основе. Между г.Сочи и п.Вардане курсирует электричка с интервалом движения в 1 час. Между г.Сочи и п.Дагомысом также имеется электричка с интервалом движения в 1 час. Организовано автобусное сообщение между указанными населенными пунктами.

Старшие дети должника, согласно представленным справкам из учебного заведения, обучаются в учебном заведении по месту проживания. Из представленных общедоступных сведений следует, что расстояние между школой и местом проживания детей 2,13 км. Добраться до школы можно общественным транспортом (5 минут), пешком (20 минут).

Таким образом, проживая в г.Сочи, должник и её семья имеют альтернативный способ передвижения в рамках муниципального образования г.Сочи, кроме личного автомобиля.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, отсутствие медицинских показаний для передвижения детей ФИО2 в специально оборудованном транспортном средстве, недоказанности необходимости использования для этих целей именно спорного автомобиля при наличии иных альтернативных возможностей по передвижению детей, позиция должника о необходимости исключения спорного транспортного средства из конкурсной массы в целях обеспечения передвижения членов семьи в медицинские учреждения и школу подлежит отклонению.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2021 №309-ЭС21-4917, действующий правопорядок допускает возможность исключения из конкурсной массы имущества гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам, доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

ФИО2 в своей апелляционной жалобе указывает, что автомобиль является совместно нажитым имуществом и вторая половина вырученных средств подлежала бы передаче супругу должника, а, следовательно, сумма от реализации имущества (автомобиля) незначительна.

Однако финансовым управляющим ФИО4 произведена оценка стоимости автомобиля SKODA FABIA, 2011 года выпуска, VIN <***>, которая составляет 474 000 руб.

Таким образом утверждать, что сумма от продажи спорного автомобиля незначительна, является преждевременным.

Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника. В этой связи, оставление в конкурсной массе имущества ФИО2 спорного автомобиля, обеспечивающего должника лишь дополнительным уровнем удобства и комфорта, является в ситуации банкротства негативным последствием, которые он должен претерпеть. В указанной ситуации интересы должника не могут быть в приоритетном порядке противопоставлены интересам кредиторов.

Учитывая выше изложенное, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 19.06.2025 по делу № А28-1514/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО9

ФИО1