АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
06 марта 2025 года
Дело №
А56-123845/2023
Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Константинов П.Ю., рассмотрев 06.03.2025 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПАРКЕТ 95-32» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2024 по делу № А56-123845/2023,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «МИР», адрес: 344033, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество «МИР»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КАРВЭЙ», адрес: 196084, Санкт-Петербург, Парковая улица, дом 4, литер А, помещение 10Н, офис 300, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество «КАРВЭЙ»), и обществу с ограниченной ответственностью «ПАРКЕТ 95-32», адрес: 366287, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество «ПАРКЕТ 95-32»), о солидарном взыскании с ответчиков 140 000 руб. задолженности и 2 880 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 23.10.2023 по 12.12.2023, с начислением процентов с 13.12.2023 на сумму задолженности по дату исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда первой инстанции от 20.03.2024 (принятым в виде резолютивной части 04.03.2024) в иске отказано.
Постановлением апелляционного суда от 19.11.2024 указанное решение отменено; с Общества «ПАРКЕТ 95-32» в пользу истца взыскано 140 000 руб. задолженности, 2880 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 23.10.2023 по 12.12.2023, с начислением процентов с 13.12.2023 на сумму задолженности по дату исполнения обязательства в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 5286 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления, 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы; в удовлетворении исковых требований, заявленных к Обществу «КАРВЭЙ» отказано.
В кассационной жалобе Общество «ПАРКЕТ 95-32», ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.
По мнению подателя жалобы, правовые основания для взыскания спорной суммы задолженности с Общества «ПАРКЕТ 95-32» отсутствуют.
В отзыве на кассационную жалобу Общество «МИР» просит жалобу отклонить.
Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между Обществом «МИР» (перевозчиком) и Обществом «КАРВЭЙ» (заказчиком) 18.10.2023 подписана заявка на перевозку груза – щепа древесная, по маршруту со склада в <...> до склада в <...>.
Стоимость услуг по перевозке определена в размере 140 000 руб.; оплата услуг по перевозке должна быть произведена в день погрузки.
Согласно товарно-транспортной накладной от 19.10.2023 Общество «ПАРКЕТ 95-32» (грузоотправитель) сдало груз к перевозке водителю перевозчика.
Истец оказал услуги по перевозке в соответствии с согласованным маршрутом, выдав 22.10.2023 груз грузополучателю, указанному в товарно- транспортной накладной.
Как указал истец, им были оказаны услуги по указанной товарно-транспортной накладной, однако, ответчики услуги не оплатили.
Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.
Апелляционный суд взыскал спорную сумму задолженности с Общества «ПАРКЕТ 95-32», отказав в иске к Обществу «КАРВЭЙ».
Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.
Согласно статье 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки; общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.
В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
В силу пункта 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.
Пунктами 1 и 2 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» предусмотрено, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, форма и порядок заполнения которой устанавливаются правилами перевозок грузов.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь названными нормами материального права, исследовав, проанализировав и оценив по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ доказательства по делу, в том числе товарно-транспортную накладную от 19.10.2023, установив, что истцом (перевозчиком) оказаны ответчику (грузоотправителю) услуги на спорную сумму, правомерно взыскал с Общество «ПАРКЕТ 95-32» 140 000 руб. задолженности.
Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Расчет процентов проверен апелляционным судом и признан правильным.
Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Доводы подателя жалобы не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 АПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Выводы апелляционного суда, отменившего решение суда первой инстанции, соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно.
Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены постановления, кассационной инстанцией не установлено.
С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2024 по делу № А56-123845/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПАРКЕТ 95-32» – без удовлетворения.
Судья
П.Ю. Константинов