ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 января 2025 года

Дело №А56-13276/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Герасимовой Е.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевой Т.А.,

при участии:

от ПАО «Сбербанк России» - представителя ФИО1 (доверенность от 21.10.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» (регистрационный номер 13АП-35659/2024) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2024 по делу №А56-13276/2024 (судья Новик М.М.) о завершении процедуры реализации имущества ФИО2 и освобождении ее от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) поступило заявление ФИО2 о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением арбитражного суда от 15.02.2024 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Решением арбитражного суда от 04.04.2024 (резолютивная часть объявлена 02.04.2024) ФИО2 (далее - должник) признана банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 13.04.2024, а также включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (сообщение от 08.04.2024).

В материалы дела от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, выплате вознаграждения и иные документы в обоснование.

Определением арбитражного суда от 02.10.2024 процедура реализации имущества ФИО2 завершена с применением в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Сбербанк России» (далее – Банк) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 02.10.2024.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что вывод суда о принятии финансовым управляющим исчерпывающих мер по розыску имущества должника не соответствует действительности. Финансовый управляющий не проводил собрание кредиторов, направил в адрес Банка отчет по итогам процедуры реализации имущества единожды – 30.09.2024 (накануне судебного заседания, в котором было разрешено ходатайство о завершении процедуры банкротства). Розыск имущества проводился формально. Запросы по открытым счетам в кредитные организации не направлялись. Должник владел транспортным средством, которое 10.08.2021 переоформлено на нового собственника. Сделка с автомобилем управляющим не проанализирована. Мероприятия по выявлению круга лиц, которые могли быть использованы должником для вывода имущества посредством создания фигур мнимого держателя активов, проверке их активов, обстоятельств приобретения, не проведены (запрос в органы ЗАГС не сделан). Само по себе расторжение брака не исключает наличие совместно нажитого имущества. ФИО2 в период с 27.07.2023 по 15.09.2023 перечислила 8 платежами по 999 000 рублей в совокупности 8 000 000 рублей, взятых в кредит у Банка, а 17.11.2023 прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. С 28.12.2023 образовалась просрочка по кредитным договорам, размер которой составляет 7 635 734,67 рублей. Финансовый управляющий не проанализировал выписки по счету, не истребовал у должника договор, указанный в назначении платежа, не оценив сделки на предмет вывода активов из конкурсной массы. Банк не усматривает оснований ни для завершения процедуры банкротства в сложившихся условиях, ни для освобождения ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств.

В отзыве финансовый управляющий возражает против отмены судебного акта, ссылаясь на то, что руководствовался пояснениями должника по обстоятельствам совершения им сделок с имуществом и распоряжении денежными средствами.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В настоящем судебном заседании представитель Банка поддержал доводы апелляционной жалобы. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, за период ведения процедуры реализации имущества финансовым управляющим в соответствии с Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) проведены следующие действия (исходя из документов, приложенных к ходатайству о завершении процедуры банкротства):

- опубликовано объявление о введении процедуры банкротства - реализация имущества гражданина в газете «Коммерсантъ», в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве;

- получены ответы Гостехнадзора Санкт-Петербурга, Единого государственного реестра недвижимости, ОСФР по г. Москве и Московской области, Комитета по делам записи актов гражданского состояния, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №26 по Санкт-Петербургу, МО ГИБДД ТНРЭР №5 ГУ МВД России по г. Москве.

В материалы дела с ходатайством о завершении процедуры представлен отчет финансового управляющего от 30.09.2024, реестр требований кредиторов, заключение об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника и об отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, уведомление кредиторов (направлено по электронной почте 30.09.2024.).

Согласно представленным финансовым управляющим документам в ходе процедуры сформирован реестр требований кредиторов (два кредитора – уполномоченный орган и Банк) в общей сумме 7 677 398,14 рублей.

Размер удовлетворенных требований кредиторов составил 0 рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку документально подтвержденных сведений об имуществе гражданина, не включенном в конкурсную массу и не реализованном до настоящего времени, лицами, участвующими в деле о банкротстве гражданина, не представлено, оснований для дальнейшего проведения процедуры реализации имущества должника не имеется.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд полагает, что определение от 02.10.2024 надлежит отменить.

В статье 2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) определено, что под реализацией имущества гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм Закона о банкротстве арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление №45), целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона). Таким образом, отказ в освобождении должника от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства, целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, с учетом разъяснений постановления № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Банкротство граждан по смыслу Закона о банкротстве является механизмом нахождения компромисса между добросовестным должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов недобросовестных лиц.

В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом; добросовестность должника предполагает его активные действия по оказанию содействия финансовому управляющему в формировании конкурсной массы и пропорциональному удовлетворению требований кредиторов.

В процедурах банкротства гражданин-должник обязан предоставить информацию о его финансовом положении, в том числе сведения о его имуществе с указанием его местонахождения, об источниках доходов, о наличии банковских и иных счетов и о движении денежных средств по ним (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве). Неисполнение данной обязанности, с одной стороны, не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, а с другой - создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед кредиторами.

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений высших судебных инстанций, отказ в освобождении должника от обязательств должен быть обусловлен его противоправным поведением, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Между тем, в рассматриваемом случае, финансовым управляющим проведена лишь часть мероприятий в процедуре реализации, направленных на удовлетворение требований кредиторов.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, финансовым управляющим проведены не все мероприятия по истребованию сведений у государственных органов, в том числе, в отношении бывшего супруга должника, не проведен полноценный анализ финансового состояния должника, а также не проанализированы операции по счетам должника, не выяснен достоверно источник, в пользу которого перечислены кредитные денежные средства.

Согласно ответу МО ГИБДД ТНРЭР №5 ГУ МВД России по г. Москве принадлежащее ранее должнику транспортное средство марки HYUNDAI SOLARIS 2016 года выпуска 10.08.2021 зарегистрировано за новым собственником. При этом указано, что для получения копий документов, послуживших основанием для совершения регистрационных действий, финансовому управляющему надлежит обратиться в подразделение, совершившее соответствующую регистрацию.

В отзыве финансовый управляющий сослался на то, что сделка совершена за пределами трех лет до возбуждения дела о банкротстве.

Вместе с тем, договор купли-продажи автомобиля должником в материалы дела не представлен, финансовым управляющим не истребовался и не анализировался. Сама по себе регистрация автомобиля за новым собственником не свидетельствует, что договор был заключен 10.08.2021, а не ранее. В любом случае, действуя разумно и добросовестно, управляющий должен был изучить условия совершения сделки – стоимость, по которой отчуждено имущество, факт расчетов и достоверно установить дату заключения договора.

Апелляционный суд соглашается также и с подозрительностью перечисления кредитных средств в значительном размере (8 миллионов рублей) несколькими платежами в короткий промежуток времени в пользу неустановленного лица со ссылкой в качестве основания на договор, который в материалы дела не представлен и не проанализирован. Из пояснений должника, приведенных в отзыве финансового управляющего, следует, что ФИО2 приобрела товар для последующей реализации, но фактически его не получила (продавец скрылся). Данные пояснения, в случае их подтверждения в результате проверки, свидетельствуют как минимум о том, что должник обладает дебиторской задолженностью на 8 миллионов рублей, которая составляет его активы, розыск которых возложен на финансового управляющего. Ситуация, при которой должник перечислил столь значительную сумму взятых в кредит у Банка денежных средств в пользу третьего лица и не предпринял действий, направленных на получение встречного исполнения (обращение в правоохранительные органы и (или) в суд), а лишь обратился с заявлением о собственном банкротстве, не может не вызывать подозрений и требует детального анализа всех обстоятельств сделки.

В данном случае одних пояснений не являющегося профессиональным участником банкротных процедур должника, которые в материалах дела в письменном виде отсутствуют, ранее не излагались и не исследовались, не может быть достаточно для верификации обстоятельств, на которые ссылается ФИО2 в обоснование отсутствие у нее имущества и денежных средств на погашение задолженности.

Отчет по итогам процедуры направлен в адрес Банка по электронной почте 30.09.2024, тогда как судебное заседание по вопросу о завершении процедуры банкротства состоялось уже 01.10.2024, что объективно воспрепятствовало кредитору подготовить возражения по рассматриваемому вопросу.

В материалы дела финансовым управляющим не представлены сведения об остатках денежных средств на расчетных счетах ФИО2 Запросы в кредитные организации не направлялись, отсутствуют сведения о получении выписок о движении по счетам, их анализе.

За финансовым управляющим закреплена обязанность представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, исчерпывающих сведений о проведенных мероприятиях в процедуре банкротства, поскольку именно управляющий наделен полномочиями по проведению мероприятий, тогда как у кредитора имеется лишь право получить информацию, но не обязанность ее запрашивать.

Выводы финансового управляющего, сделанные лишь на основании неких пояснений должника, не достаточны для вывода о выполнении всех мероприятий по анализу движений по счетам должника, учитывая отсутствие выписок о движении по всем счетам.

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, с учетом пояснений кредитора, апелляционный суд приходит к выводу о недостаточности проведенных мероприятий по реализации имущества должника, включенного в конкурсную массу, и о преждевременной подаче финансовым управляющим ходатайства о завершении процедуры банкротства в отношении должника, поскольку не установлены все обстоятельства и не выполнены необходимые мероприятия, с которыми Закон о банкротстве связывает наличие оснований для завершения процедуры банкротства и освобождения гражданина - должника от исполнения обязательств. Как следствие, является и преждевременным вывод суда первой инстанции об освобождении должника от исполнения обязательств.

Определение подлежит отмене, жалоба удовлетворению, поскольку выводы суда основаны на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела (подпункт 1 пункта 1 статьи 270 АПК РФ). В удовлетворении ходатайства о завершении процедуры следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Понесенные при подаче апелляционной жалобы расходы Банка по уплате государственной пошлины надлежит возложить на должника, которые должны быть учтены финансовым управляющим в составе текущих обязательств пятой очереди.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2024 по делу №А56-13276/2024 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО3 о завершении процедуры реализации имущества ФИО2 отказать.

Вопрос о назначении даты судебного заседания по рассмотрению отчета финансового управляющего по итогам процедуры реализации имущества направить для рассмотрения в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» 30 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение спора в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Е.А. Герасимова

Н.А. Морозова

Резолютивная часть размещена в системе автоматизации судопроизводства 15 января 2025 года