АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-3536/2025

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 08 декабря 2025 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе:

судьи Соколовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Черновой М.М.,

рассмотрев в судебном заседании в режиме ВЕБ-конференции исковое заявление

и.о. прокурора Новгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173000, Великий Новгород, ул. Новолучанская, д. 11)

к Администрации Поддорского муниципального района Новгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес175260, <...>)

индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о признании недействительными муниципальных контрактов и применении последствий недействительности сделки

при участии:

от ответчика Администрации Поддорского муниципального района: представитель ФИО2, дов. б/н от 14.02.2025;

от ответчика индивидуального предпринимателя ФИО1: представитель ФИО3, дов. № 1 от 30.07.2025

установил:

и.о. прокурора Новгородской области (далее - Прокурор, истец) в интересах неопределенного круга лиц муниципального образования – Поддорского муниципального района, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации Поддорского муниципального района Новгородской области (далее - Администрация) и к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - Предприниматель) о признании недействительными муниципального контракта от 29.03.2024 № 3/п на ремонт тротуара вдоль ул. Победы с. Поддорье Новгородской области, заключенного между ответчиками, и муниципального контракта от 29.03.2024 № 4/п на ремонт тротуара вдоль ул. Победы с. Поддорье Новгородской области, а также применении последствий недействительности сделки в виде возврата Администрации денежных средств в размере 768 071 руб. 47 коп.

В судебное заседание 04.12.2025 истец своего представителя не направил.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал позицию, изложенную в отзыве.

В судебном заседании представитель Предпринимателя возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 29.03.2024 между Администрацией (Заказчик) и Предпринимателем (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 3/п на ремонт тротуара вдоль ул. Победы с. Поддорье Новгородской области (далее – Контракт № 3/п от 29.03.2024) (л.д.28-33 т.1), предметом которого являлось выполнение работ по ремонту тротуара вдоль ул.Победы с.Поддорье Новгородской области (Работы).

Согласно пункту 2.3 Контракта № 3/п от 29.03.2024 его цена составила 339 518 руб. 49 коп.

Работы по Контракту № 3/п от 29.03.2024 выполнены Подрядчиком в полном объеме, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ № 1 от 28.06.2024 (л.д.46-56 т.1) и оплачены Заказчиком в сумме 339 518 руб. 49 коп. платежным поручением № 483687 от 08.07.2024 (л.д.45 т.1).

Кроме того, 29.03.2024 между Администрацией (Заказчик) и Предпринимателем (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 4/п на ремонт тротуара (бетонирование) вдоль ул. Победы с. Поддорье Новгородской области (далее – Контракт № 4/п от 29.03.2024) (л.д.58-63 т.1), предметом которого являлось выполнение работ по ремонту тротуара (бетонирование) вдоль ул.Победы с.Поддорье Новгородской области (Работы).

Согласно пункту 2.3 Контракта № 4/п от 29.03.2024 его цена составила 428 552 руб. 98 коп.

Работы по Контракту № 4/п от 29.03.2024 выполнены Подрядчиком в полном объеме, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ № 1 от 28.06.2024 (л.д.74-80 т.1) и оплачены Заказчиком в сумме 428 552 руб. 98 коп. платежным поручением № 483686 от 08.07.2024 (л.д. 73 т.1).

Обращаясь в Арбитражный суд Новгородской области с настоящим иском, Прокурор указал, что спорные контракты заключены в нарушение норм Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). Выполнение комплекса работ по ремонту ул. Победы с. Поддорье Новгородской области в рамках муниципальных контрактов № 3/п от 29.03.2024 и № 4/п от 29.03.2024 имеет признаки искусственного дробления, поскольку совокупность таких работ, являющихся предметом спорных контрактов, является единой потребностью по ремонту тротуара на одном и том же участке (согласно Техническим заданиям к контрактам: от Коммунального переулка до пересечения ул. Советская) по указанной улице.

У Администрации Подорского муниципального района была объективная возможность организовать конкурентную процедуру с целью соблюдения требований Закона № 44-ФЗ, объективная необходимость для заключения контрактов с единственным поставщиком, а также препятствия для выполнения работ в рамках одного контракта отсутствовали.

Спорные контракты заключены в один день (29.03.2024), по ним предусмотрен фактически единый (общий) срок исполнения (с момента заключения контракта и до 28 и 30 июня 2024 года соответственно), работы приняты заказчиком в один день (28.06.2024), предметы контрактов образуют комплекс (совокупность) необходимых взаимозависимых и последовательных работ по ремонту тротуара единого объекта, что подтверждается Техническими заданиями к спорным контрактам и исполнительной документацией.

Заключенные с ИП ФИО1 контракты имеют фактическую направленность на достижение единой хозяйственной цели, заказчиком и исполнителем по ним являются одни и те же лица, что в совокупности с приведенными обстоятельствами указывает, что оба спорных контракта образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную двумя самостоятельными контрактами для формального соблюдения ограничения, предусмотренного пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ.

Указанные выводы об искусственном дроблении закупки с целью формального соблюдения установленных законом ограничений также подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, в том числе вступившим в законную силу постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области о назначении административного наказания по делу № 053/04/7.30.1-116/2025 об административном правонарушении от 28.03.2025, которым установлена вина должностного лица муниципального заказчика в нарушении п. 4 и п. 5 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ.

Указанные действия привели к нарушению принципа обеспечения конкуренции при осуществлении закупок и предоставлению неправомерных преференций определенному контрагенту, в связи с этим спорные контракты являются ничтожными в силу статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации с применением к рассматриваемым правоотношениям последствий недействительности сделок в виде возложения на Предпринимателя обязанности возвратить денежные средства.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Администрация в отзыве указывала, что работы по оспариваемым муниципальным контрактам выполнены подрядчиком на сумму 768 071 руб. 47 коп. в полном объеме и с надлежащим качеством, приняты заказчиком без претензий и замечаний. Цель, с которой заключались муниципальные контракты, достигнута, построенный объект целиком и полностью удовлетворяет соответствующие потребности муниципального образования, населения. Ведущий специалист Комитета по организационным и кадровым вопросам Администрации ФИО4, в отношении которого У ФАС по Новгородской области 28.03.2025 вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.29 КоАП РФ, признал вину в совершении указанного административного правонарушения, а именно в принятии решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя) с нарушением требований, установленных законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок, при заключении Администрацией с единственным подрядчиком ИП ФИО1 муниципальных контрактов №№ 3/п, 4/п от 29 марта 2024 года.

Предприниматель в отзыве указывал, что спорные контракты были заключены по результатам котировочных сессий на «Портале Поставщиков», которые предполагают участие неограниченного круга лиц и подачи ценовых предложений, что сопоставимо с участием в конкурентной процедуре. Участником котировочной сессии может быть любое лицо, зарегистрированное на «Портале Поставщиков», и каждый участник вправе сделать ценовое предложение с шагом 0,5 %, таким образом доводы о том, что процедура имела не конкурентный характер, который указывается Истцом подлежат отклонению. Соответственно публичные процедуры были проведены, любое лицо, могло подать ценовое предложение.

В настоящий момент Контракты являются исполненными, ремонт тротуаров уже осуществлен и его результаты используется неопределенным кругом лиц на территории проведения работ и несут общественные блага. Удовлетворение требований не приведет к восстановлению прав и нарушенных интересов, каких-либо лиц, а сама конкурентная процедура хоть и не являлась конкурентным способом отбора, но носила конкурентный характер и позволяла принять участие в ней любому заинтересованному лицу.

ИП ФИО1 действовала добросовестно и лишь подала свое ценовое предложение, какой-либо информации о том, что закупка была раздроблена ИП ФИО1 не знала и не могла знать.

Доводы истца об обоснованности применения в настоящем споре в качестве последствий недействительности сделок односторонней реституции со ссылкой на недобросовестность подрядчика и злоупотребление правом, в той мере, в которой они ограничиваются констатацией наличия нарушений в ходе закупки, являются необоснованными, свидетельствующими об очевидной несправедливости предлагаемого суду варианта разрешения спора.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Полномочия Прокуратуры Российской Федерации, связанные с участием прокуроров в рассмотрении дел судами, реализуемые в целях защиты прав и свобод граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства (пункт 3 статьи 1, статья 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», вытекают из ее конституционно-правового статуса, закрепленного в статье 129 Конституции Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных с нарушением требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в том числе заказчиками, поставщиками (подрядчиками, исполнителями), субподрядчиками, соисполнителями, участвующими в обеспечении государственных и муниципальных нужд, не указанными в абзацах третьем и четвертом указанной части, и о применении последствий недействительности таких сделок.

В силу статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) под закупкой товара, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд понимается совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд. Закупка начинается с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершается исполнением обязательств сторонами контракта. В случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом не предусмотрено размещение извещения об осуществлении закупки или направление приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), закупка начинается с заключения контракта и завершается исполнением обязательств сторонами контракта.

В соответствии со статьей 8 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно частям 1, 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы, аукционы, запрос котировок, запрос предложений.

В силу части 5 статьи Закона № 44-ФЗ заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 указанного закона. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Статьей 93 Закона № 44-ФЗ определены случаи осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей (пункт 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ). При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

Согласно пункту 13 статьи 22 Закона № 44-ФЗ идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности работ, услуг учитываются характеристики подрядчика, исполнителя, их деловая репутация на рынке.

На основании пункта 14 указанной статьи однородными товарами признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми. При определении однородности товаров учитываются их качество, репутация на рынке, страна происхождения.

Определение идентичности товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд, сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг осуществляется в соответствии с методическими рекомендациями (пункт 17 статьи 22 Закона № 44-ФЗ).

В силу пункта 20 статьи 22 Закона № 44-ФЗ методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.

Пунктом 3.5 Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (утвержденные Приказом Минэкономразвития РФ от 02.10.2013 № 567) (далее - Рекомендации), установлено, что идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки (функциональные, технические, качественные, а также эксплуатационные характеристики), а также работы, услуги, обладающие одинаковыми характерными для них основными признаками (качественными характеристиками), в том числе реализуемые с использованием одинаковых методик, технологий, подходов, выполняемые (оказываемые) подрядчиками, исполнителями с сопоставимой квалификацией.

В соответствии с пунктом 3.6.1 Рекомендаций однородными признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд установил, что спорные контракты заключены в отношении работ, образующих единую группу, имеют фактическую направленность на достижение единой хозяйственной цели, заключены в один день, между одними и тем же лицами, имеющими единый интерес на выполнение работ, работы сданы по актам КС-2, составленным в один день – 28.06.2024, работы оплачены Заказчиком в один день – 08.07.2024.

Следовательно, оспариваемые контракты образуют одну сделку, искусственно раздробленную и оформленную двумя контрактами на общую сумму 768 071 руб. 47 коп.

Дробление единой закупки на группу однородных (идентичных), сумма по каждой из которых не превышает предусмотренного законом ограничения (600 тысяч рублей), свидетельствует о заключении контрактов без проведения процедуры торгов, чем нарушает права неопределенного круга субъектов предпринимательской деятельности.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ, указанный Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок. Сущность муниципального контракта как правовой формы удовлетворения государственных нужд, опосредующих реализацию публичных интересов в определенной сфере, обуславливает создание такого правового режима размещения заказов, который, в отличие от классических гражданско-правовых конструкций, призван обеспечить достижение цели эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования.

Условия оспариваемых контрактов влекут нарушение публичных интересов, поскольку нарушают установленный законодателем порядок привлечения субъектов на товарный рынок, а также нарушают права и законные интересы неопределенного круга субъектов предпринимательской деятельности, так как последние лишены возможности заключить контракт на выполнение работ, предусмотренных в оспариваемых контрактах.

В тех случаях, когда требуется проведение конкурса, подразумевающее состязательность хозяйствующих субъектов, его непроведение, за исключением случаев, допускаемых законом, не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении конкурса в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку либо права ведения деятельности на нем.

В данном случае правоотношения сторон не носили длительного и регулярного характера, работы, указанные в контрактах, не являются исключительными, необходимость проведения которых была существенной, работы выполнялись в одном населенном пункте, контракты заключены в один день, суммарная стоимость которых превышает установленные законом ограничения.

Таким образом, контракты № 3/п от 29.03.2024 и № 4/п от 29.03.2024заключены без проведения конкурсных процедур, при отсутствии соответствующих оснований, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ.

Суд отмечает, что использование Заказчиком функционала Портала поставщиков для осуществления спорных закупок не устраняет допущенные нарушения законодательства, а также не свидетельствует о добросовестном поведении сторон оспариваемых сделок, поскольку подобное размещение заказа не обеспечивает максимальное соблюдение конкуренции в смысле Закона № 44-ФЗ при использовании регламентированных им процедур.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пунктах 74 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Как указывалось выше, право прокурора на обращение с настоящим иском обусловлено статьей 52 АПК РФ.

Поскольку при заключении спорных контрактов публичные процедуры торгов не проводились, ответчиками заключены сделки с нарушением требований статей 24, 93 Закона № 44-ФЗ, которые в соответствии со статьями 168, 170 ГК РФ являются недействительными (ничтожными), требования Прокурора в части признания контрактов недействительными подлежат удовлетворению.

Кроме того, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Прокурор просил применить последствия недействительности сделок в виде возврата Предпринимателем Администрации уплаченных по спорным контрактам денежных средств в общем размере 768 071 руб. 47 коп.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствии, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 предусмотрено, что по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Само по себе признание контрактов, заключенных с нарушением требований Закона № 44-ФЗ, ничтожными сделками свидетельствует о выполнении Предпринимателем работ в отсутствие таких контрактов.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 305-ЭС16-1427 отмечено, что несоблюдение установленной законом процедуры заключения контракта не устраняет его возмездности, но лишает в связи с изложенной причиной исполнителя права на получение вознаграждения.

Иной подход свидетельствовал бы о возможности недобросовестного лица извлекать прибыль при совершении противозаконных действий, нарушая публичный правопорядок. На недопустимость такого подхода указано в пункте 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.

Указанная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.10.2025 по делу № А44-7859/2024.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 000 руб. 00 коп. (50 000 руб. 00 коп. за каждый контракт) подлежат отнесению на ответчиков в равных долях.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 404 руб. 00 коп., исходя из суммы, подлежащей возврату в связи с применением односторонней реституции, подлежат отнесению на Предпринимателя.

При этом суд отмечает, что согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории «Сириус», выступающие в качестве истцов или ответчиков.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются также субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции и в случае, если они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов.

При этом к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 АПК РФ).

Таким образом, для возникновения права на льготу по подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ требуется единовременное выполнение двух условий: инициирование арбитражного процесса с целью защиты публичных интересов, закрепленное законодательством; выполнение государственным или муниципальным учреждением функций государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2024 года, в ответе на вопрос 2 указал следующее.

В подпункте 19 пункта 1 статьи 333.36, подпункте 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, законодательством об административном судопроизводстве и арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Учреждения, выполняющие функции органа государственной власти, включая их территориальные подразделения, или выполняющие функции органа местного самоуправления (например, центральные органы военного управления (Министерство обороны Российской Федерации и Генеральный штаб Вооруженных Сил Российской Федерации), органы управления объединений, соединений, воинских частей Вооруженных Сил Российской Федерации, региональные управления Министерства внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службы безопасности Российской Федерации, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, Федеральной службы исполнения наказаний, Федеральной антимонопольной службы, Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Федеральной налоговой службы, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии; администрации муниципальных образований), освобождаются от уплаты государственной пошлины в суде первой инстанции на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36, подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ. При этом достаточными признаками являются статус учреждения и его процессуальное положение (истец, ответчик).

Учреждения, подведомственные органам государственной власти и органам местного самоуправления (например, учреждения здравоохранения, образования, культуры, охраны, жилищно-коммунального хозяйства), от уплаты государственной пошлины не освобождаются, за исключением случаев, когда спор связан с выполнением таким учреждением отдельных функций государственного органа (органа местного самоуправления), на что прямо указано в нормативном правовом акте, делегирующем учреждению подобные полномочия, и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов (подпункт 19 пункта 1 статьи 333.36, подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ).

В то же время необходимо учитывать, что, во всяком случае, не является основанием для освобождения учреждения от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 НК РФ его участие в судебном споре, не связанном с защитой государственных, общественных интересов и возникшем из гражданских правоотношений (в частности, в споре об исполнении контракта по оплате поставленных энергоресурсов, товаров, оказанных услуг, результатов выполненных работ). В таком случае учреждение уплачивает государственную пошлину, предусмотренную статьями 333.19 и 333.21 НК РФ, наравне с иными участниками процесса.

Иная правовая позиция, ранее выраженная в пунктах 31 и 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», признана не подлежащей применению (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2024 года № 32).

Исходя из положений части 4 статьи 170 АПК РФ, суд должен руководствоваться постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и обзорами судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

В рассматриваемом случае Администрация участвует в деле в качестве ответчика по спору, возникшему из гражданско-правовых отношений.

Доказательств того, что в рамках рассмотрения настоящего дела Администрация участвует в связи с защитой ею государственных и (или) общественных, то есть публичных интересов в сфере возложенных на нее функций, в силу чего может претендовать на освобождение от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, не представлено.

В связи с этим государственная пошлина по настоящему делу подлежит взысканию с Администрации в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать недействительным муниципальный контракт от 29.03.2024 № 3/п на ремонт тротуара вдоль ул. Победы с. Поддорье Новгородской области, заключенный между Администрацией Поддорского муниципального района Новгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>).

Признать недействительным муниципальный контракт от 29.03.2024 № 4/п на ремонт тротуара вдоль ул. Победы с. Поддорье Новгородской области, заключенный между Администрацией Поддорского муниципального района Новгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>).

Применить последствия недействительности сделок:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу Администрации Поддорского муниципального района Новгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) 768 071 руб. 47 коп.

Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу на основании заявления взыскателя.

Взыскать с Администрации Поддорского муниципального района Новгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 93 404 руб.

Исполнительные листы на взыскание государственной пошлины выдать по вступлении решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Соколова Е.А.