ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
672007, г. Чита, ул. Ленина, 145, http://4aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Чита дело № А10-8020/2022
22 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2023 года.
В полном объеме постановление изготовлено 22 августа 2023 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Антоновой О.П.,
судей: Кайдаш Н.И., Корзовой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сахаровой Б.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 июня 2023 года по делу № А10-8020/2022
о признании обоснованным заявления общества с ограниченной ответственностью «Билдинг» о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС – <***>, адрес регистрации: Республика Бурятия, г. УланУдэ, ул. Гагарина, д. 83, кв. 51) и введении реструктуризации долгов
лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,
установил:
производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – ФИО1, должник) возбуждено Арбитражным судом Республики Бурятия на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Билдинг» (далее - ООО «Билдинг», правопреемник общества с ограниченной ответственностью «Зодчий»), принятого определением от 13.12.2022.
Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 июня 2023 года заявление ООО «Билдинг» признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО2 (далее – финансовый управляющий), в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ФИО1 в размере 1 466 449,86 руб. основного долга.
Не согласившись с принятым судебным актом по делу, должник его обжаловал в апелляционном порядке, просил определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 июня 2023 года отменить, разрешить вопрос по существу, признать требование ООО «Билдинг» необоснованным и прекратить производство по делу.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, на дату подачи заявления отсутствуют условия, предусмотренные статьями 213.3, 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что ФИО1 не имеет задолженности перед ООО «Билдинг». Указывает на то, что соглашение о зачете от 16.05.2016 не является сделкой, порождающей правовые последствия, а носит характер сверочного и справочного документа, следовательно, не может быть признано незаключенным; заключение взаимосвязанных договоров, реальное оказание услуг в рамках одного из них и предоставление права на квартиру как завершающая обязанность по взаимосвязанному договору, нельзя расценивать как прекращение обязательств зачетом.
Отзывы на апелляционную жалобу не поступали.
В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.
Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.
08.09.2014 между ООО «Зодчий» (Застройщик) и ФИО1 (Участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве № К2/1-73, зарегистрированный в установленном законом порядке.
Согласно условиям указанного договора Застройщик должен осуществить строительство на земельном участке 03:24:032705:0035 по адресу: <...>, многоквартирный жилой дом, 2 этап строительства. После получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру, расположенную на 9 этаже, общей площадью 57,71 кв.м., строительный номер 73, а Участник долевого строительства обязан уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства.
Согласно условиям договора стоимость долевого участия в строительстве составляла 2 192 980 рублей. Оплата участником долевого строительства стоимости долевого участия производится путем подписания соглашения о зачете взаимных требований с ИП ФИО1
15.12.2015 между ООО «Зодчий» и ФИО1 было подписано соглашение о зачете встречных требований на сумму 162 000 рублей.
15.12.2015 между ООО «Зодчий», ООО «Гарант-Строй» и ФИО1 подписано соглашение о зачете встречных требований на сумму 564 530 рублей.
16.05.2016 между ООО «Зодчий», ООО «Гарант-Строй» и ООО «ПСК «Тамир» было заключено соглашение о зачете встречных требований на сумму 1 466 450 рублей.
Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 08.07.2019 по делу № А10-5720/2015 соглашение о зачете встречных требований от 16.05.2016, оформленное между ООО «Зодчий», ООО «Гарант-Строй», ООО «ПСК «Тамир» и ФИО1, признано незаключенным.
Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 25.07.2022 с ФИО3 в пользу ООО «Зодчий» взыскана задолженность по договору участия в долевом строительстве №К2/1-73 от 08.09.2014 в размере 1 466 450 рублей.
Наличие указанной задолженности послужило основанием для обращения ООО «Билдинг» (правопреемника ООО «Зодчий») в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом).
Признавая заявление ООО «Билдинг» обоснованным, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 4, абзаца 2 пункта 10 статьи 16, пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, исходил из того, что наличие задолженности, установленной вступившим в законную силу решением суда, повторному доказыванию не подлежит; заявление кредитора соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.
На основании пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.
В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве наличие вступившего в законную силу судебного акта подтверждает обоснованность заявленного требования кредитора и освобождает от обязанности доказывать требование по праву и по размеру другими доказательствами.
В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Как правильно указывает суд первой инстанции, наличие задолженности, установленной вступившим в законную силу решением суда, повторному доказыванию не подлежит. Доказательства погашения задолженности на дату проверки судом обоснованности заявления кредитора должником не представлены.
Согласно пункту 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Обязательность судебного акта не может быть преодолена в порядке, не предусмотренном процессуальным законодательством.
Доводы ФИО1, приведенные и апелляционному суду, об исполнении обязанности по оплате по договору участия в строительстве № К2/1-73 от 08.09.2014 с даты его заключения – 08.09.2014 путем сальдирования обязательств, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку направлены на пересмотр вышеуказанного судебного акта Верховного суда Республики Бурятия. Последствием сальдирования обязательств является их взаимное прекращение. Вместе с тем, решение суда о взыскании задолженности подтверждает действительность обязательства ФИО1 по оплате задолженности.
Таким образом, доводы заявителя фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, которым установлена обоснованность требования ООО «Билдинг», в неустановленном законом порядке.
При этом, ни зачет, ни сальдирование невозможны в ситуации противопоставления активного требования должника не подтвержденного судебными актами пассивному требованию кредитора, который установлен судебным актом, при наличии возражений ООО «Билдинг».
Доказательств исполнения апелляционного определения Верховного суда Республики Бурятия от 25.07.2022, либо его отмены, а также наличия задолженности ООО «Билдинг» перед ФИО1, подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами, в материалы дела не представлено.
В силу абзаца первого пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.
Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что задолженность ФИО1 по основному долгу превышает пятьсот тысяч рублей и является просроченной более трех месяцев, должник перестал исполнять обязательства, срок исполнения которых наступил, следовательно, отвечает признакам неплатежеспособности, установленным в пункте 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве; заявление кредитора соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 466 449,86 руб. с очередностью удовлетворения в третью очередь.
Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, проверены апелляционным судом и не нашли своего подтверждения при проверке материалов дела.
Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ :
определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 июня 2023 года по делу № А10-8020/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья О.П. Антонова
Судьи Н.И. Кайдаш
Н.А. Корзова