ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

07 декабря 2023 года Дело №А72-15999/2021

г.Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Некрасовой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сычевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04.12.2023 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сенгилей» на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.10.2023 о распределении судебных расходов по делу №А72-15999/2021 (судья Пиотровская Ю.Г.), возбужденному по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), с.Большой Чирклей Ульяновской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Сенгилей» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Тольятти Самарской области,

о взыскании денежных средств,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сенгилей» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Тольятти Самарской области, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), с.Большой Чирклей Ульяновской области,

о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сенгилей» (далее - ООО «Сенгилей», общество) задолженности в сумме 325 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 330 руб. 96 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 9 707 руб.

ООО «Сенгилей» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области со встречным исковым заявлением, в котором просило взыскать с ИП ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 168 500 руб.

Решением от 28.11.2022 по делу №А72-15999/2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023, Арбитражный суд Ульяновской области исковые требования предпринимателя удовлетворил, в удовлетворении встречных исковых требований общества - отказал.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.05.2023 по делу №А72-15999/2021 кассационная жалоба ООО «Сенгилей» на указанные судебные акты возвращена в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

23.06.2023 ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании с ООО «Сенгилей» судебных расходов в сумме 60 000 руб.

Определением от 05.10.2023 по делу №А72-15999/2021 Арбитражный суд Ульяновской области заявление удовлетворил частично, взыскал с ООО «Сенгилей» в пользу ИП ФИО1 судебные расходы в сумме 50 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований – отказал.

ООО «Сенгилей» в апелляционной жалобе просило отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

В соответствии с ч.2 ст.272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

На основании ст.156 и 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ч.1 и 2 ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

С заявлением о взыскании судебных расходов ИП ФИО1 обратился в суд 23.06.2023, то есть в пределах установленного ч.2 ст.112 АПК РФ срока.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

Ст.110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п.12 и 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 №454-О и от 20.10.2005 №355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В подтверждение факта несения судебных расходов ИП ФИО1 представил копии договора на оказание юридических услуг от 27.09.2021, акта выполненных работ (оказанных услуг) от 31.05.2023, квитанции к приходному кассовому ордеру от 23.06.2023 №3 на сумму 60 000 руб.

По договору на оказание юридических услуг от 27.09.2021 ООО «Миратурс» в лице директора ФИО2 (исполнитель) обязалось представлять интересы заказчика (ИП ФИО1) в Арбитражном суде Ульяновской области, Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Поволжского округа по вопросу взыскания задолженности с ООО «Сенгилей», образовавшейся в результате неоплаты поставленного товара: консультировать заказчика, изучать и анализировать документы, готовить необходимые документы для представления их в суд, представлять интересы заказчика в суде. Согласно п.3.1 договора размер вознаграждения исполнителя составляет 60 000 руб.

Материалами дела подтверждается как оказание ООО «Миратурс» в лице своих работников ФИО2 (директор) и ФИО3 (трудовой договор от 15.02.2021, приказ о приеме на работу от 15.02.2021 №6) юридических услуг, так и оплата предпринимаем этих услуг в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п.11 Постановления №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

ООО «Сенгилей» заявило об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов в заявленном ИП ФИО1 размере.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, приняв во внимание доводы сторон, суд первой инстанции взыскал с общества в пользу предпринимателя судебные расходы в сумме 50 000 руб. (в том числе 40 000 руб.- участие в судебных заседаниях, 10 000 руб. - подготовка процессуальных документов).

Судебные расходы в указанной сумме суд первой инстанции правильно признал обоснованными, объективно и непосредственно связанными с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, отвечающими требованиям разумности (исходя из объема и характера спора, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, средней стоимости аналогичных услуг), относящимися к категории судебных издержек и на основании ст.110 АПК РФ подлежащими возмещению за счет другой стороны.

Вопрос о разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесен на усмотрение суда и разрешается им в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Несогласие ООО «Сенгилей» с такой оценкой суда само по себе не является основанием для отмены судебного акта.

Оснований для отказа во взыскании судебных расходов, о чем просит общество в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки мнению ООО «Сенгилей», квитанция к приходному кассовому ордеру от 23.06.2023 №3 является допустимым и достаточным доказательством несения предпринимателем расходов на оплату услуг представителя.

Довод ООО «Сенгилей» о том, что ИП ФИО1 с заявлением о взыскании судебных расходов обратился в суд 24.07.2023, то есть за переделами установленного ст.112 АПК РФ трехмесячного срока (в данном случае – не позднее 30.06.2023), противоречит материалам дела. Как уже указано, с заявлением о взыскании судебных расходов предприниматель обратился в Арбитражный суд Ульяновской области 23.06.2023 (т.3, л.д.72).

Вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения остальной части заявленных требований предпринимателя подтверждается материалами дела и в апелляционном порядке не оспаривается.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 октября 2023 года по делу №А72-15999/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

Е.Н. Некрасова