ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита Дело №А19-1957/2022

26 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2025 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н.А. Корзовой, судей Н.И. Кайдаш, В.Л. Каминского, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Н. Норбоевым,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 декабря 2024 года по делу №А19-1957/2022,

по заявлению ФИО1 (г. Иркутск) о включении в реестр требований кредиторов должника 490 000 рублей основного долга по договору займа,

по делу по заявлению ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: с. Мыс ФИО3 Нижне Амурского р-на Амурской области, СНИЛС 040- 681-513-31, ИНН <***>, адрес: 664535, Иркутский р-н с. Мамоны, мкр. Западный, ул. Лесной проезд, д. 91) о признании его банкротом.

В судебное заседание 21.05.2025 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 04.05.2022. по делу № А19-1957/2022 (резолютивная часть объявлена 27.04.2022) в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим в деле о банкротстве должника утверждена ФИО4.

ФИО1 17.06.2024 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 490 000 рублей основного долга.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.12.2024 в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО1 обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что между ФИО1, и ФИО2 нет аффилированности, поскольку они обращались в одну и ту же юридическую организацию за оказанием помощи в отправке необходимых документов в арбитражный суд.

В определении Арбитражного суда Иркутской области от 21.12.2024 указано, что подпись в договоре займа визуально не соответствует подписи ФИО1 указанной в паспорте. ФИО1 63 года. На момент заключения договора займа ей было 58 лет, а подпись в паспорте была удостоверена в момент получения документа, удостоверяющего личность и это, было в 2007 году, когда заявителю было 45 лет, что свидетельствует о возможном изменении подписи гражданина.

Также указывает, что ФИО1 не преследовала никакой экономической выгоды, целью заключения договора займа и передача денежных средств ФИО2 была помощь в оказании финансовой поддержки на ремонт и восстановление дома в связи с чрезвычайной ситуацией, возникшей у него в результате пожара по месту проживания.

Считает, что факт неуказания ФИО1 в качестве кредитора при обращении ФИО2 в суд с заявлением о признании его банкротом, не может являться основанием об отказе во включении в реестр требований кредиторов лицу, обратившемуся в суд.

С учетом указанных обстоятельств, ФИО1 просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.05.2021 между ФИО1 (займодавец), с одной стороны, и ФИО2 (заемщик), с другой стороны, заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 490 000 руб. на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязался возвратить полученную сумму в установленный срок.

Заём предоставляется на срок с 05 мая 2021 года по 05 ноября 2021 года включительно. Денежные средства в размере 490 000 рублей переданы заемщику при подписании договора, настоящий договор имеет силу финансовой расписки о получении займа в полном объеме.

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что в материалы спора не представлено доказательств наличия у заявителя по спору финансовой возможности передачи денежных средств, и, в отсутствие иных доказательств, позволяющих суду прийти к однозначному и достоверному выводу о передаче суммы займа, отказал во включении в реестр требований кредиторов заявленного требования.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

Требование заявителя основано на неисполнении со стороны должника обязательств по возврату денежных средств, переданных последнему в наличной форме по договору займа от 05.05.2021, имеющему силу расписки.

Иных документов, подтверждающих реальность займа, не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – также ГК РФ) установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Апелляционный суд полагает необходимым отметить, что проверяя реальность сделки, послужившей основанием для включения требований в реестр, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по займу. Целью такой проверки являются установление обоснованности долга, возникшего из договора, являющегося реальным, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку это приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

Учитывая важность формирования реестра требований кредиторов, суд, рассматривающий дело о банкротстве, устанавливает обоснованность заявленных требований, независимо от наличия возражений должника.

В настоящее время о применении такого подхода (повышенного стандарта доказывания) приведены разъяснения в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а именно:

При применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При рассмотрении обособленного спора суд с учетом поступивших возражений проверяет требование кредитора на предмет мнимости или предоставления компенсационного финансирования. При осуществлении такой проверки суды вправе использовать предоставленные уполномоченным и другими органами данные информационных и аналитических ресурсов, а также сформированные на их основе структурированные выписки.

Если после проверки на предмет мнимости действительность долга не вызывает сомнений (например, установлен факт передачи или перечисления денежных средств, передачи товара, выполнения работ, оказания услуг; задолженность подтверждена установленным законом документом), суд, рассматривающий дело о банкротстве, не исследует дополнительные обстоятельства, связанные с предшествующим заключению сделки уровнем дохода кредитора, с законностью приобретения переданных должнику средств, с последующей судьбой полученного должником по сделке имущества, с отражением поступления имущества в отчетности должника и т.д.

Таким образом, верными являются выводы суда первой инстанции о том, что в силу специфики дел о банкротстве при наличии сомнений в правомерности требования согласно процессуальным правилам доказывания (статьи 65, 67 и 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать обоснованность заявления относимыми и допустимыми доказательствами.

Как отмечено выше, в качестве доказательства представлен только договор займа от 05.05.2021, поэтому суд первой инстанции обоснованно проверил его на предмет мнимости, вследствие чего действительность долга вызвала обоснованные сомнения суда первой инстанции, поэтому в предмет исследования правильно включены дополнительные обстоятельства, связанные с предшествующим заключению сделки уровнем дохода кредитора, с законностью приобретения переданных должнику средств, с последующей судьбой полученного должником по сделке имущества.

Кроме того, определением от 18 апреля 2025 года суд апелляционной инстанции предалагал ФИО1:

- представить доказательства наличия финансовой возможности для предоставления займа (раскрыть источник наличия денежных средств в сумме 490 000 руб. для предоставления займа, представить выписки по счетам за 2021 год, иные доказательства наличия денежных средств, достаточных для выдачи займа); раскрыть обстоятельства совершения займа (каким образом принято решение о заключении договора, кто был инициатором его заключения, кто составлял текст договора, место заключения договора), в том числе экономическую целесообразность для ФИО1 в предоставлении займа, либо иные мотивы в его предоставлении; раскрыть наличие дружеских, родственных или иных связей с должником, позволивших заключить с ним договор займа в расчете на возврат денежных сумм, пояснить, является ли деятельность по предоставлению займов обычной хозяйственной деятельностью для заявителя по спору, доводы документально обосновать.

Определение апелляционного суда не исполнено.

Апелляционный суд исходит из неподтвержденности заявителем финансовой возможности предоставить должнику заем в сумме 490 000 рублей, поскольку в материалы спора представлена справка 2-НФДЛ за 2021 год, в которой отражен годовой доход ФИО1, всего на 70 000 рублей превышающий сумму займа (после вычета НДФЛ). В отсутствие иных документов (о других источниках дохода) это означает, что ФИО1 всю полученную заработную плату предоставила должнику по ничем не обеспеченному договору займа на беспроцентных условиях. При этом ею представлено в материалы дела свидетельство о смерти супруга (картотека арбитражных дел : 29.11.2024 08:58 МСК). Более того, сумма дохода в справке 2-НФДЛ за январь – май 2021 года вообще не подтверждает наличия у нее дохода, сопоставимого с суммой 490 000 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) по делу N А12-45751/2015 и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Приведенные выше условия предоставления займа в пользу должника отличаются от типичных условий займа между независимыми лицами, из чего правильно исходил суд первой инстанции, а именно: длительный период действия по возврату (истребованию) займа не предпринимались при наличии дохода у должника от пенсии и трудовой деятельности, беспроцентный характер займа.

То обстоятельство, что сумма займа присуждена ко взысканию с должника по судебному приказу от 19.02.2024 № 2-1201-2024, как раз и подтверждает вывод суда о длительном бездействии заявителя по спору по истребованию суммы займа от должника.

При этом суд первой инстанции, вопреки утверждениям заявителя апелляционной жалобы, обязан был дать оценку действительности права требования заявителя к должнику даже при наличии вступившего в законную силу судебного акта (судебного приказа).

О наличии такого права и о его пределах высшей судебной инстанцией неоднократно давались разъяснения, наиболее применимым из которых в рассматриваемом случае представляется правовой подход, сформулированный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2023 г. N 301-ЭС23-11499, о том, что по смыслу приведенной процессуальной нормы части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициальное значение приобретают лишь те фактические обстоятельства, установление которых судом ранее (по другому делу) основано на оценке спорных правоотношений в определенном объеме. Преюдициальное значение судебного акта следует воспринимать с учетом тех или иных особенностей ранее рассмотренного дела: предмета и основания заявленных требований, предмета доказывания, доводов участников спора, выводов суда по существу спора в связи с конкретными доказательствами, представленными лицами, участвующими в деле, и исследованными и оцененными судом. При этом одна лишь оценка конкретного доказательства (в той или иной части) не может рассматриваться как основание, необходимое и достаточное для окончательного вывода о преюдиции.

По смыслу указанного правового подхода и толкования части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), если из судебных актов не усматривается, что оценивалась действительность или ничтожность договора, и дана оценка соответствующим возражениям сторон, то предполагается, что суды не устанавливали данные обстоятельства, что обуславливает наличие у арбитражного суда права оценить договор займа на ничтожность (мнимость).

Из судебного приказа не следует, что оценивалась действительность или ничтожность договора.

Нахождение должника в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. На практике это означает, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума N 25). Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Таким образом, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве).

При рассмотрении вопроса о мнимости договора займа и документов, подтверждающих передачу денежных средств, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства. Проверяя действительность сделки, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических заемных отношений.

При наличии убедительных доказательств невозможности предоставления займа бремя доказывания обратного возлагается на займодавца, при этом к доказыванию последним действительности своих отношений с несостоятельным должником подлежит применению еще более строгий стандарт доказывания, требующий от него предоставления таких пояснений и обосновывающих их доказательств, которые полностью исключают любые разумные сомнения в реальности спорного долга.

Не опровергает выводов суда первой инстанции то обстоятельство, что должник в попытке раскрыть информацию о расходовании суммы по займу, представил доказательства, а именно: договор подряда от 01.06.2021 и акт выполненных работ от 18.06.2021, квитанции об оплате, поскольку нет подтверждения самого факта предоставления займа ввиду отсутствия у займодавца соответствующей финансовой возможности, нераскрытия всех обстоятельств совершения займа, включая наличие дружеских, родственных или иных связей с должником.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, то обстоятельство, что представленные в материалы дела документы поданы через систему «Мой арбитр» ФИО1 29.11.2024 в 8-58 МСК и должником 02.12.2024 в 6-51 МСК через одну электронную почту 707…@mail.ru (то есть использование того же электронного адреса, одних и тех же представителей) правильно квалифицировано судом первой инстанции в совокупности в качестве еще одного признака фактической аффилированности и согласованности их действий.

С учетом вышеуказанных обстоятельств судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 декабря 2024 года по делу №А19-1957/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.А. Корзова

Судьи Н.И. Кайдаш

В.Л. Каминский