Решение по делу № А56-95907/2023 от 27.12.2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

27 декабря 2023 года Дело № А56-95907/2023

Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хирлиг-оол Ч.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Ленинградской Области 1»

ответчик: Администрация муниципального образования «Каменногорское городское поселение» Выборгского района Ленинградской области

об изменении договора,

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 26.06.2023),

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 14.11.2023),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Ленинградской Области 1» (далее – истец, Общество, Застройщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации муниципального образования «Каменногорское городское поселение» Выборгского района Ленинградской области (далее – ответчик, Администрация), в котором просило:

Внести изменения в Муниципальный контракт от 07.04.2023 № МК1024/03-23 в части сроков получения разрешения на ввод в эксплуатацию, изложив пункты 3.1.6, 5.1, 5.2 в следующей редакции:

«3.1.6. Обеспечить строительно-монтажные и пусконаладочные работы по строительству многоквартирного дома и ввести его в эксплуатацию не позднее 30.12.2023 г. При этом допускается досрочный ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию.».

«5.1. Срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию не позднее 30.12.2023 г. При этом допускается досрочный ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.».

«5.2. Застройщик обязуется передать Квартиры Участнику долевого строительства в срок не позднее 31.12.2023 г. При этом допускается досрочное исполнение Застройщиком своих обязательств по настоящему Контракту с согласия Участника долевого строительства.».

Определением от 10.10.2023 иск принят к производству суда.

В судебном заседании 28.11.2023 представитель Общества заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым просил:

1. Внести изменения в Муниципальный контракт от 07.04.2023 № МК1024/03-23 в части сроков получения разрешения на ввод в эксплуатацию, изложив пункты 3.1.6, 5.1, 5.2 в следующей редакции:

«5.1. Срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию не позднее 31.12.2023 г. При этом допускается досрочный ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.».

«5.2. Застройщик обязуется передать Квартиры Участнику долевого строительства в срок не позднее 31.01.2024 г. При этом допускается досрочное исполнение Застройщиком своих обязательств по настоящему Контракту с согласия Участника долевого строительства.».

2. Внести изменения в Муниципальный контракт № 830/12-22 от 08.12.2022 в части сроков получения разрешения на ввод в эксплуатацию, изложив пункты 3.1.6, 5.1, 5.2 в следующей редакции:

«3.1.6. Обеспечить строительно-монтажные и пусконаладочные работы по строительству многоквартирного дома и ввести его в эксплуатацию не позднее 31.12.2023 г. При этом допускается досрочный ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию.». «5.1. Срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию не позднее 31.12.2023 г. При этом допускается досрочный ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.».

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании 26.12.2023 представитель Застройщика поддержал исковые требования, представитель Администрации возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве, поддержал ранее заявленное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по строительству Ленинградской области.

Суд, руководствуясь статьей 51 АПК РФ, не усмотрел оснований для удовлетворения указанного ходатайства.

Заслушав участвующих в деле лиц и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, истец является застройщиком и оператором региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Ленинградской области в 2019-2025 годах», которая реализуется в рамках национального проекта.

07.04.2023 между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт № МК-1024/03-23, предметом которого является право приобретения в муниципальную собственность 33 жилых помещений (квартир) для переселения граждан из аварийного жилищного фонда.

В рамках программы во исполнение указанного муниципального контракта на основании договора аренды земельного участка № 20-2022 от 30.05.2022 (далее – Договор аренды), разрешения на строительство от 29.11.2022 № 47-01-127-2022 застройщик производит строительство многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Пунктами 5.1 и 5.2 муниципального контракта предусмотрено, что срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию не позднее 15.12.2023.

Застройщик обязуется передать квартиры участнику долевого строительства в срок не позднее 31.12.2023.

В соответствии с пунктом 1.5 муниципального контракта застройщик осуществляет строительство многоквартирного дома на основании Договора аренды.

Перед заключением Договора аренды между истцом и ответчиком заключался договор о намерении строительства застройщиком, отобранным в целях строительства многоквартирного жилого дома для переселения граждан, на земельном участке, предоставляемом в аренду юридическому лицу без проведения торгов от 10.01.2022 (далее – Договор о намерении).

В силу пункта 2.1.2 Договора о намерении ответчик обязался в установленном законом порядке обеспечить предоставление в аренду истцу земельного участка, соответствующего экологическим, градостроительным, историко-культурным и иным условиям использования территории и недр в ее границах, с соблюдением требований законодательства Российской Федерации для реализации масштабного инвестиционного проекта по строительству многоквартирных жилых домов по переселению граждан из аварийного жилищного фонда.

Таким образом, как указал истец, арендуемый земельный участок изначально должен был быть передан ответчиком истцу с таким расчетом, что на таком земельном участке возможно строительство многоквартирного дома. Земельный участок должен быть передан без недостатков.

Вместе с тем, на момент передачи ответчиком истцу земельного участка, на нем были расположены инженерные сети, принадлежащие ответчику, но не поставленные на кадастровый учет, о чем Обществу не было сообщено.

Кроме этого, вследствие проливных дождей в период с 01.07.2023 по 07.07.2023, было выявлено обильное прибывание воды на территорию объекта.

В ходе обследования прилегающей территории выяснилось, что сети ливневой канализации от МКД, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 47:01:0201004:686, не подключены в общегородскую сеть ливневой канализации, а сведены на участок, выделенный под строительство объекта.

Коллектор внутренним диаметром 600 мм, обнаруженный 14.03.2023 при проведении земляных работ в границах объекта, являлся действующим, напор воды ориентировочно составлял 700 л/мин.

Данные обстоятельства привели к затоплению и размыву грунта под территорией подкрановых путей, а также к повреждению колодцев прифундаментного дренажа.

С целью оперативного принятия решения 16.03.2023 на объекте было организовано рабочее совещание с представителями ООО «ФИО3 1», ООО «Строитель 47», ГУП «Леноблводоканал» и Администрацией «Каменногорское городское поселение» Выборгского района Ленинградской области.

Участниками совещания принято решение о демонтаже недействующего коллектора в границах котлована.

Также за границами участка был обнаружен подземный родник с постоянным прибыванием воды около 500 л/мин, что также приводило к затоплению.

Ввиду вышеописанных обстоятельств работы по монтажу башенного крана были приостановлены, поскольку подмыв основания под смонтированным башенным краном мог привести к трагическим последствиям.

Для предотвращения срывов сроков строительства объекта истец был вынужден понести дополнительные затраты на проектирование и строительно-монтажные работы, не входящие в стоимость проекта.

12.07.2023 был проведен комиссионный осмотр с участием Заместителя главы Администрации по ЖКХ МО «Выборгский район» Ленинградской области, и.о. главы Администрации МО «Каменногорское городское поселение» Выборгского района Ленинградской области, представителя застройщика Руководителя проекта ООО «ФИО3 1», представителя генподрядчика генерального директора ООО «Строитель 47», представителя ГУП «Леноблводоканал», о чем составлен соответствующий акт.

В ходе осмотра было установлено, что к затоплению территории объекта, привело наличие выпусков ливневой канализации с соседнего МКД, сведенных на участок, выделенный под строительство объекта, наличие действующего бетонного коллектора, обнаруженного при проведении земляных работ.

По итогам комиссионного осмотра было принято решение о необходимости проведения мероприятий по отводу воды с участка строительства путем строительства дополнительной системы ливневой канализации.

Кроме того, 10.02.2023 субподрядной организации ООО «Эверест» по акту была передана строительная площадка.

17.03.2023 при проведении земляных работ сотрудниками ООО «Эверест» была повреждена действующая сеть газораспределения, в связи с чем строительно-монтажные работы в границах котлована были вынужденно приостановлены.

Подрядной организацией ООО «Квада Групп» произведены строительно-монтажные работы по перекладке участка газопровода.

06.03.2023 пакет документов по реконструкции (переносу) газопровода был предъявлен для сдачи в Северо-Западное управление Ростехнадзора, в результате чего получены замечания в части кадастрового учета и права собственности на сеть газопровода.

Согласно письму № 2603 от 11.10.2022, Администрация МО «Каменногорского городского поселения» Выборгского района Ленинградской области признала себя владельцем газопровода среднего давления и стало проводить мероприятия по осуществлению кадастрового учета и регистрации права собственности на газопровод, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 47:01:0201004:1112.

По состоянию на 06.03.2023 мероприятия по осуществлению кадастрового учета и регистрации права собственности на газопровод не были выполнены Администрацией, в связи с этим Северо-Западным управлением Ростехнадзора объект не принят, акт сдачи-приемки не подписан, соответственно, переключение (переврезка) газопровода не произведена.

Для устранения замечаний от Ростехнадзора была произведена корректировка документации, подготовлены и представлены дополнительные информационно-справочные данные.

Причиной срыва сроков осуществления мероприятий по переключению (переврезке) газопровода послужило отсутствие документов на сеть газораспределения.

Также 18.09.2023 письмом исх. № 109 контрагент истца по поставке железобетонных изделий сообщил об обстоятельствах непреодолимой силы, сложившихся на рынке производства цемента, которые препятствуют производству железобетонных изделий для строительства объектов истцом в нужном объеме в нужные сроки.

Эти обстоятельства письмом от 18.09.2023 исх. № 18/09-23 подтвердил поставщик цемента.

По разработанному истцом графику поставка железобетонных изделий должна была завершиться до конца августа 2023 года. Указанные сроки были нарушены.

Истец направил письма производителям цемента с просьбой отдать приоритет реализации региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Ленинградской области в 2019- 2025 годах» при определении очередности отгрузки продукции, однако ситуация, сложившаяся вокруг производства цемента, находится вне контроля истца.

Указывая, что невозможность исполнения обязательств в сроки, предусмотренные в муниципальном контракте, возникла по независящим от истца обстоятельствам, Застройщик обратился к Администрации с предложением о продлении сроков ввода объекта в эксплуатацию и сроков передачи квартир, на что получил отказ.

В уточнениях к иску Общество также указало, что в ходе проведения строительно-монтажных работ 10.11.2023 в 17:30 на объекте обнаружена сеть действующей предположительно напорной канализации. Участок сети не обозначен на топографической съемке, согласованной всеми ресурсоснабжающими организациями и владельцами сетей.

На дату обнаружения участок сети был поврежден, стремительными темпами строительная площадка затапливалась водой.

Обществом был предпринят комплекс мероприятий по устранению затопления.

13.11.2023 было проведено рабочее совещание с участием представителей ГУП «Леноблводоканал» и администрации муниципального образования «Каменногорское городское поселение» Выборгского района Ленинградской области, был составлен Акт осмотра от 13.11.2023, в котором указано, что 10.11.2023 при производстве земляных работ для прокладки сетей электроснабжения обнаружена бетонная дренажная канализация, не обозначенная на топографической съемке, согласованной всеми ресурсоснабжающими организациями и участниками сетей. На балансе ГУП «Леноблводоканал» данная сеть отсутствует.

Помимо Муниципального контракта от 07.04.2023 № МК-1024/03-23 в отношении одного и того же объекта капитального строительства между истцом и ответчиком заключен Муниципальный контракт № 830/12-22 от 08.12.2022, предметом которого является право приобретения в муниципальную собственность 17 жилых помещений (квартир) для переселения граждан из аварийного жилищного фонда.

Согласно пунктам 3.1.6, 5.1, 5.2 Муниципального контракта № 830/12-22 от 08.12.2022 срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию не позднее 30.12.2023, а срок передачи объекта Ответчику – не позднее 31.12.2023.

Как указал истец, возникшие обстоятельства произошли по вине ответчика, поскольку обнаруженная бетонная канализационная труба находилась в пределах земельного участка, принадлежащего ответчику, что существенно увеличивает срок строительства по объективным причинам.

Совокупность указанных обстоятельств послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По условиям пункта 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами, договор может быть изменен судом по требованию заинтересованной стороны по основаниям, предусмотренным пунктом 4 данной статьи, при одновременном наличии следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Абзац второй пункта 1 данной статьи признает изменение обстоятельств существенным, если участники сделки в момент ее заключения не могли разумно предвидеть наступление соответствующего изменения.

На основании пункта 4 статьи 451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Вместе с тем пунктом 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) предусмотрено, что при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 указанного закона.

Приведенные истцом основания для изменения заключенных муниципальных контрактов в статье 34 Закона № 44-ФЗ отсутствуют.

Обстоятельства невозможности исполнения обязательств в установленные сроки также не предусмотрены пунктом 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ в качестве случаев, в которых возможно изменение существенных условий контракта.

В силу части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных указанной статьей.

В настоящем случае, Обществом не доказано, что после подписания контрактов произошло существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении. Приведенные истцом обстоятельства не соответствуют какому-либо из оснований, указанных в части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, и допускающих изменение существенных условий контракта, в том числе, срока выполнения работ.

Более того, изменение сторонами сроков выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту недопустимо по общему правилу, за исключением лишь тех случае, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом, обеспечивает равенство участников размещения заказов и свободу конкуренции (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2018 № 308-ЭС17-23000 по делу № А32-24624/2017, пункт 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017).

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статьи 46 Закона о контрактной системе) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

В рассматриваемом случае проведение аукционов на условиях выполнения работ в определенный срок с последующим продлением для их победителя этого срока ограничит конкуренцию между участниками размещения заказа.

В связи с вышеизложенным, внесение изменений в муниципальный контракт, предусматривающее изменение сроков исполнения контракта, не может быть заключено между истцом и ответчиком (части 2 статьи 8, пункт 2 статьи 34, пункт 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ), поскольку подобное изменение влекло бы собой нарушение конкурентных процедур при заключении контракта, что недопустимо в силу действующего законодательства.

Действующее законодательство, допуская различные способы защиты права застройщика, не наделяет его правом требовать понуждения заказчика к изменению условий контракта в части сроков выполнения работ, поскольку изменение в судебном порядке условий договора, по которым стороны не пришли к соглашению, является понуждением к заключению договора в этой части, что недопустимо в силу статьи 421 ГК РФ.

Довод истца о необходимости применения части 65.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ подлежат отклонению как необоснованные, учитывая, что данной статей предусмотрена возможность изменения условий контракта по соглашению сторон при изменении существенных условий контракта, которые в настоящем случае истцом доказаны не были. Какие-либо чрезвычайные обстоятельства, которые стороны не могли бы преодолеть при необходимой степени заботливости и осмотрительности, не установлены. Более того, предусмотренное настоящей частью изменение осуществляется с соблюдением положений частей 1.3 - 1.6 статьи 95 настоящего Федерального закона только на основании решения Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрации при осуществлении закупки для федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд соответственно.

На основании изложенного, в удовлетворении иска следует отказать с отнесением на истца расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Бойкова Е.Е.