АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
02 октября 2023 года Дело № А23-878/2022
г. Калуга
Резолютивная часть постановления оглашена 25 сентября 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2023 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи
судей
Нарусова М.М.,
Чудиновой В.А.,
Шульгиной А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дружба» на решение Арбитражного суда Калужской области от 16.03.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 по делу № А23-878/2022,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Дружба» (далее - ООО «Дружба», истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ответчик, ФИО2) о взыскании убытков в сумме 46 808 337, 14 руб.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 16.03.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023, в удовлетворении иска отказано.
Истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, исковые требования удовлетворить. Кассатор указывает на то, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что ответчик отклонялся от участия в рассмотрении дела, не выполняя требования, указанные в определениях суда первой инстанции. Полагает, что налицо факт причинения убытков обществу, поскольку ответчиком не отрицался ввоз товара и не были предоставлены доказательства своей добросовестности при исполнении обязанностей директора общества.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процесуального кодекса Российской Федерации.
Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Дружба» зарегистрировано в качестве юридического лица 25.10.2019 за основным государственным регистрационным номером 1194027011650.
Согласно пункту 2.2 Устава целью деятельности общества является извлечение прибыли, удовлетворение общественных потребностей юридических и физических лиц в работах, товарах и услугах.
Одним из видов деятельности является торговля свежими овощами, фруктами и орехами (пункт 2.3.1 Устава).
Согласно сведениям, указанным в ЕГРЮЛ, торговля оптовая свежими овощами, фруктами и орехами (46.31.1) является основным видом деятельности.
В период с 14.10.2019 по 15.02.2021 ФИО3 занимала должность директора общества, что подтверждается решением N 1 единственного учредителя от 14.10.2019, приказом N 1 от 14.10.2019, решением единственного участника N 02/21 от 15.02.2021.
В связи со сменой директора общества 16.03.2021 назначена комиссия в соответствии с положением о приеме-передаче дел.
По результатам инвентаризации составлен акт о приеме-передаче дел при смене директора от 16.03.2021, по результатам которой выявлена недостача товаров на общую сумму 39 927 461, 14 руб., факт приобретения которых подтверждается декларациями на товары 2020-2021 гг. ООО «Дружба».
Истец, полагая, что в результате недобросовестных действий ФИО1 в качестве единоличного исполнительного органа обществу причинены убытки в сумме 46 808 337 руб. 14 коп., из которых 39 927 461 руб. 14 коп. - стоимость товара, и 6 880 876 руб. - размер оплаченной таможенной пошлины за ввоз недостающего товара, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 10, 15, 53, 53.1 ГК РФ, статьи 65 АПК РФ, статьями 32, 40, 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон 14-ФЗ), пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также разъяснениями в пунктах 1- 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление N 62), правовой позицией изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 15201/10, сделали верные выводы о том, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для применения к ответчику ответственности в виде взыскания убытков.
В качестве убытков, понесенных обществом, истцом определена сумма в размере 39 927 461, 14 руб., которая выявлена в результате инвентаризации имущества ООО «Дружба» после прекращения у ответчика полномочий генерального директора.
Судами первой и апелляционной инстанций верно установлено, что инвентаризация имущества общества проведена через 29 дней после увольнения ФИО3 из ООО «Дружба». Доказательств того, что вновь избранным генеральным директором в период с 16.02.2021 по 16.03.2021 обеспечена сохранность имущества либо обязанность сохранности имущества возложена на иное лицо, в материалы дела не представлено.
Кроме того, судами установлено, что акт о приеме-передаче дел при смене директора от 16.03.2021 подписан только членами комиссии, притом, что форма описи предусматривает необходимость подписей материально ответственного лица, передающего товарно-материальные ценности.
Первичные документы бухгалтерского учета, подтверждающие наличие указанного в описях имущества, в материалы дела не представлены, вследствие чего не представляется возможным сделать вывод о достоверности сведений, приведенных в данных инвентаризационных описях.
Помимо прочего, отсутствуют в материалах дела доказательства проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей и основных средств в период исполнения ФИО3 полномочий генерального директора общества (то есть прежнего материально ответственного лица).
Судами верно указано на то, что товары, стоимость которых составляет предмет иска - фрукты и овощи, являются скоропортящимися продуктами и подлежат реализации в короткие сроки, как правило, не более двух месяцев. При этом судами принято во внимание, что как следует из текста искового заявления, складских помещений у общества не имеется, равно как и соответствующего оборудования, необходимого для хранения указанных продуктов. Доказательств наличия у истца мест для хранения указанного товара в материалы дела также не представлено.
Кроме того, истцом не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих оплату товара на сумму 39 927 461,14 руб., в связи с чем суды пришли к верному выводу о том, что указанная стоимость товара не подтверждена.
Также в качестве убытков, понесенных обществом, истцом заявлена сумма в размере 6 880 876 руб. - размер оплаченной таможенной пошлины за ввоз указанного товара.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 91 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, суды двух инстанций пришли к верному выводу, что общество, оплачивая таможенную пошлину, выполнило обязанность в силу норм действующего законодательства, что не позволяет отнести указанные расходы к убыткам.
Кроме того, ввозимый товар является скоропортящимся, с коротким сроком хранения, в то время как таможенная пошлина была оплачена в период с 28.08.2020 по 18.02.2021 различными платежами. Таким образом, судами сделан обоснованный вывод, что при осуществлении обычной хозяйственной деятельности общества указанный товар мог быть реализован.
Заключение ООО «Главбух и Аудит», представленное истцом в качестве доказательства возникновения убытков у общества в заявленном размере, правомерно не принято судами, поскольку в нем фактически отражены только реквизиты платежных документов и деклараций на товары без анализа финансово-хозяйственной деятельности общества в спорный период.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии совокупности признаков необходимых для взыскания убытков с ФИО1.
Убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить оспариваемые решение и постановление, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Калужской области от 16.03.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 по делу № А23-878/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий М.М. Нарусов
Судьи В.А. Чудинова
А.Н. Шульгина