Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток Дело

№ А51-12895/2023

13 декабря 2023 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Б. Култышева,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарант»,

апелляционное производство № 05АП-6697/2023

на решение от 25.09.2023 судьи А.В. Бурова

по делу № А51-12895/2023 Арбитражного суда Приморского края,

рассмотренному в порядке упрощённого производства,

по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к общество с ограниченной ответственностью «Гарант» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» о взыскании неосновательного обогащения в размере 51 117,00 рублей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Приморского края, оформленным в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ в виде резолютивной части 25.09.2023, в виде мотивированного судебного акта 16.11.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Гарант» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 25.09.2023 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что истец не доказал, что ответчик приобрел за счет истца спорные денежные средства в отсутствие законных оснований. Суд не дал оценки доводам ответчика, изложенным в отзыве на иск. Экспертное заключение № 19199313 от 27.03.2023 не соответствует требованиям Единой методики № 755-П, поскольку к экспертному отчету приложены фотоснимки с произвольным расположением измерительного инструмента, в связи с чем не представляется возможным установить площадь повреждений, эксперт-техник не проводил осмотр поврежденного транспортного средства.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционный суд рассмотрел жалобу без вызова сторон.

Отзыв на апелляционную жалобу в установленный апелляционным судом срок (до 12.12.2023) не поступил.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно материалов дела, 26.05.2022 по адресу: <...> произошло ДТП, в результате которого автомобиль марки: «NISSAN PRIMERА», государственный номерной знак K523ME7125RUS, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, получил механические повреждения.

Между ФИО1 и ООО «Гарант» заключен договор уступки права требования (цессии) 31.05.2022 №б/н, по которому ФИО1 передает ООО «Гарант» право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего 26.05.2022.

ООО «Гарант» обратилось в страховую организацию с заявлением о получении страховой выплаты, при этом 17.06.2022 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения ООО «Гарант» в размере 257 800.00 рублей.

Ввиду того, что ответчик не согласился с суммой выплаченного страхового возмещения, страховая компания повторно организовала экспертизу по определению размера ущерба, в ходе проведенного исследования установлено, что стоимость восстановительного ремонта объекта оценки без учета износа, превышает рыночную стоимость ТС в доаварийном состоянии, равную 242 800.00 руб., в связи с чем объект оценки признан конструктивно погибшим; стоимость годных для дальнейшей реализации остатков ТС на дату ДТП, по подготовленному заключению составила 36 117 руб.

С учетом требования Закона об ОСАГО размер страхового возмещения определяется как разница между стоимостью т/с в доаварийном состоянии и стоимостью годных остатков т/с, составляя 206 683 руб. (242 800 руб. – 36 117 руб.).

Первичная выплата страхового возмещения произведена страховщиком в размере 257 800 руб., что превышает размер ущерба, подлежащий выплате по условиям договора страхования.

Настаивая у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 51 117 рублей, истец обратился к ООО «Гарант» с претензией от 22.03.2023 о возврате излишне выплаченных денежных средств, которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для предъявления иска.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Факт наступления страхового события сторонами не оспаривается, предметом спора по существу является размер подлежащего уплате страхового возмещения применительно к ранее выплаченной страховой организацией сумме.

По смыслу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, предъявляя требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, должен доказать, что последний приобрел за счет истца спорные денежные средства в отсутствие предусмотренных законом или договором оснований.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного, в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что неосновательным обогащением следует считать не исполненное в силу обязательства, но полученное стороной в связи с этим обязательством при явном выходе за рамки его содержания (объема).

Данный подход соответствует существу разъяснений пункта 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2017), утвержденного Президиумом ВС РФ 26.04.2017, и в пункте 9 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом ВС РФ 27.12.2017, согласно которым если обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена страховщиком в большем размере, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Судом первой инстанции верно установлено, что при наступлении страхового случая у страховщика возникло обязательство по выплате страхового возмещения, которое было исполнено путем перечисления ответчику денежных средств в размере 257 800 рублей.

Ссылки ответчика, что требования по спорному страховому случаю перешли от ООО «Гарант» к ФИО2 на основании соглашения об уступке права требования от 20.03.2023, обоснованно оценены судом как не имеющие определяющего правового значения, поскольку обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена страховщиком в пользу именно ООО «Гарант», спорные денежные средства фактически получены ответчиком, доказательств иного ответчиком не представлено.

В подтверждение разницы между произведенной суммой страховой выплаты и фактическим размером ущерба, истец приложил к исковому заявлению заключение № 19199313 от 27.03.2023, подготовленное ООО «Равт-Эксперт», согласно которому стоимость затрат на восстановление автомобиля составила 245 700 руб., а стоимость ТС до повреждения – 242 800 руб., стоимость годных остатков – 36 117 руб. Поскольку стоимость ремонта ТС превышает его стоимость до повреждения, восстановление исследуемого ТС экономически нецелесообразно – установлена полная гибель ТС.

Оценив представленное экспертное заключение в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что заключение выполнено с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении спорного поврежденного транспортного средства.

Доводы апеллянта о несоответствии заключения № 19199313 от 27.03.2023 требованиям Единой методики в связи с тем, что к заключению приложены ненадлежащие фотографии, первичный осмотр транспортного средства и фотографирование выполнены другим экспертом, расцениваются апелляционным судом как злоупотребление правом и отклоняются, поскольку ООО «Равт-Эксперт» проводилась проверка ранее представленного ответчиком в обоснование своих требований экспертного заключения ООО «ТК-Сервис М» № 0019199313-1 от 06.06.2022, составленного по заказу ответчика и положенного ответчиком в основу требований о выплате страхового возмещения, на основании которого и осуществлена выплата спорных денежных средств, при составлении заключения ООО «Равт-Эксперт» № 19199313 от 27.03.2023 использовались материалы экспертного заключения ответчика, таким образом, ответчик занимает противоречивую позицию относительно допустимости собственного заключения ООО «ТК-Сервис М» № 0019199313-1 от 06.06.2022, на основании которого им получены спорные денежные средства, в качестве доказательства.

Содержательно выводы эксперта ответчиком не оспариваются, в суде первой инстанции ответчик о назначении судебной экспертизы не заявлял, встречный расчет не представил. Таким образом, оснований для непринятия заключения ООО «Равт-Эксперт» в качестве доказательства не установлено.

Как верно указал суд первой инстанции, разница в первоначальный оценке и последующей составила более 10%.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, ответчику надлежало выплатить страховое возмещение в 206 683 руб.

Учитывая, что обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена страховщиком в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма правомерно взыскана в пользу страховщика как неосновательное обогащение.

В силу вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

По правилам статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, с учетом ее уплаты при подаче жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.09.2023 по делу №А51-12895/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

С.Б. Култышев