ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
03 декабря 2025 года
Дело №А56-8770/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Аносовой Н.В.
судей Бурденкова Д.В., Юркова И.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Аласовым Э.Б.
при участии: согласно протоколу судебного заседания от 25.11.2025
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19698/2025) ИП Борщева Олега Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2025 по делу № А56-8770/2025 (судья Катарыгина В.И.), принятое по заявлению ИП Борщева Олега Александровича о признании Кобылянского Сергея Станиславовича несостоятельным (банкротом),
установил:
в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) от индивидуального предпринимателя ФИО1 поступило заявление о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).
Определением арбитражного суда от 18.02.2025 заявление принято к производству.
Определением от 24.06.2025 суд признал заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) необоснованным, во введении процедуры реализации имущества гражданина отказал. Прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2.
ИП ФИО1 не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не проверил наличие иных кредиторов должника, в том числе не учел, что имеется требование апеллянта по индексации присужденных ранее сумм; суд не проверил наличие либо отсутствие признаков платежеспособности должника, не оценил его добросовестность при погашении требования до порогового значения; кредитор полагал, что суд пришел к ошибочному выводу о необходимости правопреемства кредитора в общеисковом порядке; суд не рассмотрел ходатайство об отложении судебного заседания.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель кредитора доводы жалобы поддержал.
Представитель должника возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Решением Центрального районного суда города Твери от 28.04.2015 г. по делу № 2-16/2015 взыскано солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «47 регион», Закрытого акционерного общества Специальное конструкторско-технологическое бюро «Галс», ФИО3, ФИО4, ФИО2 в пользу ОАО «РОСТ БАНК» задолженность по кредитному договору №28-221К-2012 от 25.05.2012 г. в размере 47 096 813, руб. 16 коп., из них: основной долг (кредит) 41 724 323 руб. 00 коп., проценты за пользование кредитом 743 975 руб. 06 коп., неустойка (пени) 4 628 515 руб. 10 коп.
Взыскано солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «47 регион», Закрытого акционерного общества Специальное конструкторско-технологическое бюро «Галс», ФИО3, ФИО4, ФИО2 в пользу ОАО «РОСТ БАНК» проценты за пользование кредитом по кредитному договору №28-221К-2012 от 25.05.2012 г. по ставке 15,5 процентов годовых, начисляемые на остаток основного долга, за период с 09.04.2015 г. до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту, включительно.
Взыскано солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «47 регион», Закрытого акционерного общества Специальное конструкторско-технологическое бюро «Галс», ФИО3, ФИО4, ФИО2 в пользу ОАО «РОСТ БАНК» пени по кредитному договору №28-221К-2012 от 25.05.2012 г. в размере 0,5 процентов в день от суммы неисполненных обязательств, за период с 09.04.2015 г. по день полного погашения суммы основного долга по кредиту и уплаты процентов, включительно.
В Полюстровском ОСП Красногвардейского района, адрес: 195112, Россия, <...>, на основании исполнительного листа от 16.12.2015 № ФС № 010220368 в отношении ФИО2 ведется исполнительное производство 31267/18/78006-ИП от 10.05.2018 31267/18/78006-СД.
23.01.2025 г. Публичное акционерное общество Национальный банк «ТРАСТ» и индивидуальный предприниматель ФИО1 заключили Договор уступки прав (требований) № 0772-25/Ц - на основании Протокола подведения итогов СОМ20112400098 от 25.12.2024 г. по продаже имущества на электронной площадке, согласно Договора ЦЕНТЕНТ уступает, а ЦЕССИОНАРИЙ принимает в полном объеме права (требования) ЦЕДЕНТА к:
1.1.1. ФИО2 по Договору поручительства №4/28-221/2012-П от «25» мая 2012 года, заключенному между ОАО «Тверьуниверсалбанк» и Должником 2 в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору №28-221К/2012 от «25» мая 2012 года, заключенному между ОАО «Тверьуниверсалбанк» и ООО «47 Регион» (ИНН <***>) (обязательства по кредитному договору прекращены в связи с завершением процедуры банкротства в отношении Заемщика ООО «47 Регион» на основании Определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от «26» апреля 2019 года по делу № А56-90431/2015, при этом права к Поручителю ФИО2 действительны и подтверждены Решением Центрального районного суда г. Твери от «28» апреля 2015 по делу № 2-16/2015).
Права (требования) по Обязательствам 2, 3, 4 перешли к Акционерному обществу «РОСТ БАНК» на основании Договора уступки права требования №1 от «04» июня 2014 года, заключенного между Акционерным коммерческим банком «Тверьуниверсалбанк» и Акционерным обществом «РОСТ БАНК». В соответствии с решениями временной администрации по управлению банком Акционерное общество «РОСТ БАНК» (решение № 22-ВА от 28 мая 2018 г.) и временной администрации по управлению банком Публичное акционерное общество Национальный банк «ТРАСТ» (решение № 8 от 28 мая 2018 г.) Акционерное общество «РОСТ БАНК» присоединилось в результате реорганизации к Публичному акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ».
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, признав, что задолженность (основной долг) должником погашена и признаки, предусмотренные пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.05.2024 N 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.
В силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.
Судом первой инстанции установлено, что требования кредитора после погашения основного долга составляют:
8 500 147,81 руб. - индексация, присужденных денежных сумм;
103 260 401 руб. 81 коп. – пени по просроченной задолженности по основному долгу;
28 449 278 руб. 05 коп. - пени по просроченной задолженности по процентам;
10 000 руб. 00 коп. – расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).
При этом, индексация, присужденных денежных сумм является непросуженной.
Доводы апелляционной жалобы о том, что впоследствии размер задолженности с учетом индексации изменится в большую сторону, не могут являться основанием для отмены определения от 24.06.2025, поскольку требования кредитора об индексации присужденных ранее сумм также не было Центральным районным судом г. Тверь на момент вынесения оспариваемого определения
Поскольку основной долг перед кредитором отсутствует, то суд пришел к верному выводу о прекращении производства по делу о банкротстве в отношении должника.
Более того, при наличии долга в сумме, превышающей 500 000 рублей, кредитор не лишен права повторно обратиться с заявлением о признании должника несостоятельности.
Вопреки доводам жалобы, на момент вынесения оспариваемого определения в материалы дела не было представлено доказательств наличия иных кредиторов, чьи требования не были рассмотрены.
Вопреки доводам апелляционной жалобы признаков недобросовестного поведения со стороны должника судом не установлено.
Также, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости правопреемства кредитора в рамках иного дела.
Так, согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если заявление о признании должника банкротом подается лицом, являющимся правопреемником истца по делу, судебным актом по которому подтверждено требование заявителя, то к такому заявлению по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего указанный судебный акт, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ).
Таким образом, в соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, при обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом и включении требования в реестр требований кредиторов должника заявитель должен был приложить определение о процессуальном правопреемстве.
Иные доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2025 по делу № А56-8770/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В. Аносова
Судьи
Д.В. Бурденков
И.В. Юрков