АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск
20 июня 2025 года № Ф03-1751/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2025 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Басос М.А.
судей Филимоновой Е.П., Ширяева И.В.
при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Спектр-Р»: ФИО2, представитель по доверенности от 27.11.2023 № 2711-01; от Владивостокской таможни: ФИО3, представитель по доверенности от 28.12.2024 № 150; от Дальневосточного таможенного управления: не явились;
рассмотрев в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, кассационную жалобу Владивостокской таможни
на решение от 23.12.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2025 по делу № А51-10928/2024 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спектр-Р» к Владивостокской таможне, с участием третьего лица: Дальневосточного таможенного управления, о признании незаконным решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Спектр-Р» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с требованиями о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 26.03.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10702070/150623/3242739 (далее – декларация).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Дальневосточное таможенное управление (далее – управление).
Решением суда от 23.12.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2025, решение таможни от 26.03.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации, признано незаконным как несоответствующее Таможенному кодексу Евразийского экономического союза; на таможенный орган возложена обязанность возвратить обществу таможенные платежи, излишне уплаченные (взысканные) по декларации, окончательный размер которых определить на стадии исполнения судебного акта; с таможни в пользу общества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.
С кассационной жалобой в Арбитражный суд Дальневосточного округа обратилась таможня, которая просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, считая их принятыми с неправильным применением норм материального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что представленная к таможенному оформлению экспортная декларация не может рассматриваться в качестве документа, подтверждающего заявленную стоимость, поскольку содержит информацию, не сопоставимую с заявленной в декларации. Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что прайс-лист не раскрывает механизм формирования цены в условиях свободной конкуренции, а также полностью копирует номенклатуру ввезенных товаров и цены указанные в инвойсе на данную товарную партию. Указывает, что в распоряжении на перевод валюты от 20.04.2023 № 25 в графе «Детали платежа» указано на проформу инвойса от 12.04.2023, в которой стоимость товаров не соответствует стоимости товаров по спецификации от 28.05.2023 №54.
Общество направило отзыв на кассационную жалобу, в котором против ее доводов возражало, просило принятые по делу судебные акты оставить в силе.
Управление в отзыве на кассационную жалобу поддержало доводы, изложенные в кассационной жалобе таможенного органа. Направило в суд кассационной инстанции ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.
В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) путем использования системы веб-конференции, представители таможни и общества поддержали свои доводы и возражения.
Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как установили суды при рассмотрении спора, во исполнение контракта от 25.02.2022 № JLITC25-02-2022, заключенного обществом с компанией «JIAXING LINGZHI INTERNATIONAL TRADE CO., LTD» (Китай) таможенным представителем в таможенный пост подана декларация, в которой задекларированы товары различных наименований. Таможенная стоимость определена по первому методу определения таможенной стоимости «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».
По условиям контракта от 25.02.2022 № JLITC25-02-2022 наименование и количество товаров, условия и срок поставки, а также цена, срок и порядок ее оплаты указывается в спецификациях применительно к каждой отдельной партии товара (пункт 1.1); партия товаров поставляется на основании письменных заявок покупателя и спецификаций, которые подписываются обеими сторонами и являются неотъемлемой частью контракта (пункт 3.1); покупатель перечисляет банковским переводом предоплату по каждой спецификации, и/или оплачивает в течение 30 календарных дней после погрузки товара на борт судна (дата коносамента) (пункт 4.1).
По результатам проведенной таможенной проверки таможней обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров, заявленные в декларации, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, в связи с чем, в адрес общества направлены запросы о предоставлении документов и сведений, необходимых для подтверждения правильности определения таможенной стоимости.
В ответ на запросы общество представило контракт от 25.02.2022 №JLITC25-02-2022, спецификации от 12.04.2023, от 28.05.2023 № 54, инвойс от 06.05.2023 № SHAN07628052023, распоряжения на перевод валюты от 20.04.2023 № 25 на сумму 977 812,78 китайских юаней, от 31.05.2023 № 37 на сумму 961 706,68 китайских юаней, экспортную декларацию КНР №222920230001713304, иные документы, содержащие сведения о характеристиках ввезенного товара.
Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товаров, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня приняла решение от 26.03.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации.
В основу решения от 26.03.2024 таможенным органом приведены следующие обстоятельства: заявленный декларантом уровень таможенной стоимости значительно отличается от уровня таможенной стоимости товаров ввезенных иными участниками внешнеэкономической деятельности; выявлены несоответствия заявленных в коммерческих документах сведений о количественных характеристиках товаров; представленная экспортная декларация содержит признаки фальсификации; прайс-лист полностью копирует номенклатуру ввезенных товаров, является адресным; установлено расхождение в стоимости товаров согласно коммерческому инвойсу (24 китайских юаней за 1 шт. или 3,53 руб. по курсу на дату подачи декларации) и предложениям на рынке Российской Федерации (39 руб./шт.); представленные две действующие спецификации с различным перечнем товаров и датами составления; в распоряжении на перевод валюты от 20.04.2023 № 25 в графе «Детали платежа» указано на проформу инвойса от 12.04.2023, в которой стоимость товаров не соответствует стоимости товаров в спецификации от 28.05.2023 № 54.
Общество, полагая, что решение таможенного органа не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании его незаконным.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое решение таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации, принято при отсутствии к тому правовых оснований. Суд указал, что выводы таможенного органа о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости в отношении ввозимого товара не нашли подтверждения в материалах дела.
Выводы суда первой инстанции поддержал апелляционный суд.
Суд кассационной инстанции, проверив законность решения, постановления, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не установил оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии пунктами 9, 10 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.
Система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).
Из пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС следует, что под таможенной стоимостью ввозимых товаров понимается стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Евразийского экономического союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС, при выполнении следующих условий: отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов.
Согласно пункту 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).
При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза (пункт 2 статьи 313 ТК ЕАЭС).
Согласно пункту 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения в случаях, если представленные документы не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения, а также, если таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений ТК ЕАЭС и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов.
При завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС (пункт 17 статьи 325 ТК ЕАЭС).
Проверяя наличие у таможенного органа оснований для принятия оспариваемого решения, которым обществу отказано в применении первого метода определения таможенной стоимости при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, суды изучили и проанализировали документы, представленные заявителем как первоначально при декларировании товаров, так и дополнительно по запросам таможни.
В частности, судами дана оценка условиям контракта от 25.02.2022 №JLITC25-02-2022 и установлено, что в рамках достигнутых договоренностей между сторонами подписана спецификация от 12.04.2023 №54 на общую сумму 1 955 625,57 китайских юаней. После изготовления товара по заказу сторонами подписана спецификация от 28.05.2023 № 54 на поставку на общую сумму 1 939 519,46 китайских юаней. При этом в спецификации от 28.05.2023 указано, что с момента ее подписания спецификация от 12.04.2023 утрачивает силу. В декларации заявлена цена сделки, равная стоимости товаров, согласованной сторонами в итоговой спецификации от 28.05.2023.
При таких установленных судами обстоятельствах подлежат отклонению доводы таможни, касающиеся двух спецификаций, оформленных на разные суммы.
Судами исследован инвойс от 06.05.2023, который выставлен на сумму 1 939 519,46 китайских юаней, соответствующую сведениям декларации. Указанная обществом в графах 22, 42 декларации стоимость товаров совпадает с ценой, приведенной в коммерческих документах, а также с ценой, фактически уплаченной продавцу.
Общество представило распоряжения на перевод валюты от 20.04.2023 № 25 на сумму 977 812,78 китайских юаней и от 31.05.2023 № 37 на сумму 961 706,68 китайских юаней, общая сумма по которым составила 1939519,46 китайских юаней, что соответствует цене поставляемого товара, согласованного сторонами в итоговой спецификации от 28.05.2023.
Проанализировав представленную обществом экспортную декларацию, суды правомерно пришли к выводу, что в ней имеются сведения о рассматриваемой внешнеторговой сделке от 25.05.2022 № JLITC25-02-2022, в графе «номер транспортной накладной» указаны сведения, корреспондирующие с морским коносаментом, в графе «транспортное средство и номер рейса» указаны соответствующие сведения о морском судне, осуществляющем перевозку.
Таким образом, признаны необоснованными доводы таможенного органа о заполнении экспортной декларации с нарушениями соответствующего порядка ее заполнения.
Выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза»).
При таких обстоятельствах суды заключили, что общество представило доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, содержащаяся в представленных им документах ценовая информация соотносится с количественными характеристиками товара, имеется информация об условиях поставки и оплаты товара.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что в данном конкретном случае общество доказало обоснованность определения таможенной стоимости по методу стоимости сделки с ввозимыми товарами и, как следствие, опровергли основания для внесения изменений в декларацию и доначисления таможенных платежей, указанные в оспариваемом решении.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, соответствуют содержанию исследованных доказательств и нормам материального права, регулирующим рассматриваемые правоотношения.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов, не опровергают выводы судов обеих инстанций и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа не установил оснований, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 288 АПК РФ, для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 23.12.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2025 по делу № А51-10928/2024 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья М.А. Басос
Судьи Е.П. Филимонова
И.В. Ширяев