ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
16.10.2025
Дело № А41-17144/2021
Резолютивная часть постановления оглашена 08.10.2025
Постановление суда в полном объеме изготовлено 16.10.2025
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего - судьи Усачевой Е.В.,
судей: Морхата П.М., Мысака Н.Я.,
при участии в заседании:
ФИО1 – лично, паспорт;
от конкурсного управляющего должника – ФИО2, лично, паспорт,
иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, представители не явились,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
ФИО1
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2025
по заявлению о взыскании с ФИО1 убытков
в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Вторцветлит-урал»,
УСТАНОВИЛ:
постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 (резолютивная часть) ООО «ВторцветлитУрал» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.
Определением Арбитражного суда Московской области от 04.06.2024 с ФИО1 в пользу ООО «ВторцветлитУрал» взыскано 10 267 483,15 руб. убытков.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2024 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника о взыскании убытков по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании с ФИО1 убытков отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.04.2025 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2025 определение Арбитражного суда Московской области от 04.06.2024 по делу отменено, с ФИО1 в пользу ООО «Вторцветлит-Урал» взыскано 10 267 483,15 руб. убытков.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.
В обоснование жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления, в связи с чем, просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Заявитель поддержал доводы кассационной жалобы.
Конкурсный управляющий должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».
Суд кассационной инстанции, отменяя постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024, указал, что суду апелляционной инстанции следует оценить доводы конкурсного управляющего; установить, с учетом представленных сторонами в материалы дела доказательств, факт передачи документов ФИО1 в бухгалтерию и реальность расходования перечисленных на счет ФИО1 денежных средств на нужды должника.
При новом рассмотрении спора, судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Руководителем должника в период с 20.11.2015 по 02.09.2020 являлся ФИО1.
Конкурсным управляющим получена выписка о движении денежных средств должника, в соответствии с которой с расчетного счета №<***> должника в Приволжском филиале ПАО «Промсвязьбанк» в период с 02.02.2018 по 22.10.2019 ФИО1 получены денежные средства в сумме 10 267 483,15 руб. посредством перечисления на личный счет ответчика ФИО1 №20202810403200000001.
Как указывает конкурсный управляющий, у него отсутствуют документы, подтверждающие, что вышеуказанные денежные средства должника израсходованы на нужды ООО «Вторцветлит-Урал», а не на личные нужны бывшего руководителя должника.
Заявляя о взыскании с ФИО1 убытков, конкурсный управляющий ссылается на необоснованность перевода ответчику денежных средств, в совокупности с уклонением ФИО1 от передачи документации (в том числе документации, подтверждающей использование денежных средств на нужды должника).
При рассмотрении спора, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст. 61.20, 126 Закона о банкротстве, ст. 15, 53, 53.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» и исходил из того, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о недобросовестности поведения руководителя должника, факт причинения должнику данным лицом убытков и их размер подтверждены документально.
Кассационная коллегия признает выводы суда апелляционной инстанции правомерными, принимая во внимание следующие обстоятельства.
Согласно абзацу второму пункта 6.3 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (в редакции, действовавшей на момент осуществления спорных платежей) подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.
Передача денежных средств с указанием назначения платежа «в подотчет» предполагает использование денежных средств на нужды общества и предоставление их лицу, состоящему в трудовых отношениях с данным обществом.
Судом установлено, что ФИО1 не представлено допустимых доказательств того, что переданные ему под отчет денежные средства в сумме 10 267 483,15 руб. были израсходованы на нужды ООО «Вторцветлит-Урал».
Кроме того, апелляционной коллегией учтено, что обязанность по передаче документации должника конкурсному управляющему ФИО1 исполнена не была, в связи с чем, определением Арбитражного суда Московской области от 20.06.2024 у ФИО1 и ФИО4 были истребованы имущество и документы ООО «Вторцветлит-Урал».
При новом рассмотрении дела апелляционному суду был представлен подписанный между ФИО1 (бывший директор) и ФИО4 (директор) акт приема-передачи документов от 03.09.2020.
Между тем, судом установлено, что доказательств, подтверждающих передачу соответствующих документов конкурсному управляющему ФИО5, материалы дела не содержат.
Кроме того, из акта от 03.09.2020 не следует, что ФИО1 передал ФИО4 документы, подтверждающие расходование денежных средств, в размере 10 267 483,15 руб., на нужды ООО «Вторцветлит-Урал» или возврата их должнику.
Определениями от 26.05.2025 и от 23.06.2025 Десятый арбитражный апелляционный суд предлагал ФИО1 представить доказательства расходования денежных средств в интересах должника.
Указанные определения ФИО1 исполнены не были.
Судом учтено, что в рассматриваемом случае именно ФИО1, как возражающее против заявленных требований лицо, должен был представить доказательства расходования денежных средств на нужды ООО «Втроцветлит-Урал».
В ходе рассмотрения дела ФИО1 неоднократно заявлял, что счет №20202810403200000001, на который переводились денежные средства, не являлся его личным счетом, а был привязан к чековой книжке ООО «Вторцветлит-Урал».
Также ФИО1 в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство об истребовании у ПАО «Банк ПСБ» (Приволжский филиал, ДО «Орский») разъяснений по движению денежных средств по р/с №<***> за период с 02.02.2018 по 22.10.2019 по снятию наличных денежных средств по чековой книжке №20202810403200000001, в том числе пояснения, что данный номер счета не являлся личным счетом ФИО1
Также ответчик просил запросить у ПАО «Банк ПСБ» (Приволжский филиал, ДО «Орский») информацию о проведении сотрудниками банка в период с 02.02.2018 по 22.10.2019 необходимых мероприятий, связанных с выдачей и контролем за выданными денежными средствами по чековой книжке №20202810403200000001, в строгом соответствии с требованиями ЦБ РФ.
Судом апелляционной инстанции правомерно отказано в удовлетворении указанного ходатайства об истребовании сведений.
Доводы кассационной жалобы со ссылкой на необоснованность отказа в истребовании информации отклоняются судом округа, поскольку апелляционной коллегией учтены сведения, содержащиеся в документах, представленных в материалы дела.
Так, суд апелляционной инстанции отметил, что из приложенной к рассматриваемому заявлению выписки по счету ООО «Вторцветлит-Урал» следует, что денежные средства переводились именно ФИО1, а не между счетами должника. При этом, факт получения ООО «Вторцветлит-Урал» чековой книжки ответчиком документально не подтвержден.
Кроме того, ФИО1 не отрицал, что им лично осуществлялось снятие наличных денежных средств с указанного счета.
В судебном заседании суда кассационной инстанции данный факт им также подтвержден.
При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что оценка обстоятельств настоящего спора возможна, исходя из имеющихся в деле доказательств.
На основании вышеизложенного, суд округа полагает, что суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно.
Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 получил от ООО «Вторцветлит-Урал» денежные средства в размере 10 267 483,15 руб. на хозяйственные расходы, которые не были направлены на обеспечение нужд должника.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что обстоятельства дела свидетельствуют о недобросовестности поведения ФИО1, суд апелляционной инстанции, с учетом указаний суда кассационной инстанции, пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика убытков.
Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.
Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.
Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
С учетом указанных обстоятельств, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2025 по делу № А41-17144/21 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий-судья Е.В. Усачева
Судьи: П.М. Морхат
Н.Я. Мысак