АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000
http://fasvvo.arbitr.ru
______________________________________________________________________________
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Нижний Новгород
Дело № А82-3781/2021
14 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2025.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Прытковой В.П.,
судей Белозеровой Ю.Б., Чиха А.Н.
при участии финансового управляющего
имуществом ФИО1
ФИО2
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
ФИО3
на определение Арбитражного суда Ярославской области от 07.03.2025 и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.06.2025
по делу № А82-3781/2021
по заявлению ФИО3
к финансовому управляющему
имуществом ФИО1
ФИО2
о ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей
и
установил :
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 его кредитор ФИО3 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о ненадлежащем исполнении финансовым управляющим имущества должника ФИО2 возложенных на него обязанностей и об его отстранении от их исполнения.
Арбитражный суд Ярославской области определением от 07.03.2025, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.06.2025, отказал в удовлетворении заявления.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.
В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы.
В отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по факту совершения преступления, предусмотренного частью 1 статьи 137 Уголовного кодекса Российской Федерации, в составе группы лиц по предварительному сговору. ФИО1 является потерпевшим по данному преступлению, поскольку в ходе исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника по настоящему делу ФИО2 незаконно собрал и распространил информацию об ФИО3 В настоящее время ФИО2 привлечен в качестве обвиняемого, дело с обвинительным заключением передано прокурору и впоследствии будет передано в суд для рассмотрения по существу. Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности финансового управляющего и необходимости его отстранения от исполнения возложенных на него обязанностей.
В ходе расследования по уголовному делу установлен факт сговора ФИО2 и кредитора должника ФИО4 с целью создания видимости законности получения персональных данных ФИО3 Указанные обстоятельства в полной мере свидетельствуют о том, что преступление, совершенное ФИО2, напрямую связано с делом о банкротстве ФИО1, следовательно, он не может продолжать исполнять обязанности финансового управляющего.
Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.
Финансовый управляющий в судебном заседании отклонил доводы заявителя, сославшись на законность и обоснованность принятых судебных актов; сообщил, что уголовное дело, на наличие которого ссылается ФИО3, возвращено прокурором в следственный орган.
Суд округа 09.09.2025 удовлетворил ходатайство ФИО5 об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции, однако заявитель подключение к онлайн-заседанию не осуществил; ходатайств об объявлении перерыва или отложении рассмотрения кассационной жалобы с указанием причин, объясняющих невозможность участия в веб-конференции, в суд округа не представил.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ярославской области решением от 03.08.2021 признал ФИО1 несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру реализации имущества, утвердил финансовым управляющим ФИО6
Определением от 23.06.2022 ФИО6 отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей; новым финансовым управляющим на основании определения от 16.08.2022 утвержден ФИО2.
Суд первой инстанции определением от 21.03.2023 освободил ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей, утвердил финансовым управляющим ФИО2.
Кредитор должника ФИО3, посчитав, что ФИО2 ненадлежащим образом исполняет возложенные на него обязанности, а именно незаконным образом собрал и распространил персональные данные кредитора, обратился в арбитражный суд с заявлением об его отстранении.
Отказав в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что материалами дела не подтверждено наличие оснований для отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, заслушав финансового управляющего, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не установил правовых оснований для их отмены.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Обязанности финансового управляющего поименованы в пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.
По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
В силу пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.
Согласно пункту 5 статьи 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.
Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в обоснование заявления ФИО3 сослался на то, что финансовый управляющий ФИО2 незаконно собрал сведения об имуществе кредитора и неправомерно использовал их при оспаривании судебного акта, которым подтверждена обоснованность требований ФИО3 к должнику. После обнаружения данных обстоятельств кредитор обратился в органы внутренних дел с сообщением о преступлении, по результатам проверки которого старший следователь следственного отдела по Кировскому району города Ярославля возбудил в отношении ФИО2 уголовное дело № 12402780004000049 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 137 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В рамках данного уголовного дела ФИО2 привлечен в качестве обвиняемого.
Рассмотрев доводы кредитора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что приведенные ФИО3 обстоятельства не являются основанием для отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО1
Вопрос о квалификации действий ФИО2 по получению и распространению персональных данных ФИО3 является предметом исследования в рамках возбужденного уголовного дела и не может быть оценен арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела о банкротстве.
Сам по себе факт возбуждения уголовного дела основанием для отстранения арбитражного управляющего от возложенных на него обязанностей не является.
Вопреки позиции кредитора, суды правильно отметили, что обстоятельства, на которые указывает ФИО3 не связаны с делом о банкротстве должника, так как в силу установленной в статье 49 Конституции Российской Федерации презумпции невиновности, ФИО2 не может считаться виновным в совершении преступления до момента вступления в законную силу соответствующего приговора.
Компетенция арбитражных судов не позволяет им самостоятельно устанавливать и оценивать соответствующие обстоятельства и, соответственно, на этом основании принимать решения об отстранении арбитражных управляющих. Следовательно, до постановления судом общей юрисдикции приговора и его вступления в законную силу, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не может считать установленным факт недобросовестных действий со стороны ФИО2
Иных обстоятельств, которые могут быть оценены арбитражным судом в качестве оснований для отстранения ФИО7 от исполнения возложенных на него обязанностей, ФИО3 в обоснование настоящего заявления не привёл.
Позиция кредитора по сути направлена на то, чтобы до разрешения уголовного дела арбитражный суд дал оценку действиям ФИО2 и признал их недобросовестными. Вместе с тем, ФИО3 не обосновал, каким образом указанные действия повлекли нарушение прав и законных интересов заявителя не как физического лица, а как кредитора должника (что может выступить основанием для отстранения финансового управляющего). Само по себе оспаривание судебного акта, которым подтверждено наличие у ФИО1 долга перед ФИО3, таковым не является, так как предотвращение включения в реестр требований кредиторов должника необоснованных требований является одной из обязанностей арбитражного управляющего. Оценка методов, использованных при этом ФИО2, будет дана в рамках уголовного дела.
Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального или процессуального права или судебной ошибки.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену состоявшихся судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 20 000 рублей и расходы по ее уплате относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ярославской области от 07.03.2025 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.06.2025 по делу № А82-3781/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
В.П. Прыткова
Судьи
Ю.Б. Белозерова
А.Н. Чих