51/2023-163036(1)
Арбитражный суд Хабаровского края г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
г. Хабаровск дело № А73-4403/2023
21 августа 2023 года Резолютивная часть судебного акта объявлена 21 августа 2023 г. Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи - Букиной Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания – Тишковой А.Н. первого заместителя прокурора Хабаровского края в публичных интересах Российской Федерации (680000, <...>)
к акционерному обществу «Востокэлектроремонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 680000, ул. Строительная, д. 13)
об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности Российской Федерации на защитной сооружение
третьи лица:
- Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области (ИНН <***>, ОГРН <***>, 680000, <...>);
- Главное управление МЧС России по Хабаровскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, 680003, <...>)
при участии: от истца – ФИО1 (прокурор по удостоверению);
ответчика – ФИО2 (руководитель), ФИО3 (представитель по доверенности),
от МТУ –представитель не явился, извещен надлежащим образом, от МЧС – ФИО4 (представитель по доверенности),
УСТАНОВИЛ:
Первый заместитель прокурора Хабаровского края в публичных интересах обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Востокэлектроремонт» с требованиями:
- истребовать из чужого незаконного владения акционерного общества «Востоколектроремонт» защитное сооружение гражданской обороны убежище, находящееся в административном здании Ремонтно-механических мастерских, со встроенным заглубленным складом по адресу: <...>.
- признать право Российской Федерации на убежище, находящееся в административном здании Ремонтно-механических мастерских, со встроенным заглубленным складом по адресу: <...>.
Требования мотивирует тем, что истец на основании плана приватизации является собственником здания по адресу <...>.
В подвале здания расположено помещение, которое относится к защитным сооружениям- является убежищем. Паспорт на защитное сооружение отсутствует, вместе с тем, указанное
помещение учтено в журнале учета защитных сооружений ГО Главного управления МЧС России по Хабаровскому краю как защитное сооружение.
Спорное имущество в силу закона является собственностью РФ.
В судебном заседании прокурор уточнила исковые требования – просила суд
1. Истребовать из чужого незаконного владения АО «Востокэлектроремонт» защитное сооружение гражданской обороны -убежище площадью 165,8 кв.м., находящееся в
административном здании ремонтно-механических мастерских, со встроенным заглубленным складом, по адресу: <...>.
2. Признать право Российской Федерации на убежище площадью 165,8 кв.м., находящееся в
административном здании ремонтно-механических мастерских, со встроенным заглубленным складом, по адресу: <...>.
Номера помещений, на которые приходится площадь 165, 8 кв.м. согласно техническому паспорту, не указала.
Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК.
В судебном заседании прокурор исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, которые кратко сводятся к тому, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют. Так же ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности.
Представителем МТУ представлен отзыв, согласно которому, правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.
Представитель МЧС поддержала позицию истца.
На вопрос суда истец и ответчик пояснили суду, что имущество находится в фактическом владении ответчика с момента приватизации.
Заслушав представителей лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, приказом Комитета пот управлению имуществом Хабаровского края от 29.12.1992 г. № 290, Производственное объединение
«Востокэлектроремонт» преобразовано в АООТ «Востокэлектроремонт». Этим же приказом АООТ наделено уставным фондом в размере стоимости оцененного имущества утвержденного планом приватизации.
Постановлением главы администрации г. Хабаровска от 21.09.1995 г. № 3966 МПТИ г. Хабаровска обязано произвести регистрацию строения на праве собственности за АООТ
«Востокэлектроремонт» и выдать регистрационное удостоверение. Среди
документов-оснований указан приказ Комитета пот управлению имуществом Хабаровского края от 29.12.1992 г. № 290.
В приложении к постановлению указаны объекты недвижимости расположенные по адресу г.
Хабаровск, ул. Строительная, д. 13, в том числе, объект под лит. Д - ремонтно-механические мастерские (двухэтажный с подвалом).
МПТИ г. Хабаровска выдано регистрационное удостоверение от 26.09.1995 г. № 2520. На основании этого удостоверения в ЕГРН 04.09.2008 г. внесена запись о государственной
регистрации за истцом права собственности на ремонтно-механические мастерские со встроенным заглубленным складом площадью 1007, 9 кв.м.
Согласно техническому паспорту на объект под. Лит. Д , его площадь вместе с подвалом составляет 1007, 9 кв.м.
Таким образом, за ответчиком зарегистрировано право собственности на все здание
ремонтно-механических мастерских со встроенным заглубленным складом, включая спорное имущество. Этот же объект фактически передан ответчику.
Ссылаясь на то обстоятельство, что в составе здания ремонтно-механических мастерских находится объект ГО – убежище, который по своему статусу может находится только в
федеральной собственности, истец обратился с настоящим иском. Возражая против иска, ответчик заявляет об истечении срока исковой давности.
Возражая по доводам ответчика, истец указывает следующее «В абзаце 3 пункта 57 Постановления № 10/22 разъяснено, что в силу абзаца пятого статьи 208 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.
Поскольку ответчик не является и никогда не являлся собственником спорного объекта, который не переходил в его владение, в данном случае нарушение права собственности Российской Федерации путем внесения недостоверной записи в ЕГРН фактически не связано с лишением владения. На заявленные истцом требования, направленные на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется (абзац 5 статьи 208, статья 304 Гражданского кодекса РФ)».
В силу положений ст.195 ГК, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст.196 ГК, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 208 ГК, Исковая давность не распространяется на:
требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме
случаев, предусмотренных законом; требования вкладчиков к банку о выдаче вкладов;
требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. требования
собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти
нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304); другие требования в случаях, установленных законом.
В данном случае истцом заявлен виндикационный иск – об истребовании имущества.
Доводы прокурора о применении ст. 208 ГК отклоняются судом в силу следующего
Прокурор ссылается на определение ВС РФ от 06.02.2020 г. № 306-ЭС19-23752, в котором сделан вывод о том, что исковая давность к аналогичным требованиям не применима.
Между тем, в определении речь идет о похожей, но не об идентичной ситуации.
В определении указано следующее «Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в подвальном помещении здания расположено защитное сооружение гражданской обороны, оборудованное как убежище в соответствии с паспортом объекта. Доказательств выбытия убежища из владения Российской Федерации, какого бы то ни было пользования данным помещением ни ответчиком, ни его правопредшественниками в материалах дела не содержится.
Указанный факт исключает как фактическую передачу спорного убежища публичным собственником Предприятию и переход права собственности на убежище к Предприятию в результате приватизации, так и дальнейшее правопреемство в результате внесения имущества в уставный капитал ответчика.
Представители ответчика в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам также подтвердили, что с момента внесения здания в уставный капитал Общества данным помещением не владели, кроме того, сообщили, что готовы произвести отчуждение спорного объекта в пользу Российской Федерации в виде дара или пожертвования».
Таким образом, в деле № А57-23624/2018, на которое ссылается истец, нарушенное право подлежало защите посредством удовлетворения требований о признании права собственности Российской Федерации на защитное сооружение гражданской обороны, на что и указано в определении ВС РФ. В требованиях же об истребования имущества из чужого незаконного владения истцу отказано, поскольку имущество не находилось во владении ответчика.
В данном же случае, ответчик утверждает, что здание ремонтно-механических мастерских было передано ему в полном объеме, и находится в его фактическом пользовании с момента приватизации до настоящего времени.
Это обстоятельство истцом не оспаривается.
Оно подтверждается и отзывом МТУ, из которого следует, что МТУ спорным объектом
не владеет.
Так же, в материалах дела имеется аудиторское заключение, согласно которому, на основании исследованных документов по приватизации аудитором сделан вывод о том, что ремонтно-механические мастерские с заглубленным склада на момент приватизации предприятия-ответчика находились на его балансе.
Т.е., в данном случае нарушенное право не может быть восстановлено только удовлетворением требований о признании права. Без разрешения вопроса об истребовании имущества от владеющего собственника в пользу не владеющего решение суда будет носить формальный характер и не достигать той цели, которую преследует истец при принятии решения суда в его пользу.
Следовательно, в данной ситуации статья 208 ГК не применима к правоотношениям сторон.
Согласно ст.196 ГК, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 78 ГК РСФСР (нормативный акт, действовавший в период приватизации ответчика), общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), устанавливается в три года,
Согласно п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. № 43, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.
Как было указано выше, имущество передано ответчику в 1992 г., право собственности ответчика на него зарегистрировано в 2008 г.
В судебном заседании представитель ГУ МЧС представила паспорт убежища, датированный 1988 г.
В силу положений п.2 раздела III приложения № 1 к Постановлению ВС РФ от 27.12.1991 г. № 3020-1, защитные сооружения отнесены к исключительной собственности РФ.
Соответственно РФ, полагающая себя собственником имущества (в лице его уполномоченных органов), должна была узнать о выбытия своего имущества с момента его передачи.
Кроме того, в 2018 г. комиссией в составе главного специалиста управления по делам ГО и ЧС администрации г. Хабаровска, старшего техника по инвентаризации строений и сооружений «БТИ», специалиста-эксперта МТУ была проведена инвентаризация убежища, что так же свидетельствует о том, что собственнику имущества был известен факт отчуждения спорного имущества ответчику.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что истец обращается за защитой своего права за пределами срока исковой давности.
Согласно п.15 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. № 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26 января 2010 г. N 13224/09.
Кроме того, истцом заявлены требования о возврате имущества без указания его
идентифицирующих признаков. Какие конкретно помещения приходятся на истребуемые истцом 165,8 кв.м., им не указано. При этом, согласно техническому паспорту склада, подвал имеет
площадь 273, 1 кв.м. и состоит 12 помещений, 1 этаж имеет площадь 610, 2 кв.м. и состоит 16 помещений, 2 этаж имеет площадь 124, 6 кв.м. и состоит 7 помещений. На вопрос суда о конкретизации требований прокурор пояснила суду, что имущество находится в цеху № 8.
В технической документации на здание указание на наличие цехов отсутствует.
«Одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации» (Постановление Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 3413/11 по делу N А56-7754/2009);
«Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.
В связи с этим объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре.» (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.02.2010 N 13944/09 по делу N А56-31225/2008);
«С помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре» (Определение Верховного Суда РФ от 11.02.2014 N 4-КГ13-35).
При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья Е.А. Букина.
Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 24.11.2022 20:39:00
Кому выдана Букина Елена Анатольевна