529/2023-34265(2)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-3369/2023
г. Казань Дело № А65-29111/2021 25 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2023 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Васильева П.П.,
судей Богдановой Е.В., Минеевой А.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023
по делу № А65-29111/2021
по заявлению открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Сафаровой Бахтоны Эхромовны,
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Республика Татарстан от 02.03.2022 заявление Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан о признании ФИО1 (далее – ФИО1, должник) несостоятельной (банкротом) принято к производству.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2022 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2 (далее – ФИО2, финансовый управляющий).
В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк», кредитор) о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 требования в размере 397 495,74 руб., как обеспеченного залогом.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2022 требование удовлетворено частично. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в размере 397 495,74 руб., из которых: 42 724,67 руб. - проценты по основному долгу, 347 318,90 руб. - неустойка, 7 452,17 руб. - государственная пошлина. В удовлетворении заявления в части включения требования, как обеспеченного залогом отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2022 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
В обоснование кассационной жалобы заявитель со ссылкой на пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – постановление Пленума № 58) указывает, что отказать в признании требований банка обеспеченными залогом можно только при подтверждении законности выбытия залогового имущества из владения должника.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при
рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Согласно тексту кассационной жалобы, заявитель обжалует судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника требования, как обеспеченного залогом имущества. В остальной части судебные акты лицами, участвующими в деле, не обжалуются.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит их подлежащими отмене в силу следующего.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.03.2014 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ИП ФИО1 (заемщик) был заключен Кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Должнику денежные средства в размере 440 000,00 руб., что подтверждается выпиской по лицевым счетам. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 23% годовых. Согласно условиям Кредитного договора в случае просрочки платежа Заемщик уплачивает Банку пеню в размере 0,5% за каждый день просрочки.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ИП ФИО1 заключен договор залога <***>-ДЗ-1 от 17.03.2014, согласно условиям которого предметом залога являются товары в обороте – сухофрукты в ассортименте. Стоимость предмета залога составляет
500 000 руб.
Вступившим 17.03.2018 в законную силу решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от
12.02.2018 по делу № 2-1458/2018 с ИП Сафаровой Б.Э и Сафарова Эхрома Ходжиевича (далее – Сафаров Э.Х.) в солидарном порядке в пользу кредитора взыскана задолженность по кредитному договору № 233083-1419-810-14-И от 17.03.2014 в размере 114 755,18 руб., в том числе основной долг в размере 68 080, 24 руб., просроченные проценты в размере 27 673,94 руб., неустойка в размере 19 000 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество - сухофрукты в ассортименте, принадлежащие ИП Сафаровой Б.Э.
Таким образом, суд первой инстанции, учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также то, что задолженность подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, при этом доказательств исполнения вступившего в законную силу решения суда не представлено, приняв во внимание пояснения финансового управляющего о том, что залоговое имущество отсутствует в натуре, пришел к выводу о частичном удовлетворении требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк», отказав в удовлетворении требования, как обеспеченного залогом.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.
Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума № 58, в ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.
При отчуждении предмета залога третьему лицу суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника, а залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества (абзац 4 пункта 1 Постановления Пленума № 58).
По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума № 58, на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре.
Указанное означает, что исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств на процессуальных оппонентов, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 АПК РФ).
Так, считающий себя залоговым кредитор, будучи истцом по такого рода обособленным спорам, всегда объективно заинтересован (статья 4 АПК РФ) в признании его требований обоснованными, в связи с чем на него должна быть возложена первичная обязанность подтвердить основания возникновения залога.
На лицо же, имеющее противоположные материальные интересы и не желающее, чтобы требования заявителя были установлены (например, арбитражный управляющий или другие кредиторы), исходя из его правовой позиции по спору может быть возложено бремя по доказыванию оснований прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника.
Подобное распределение бремени доказывания соотносится с процессуальными правилами, изложенными в части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которым лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В случае представления заявителем достаточно серьезных первичных доказательств и приведения убедительных аргументов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11), указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражение о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.
При этом следует отметить, что характерная особенность споров об обращении взыскания на заложенное имущество (разновидностью которых является установление залоговых требований в деле о банкротстве) состоит еще и в том, что исполнение судебного акта об удовлетворении требований в условиях отсутствия имущества у ответчика в натуре в
любом случае невозможно (например, не могут быть проведены торги, потому что отсутствует их предмет), в связи с чем при наличии возражений противоположной стороны любые сомнения по вопросу о том, имеется ли данное имущество либо нет, по общему правилу, должны быть истолкованы в пользу признания наличия залога.
В рассматриваемом случае, определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2022 и от 22.11.2022 кредитору, должнику и финансовому управляющему было предложено представить договор залога на товар, сведения о залоговом имуществе, позволяющие его идентифицировать, а также доказательства его наличия в натуре. Однако такие доказательства в материалы дела представлены не были.
Таким образом, суды, установив, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие спорного залогового имущества (товара в обороте (сухофрукты в ассортименте)) у должника в натуре, правомерно пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявления кредитора в части требования, обеспеченного залогом имущества должника.
Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат также отклонению по следующим основаниям.
Из имеющихся в общем доступе сведений, размещенных на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов России, а также постановления об окончании исполнительного производства следует, что исполнительное производство № 224431/18/16056-ИП от 26.11.2018 в отношении ФИО1 прекращено в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества, либо получения сведений о наличии принадлежащих ей денежных средств и иных ценностях, находящихся на счетах, во вкладах или на хранениях в кредитных организациях, за исключением случаев когда предусмотрен розыск.
Суд кассационной инстанции отмечает, что согласно заявлению Сафаровой Б.Э. следует, что фактически должник осуществляла предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя до 2020 года. Данное обстоятельство также подтверждается анализом финансового состояния должника, проведенного финансовым управляющим, из которого следует, что последняя налоговая отчетность представлена 18.08.2020, в связи с чем финансовым управляющим сделан вывод о том, что после этой даты предпринимательская деятельность должником не осуществлялась. Кроме того, финансовый управляющий указал, что иного имущества, подлежащего реализации, кроме жилого помещения, площадью 66,2 кв.м., расположенного по адресу: Республики Татарстан, г. Набережные Челны, ул. Шамиля Усманова, д. 30, кв. 73, с кадастровым номером 16:52:020701:20105, на дату анализа не выявлено.
При этом суд округа также отмечает, что согласно ГОСТ-32896-2014 срок годности сухофруктов составляет не более 12 месяцев с даты изготовления, тем самым, с учетом имеющихся сведений о прекращении предпринимательской деятельности должника в 2020 году, оснований считать, что спорный предмет залога к настоящему времени сохранился в надлежащем качестве, не имеется.
Разрешая настоящий обособленный спор, суды первой и апелляционной инстанции действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.
Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином
толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.
Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.
Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 по делу № А65-29111/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Электронная подпись действительна.
ПредседательствуюДащнниыйе ЭсПу:дьУдяо стоверяю щий центр Казначей ство Росси иП.П. Васильев
Дата 15.05.2023 8:31:00Кому выдана Минеева Алсу Асхатовна
Электронная подпись действительна.
Судьи Данные ЭП:Уд остоверяю щий центр Казначей ство Росси иЕ.В. Богданова
Дата 15.05.2023 8:24:00Кому выдана Васильев Павел Петрович
Электронная подпись действительна.
А.А. Минеева
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 15.05.2023 16:30:00
Кому выдана Богданова Елена Владимировна