АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000
http://fasuo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ Ф09-900/17
Екатеринбург
26 марта 2025 г.
Дело № А76-32036/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2025 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2025 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Шершон Н.В.,
судей Кудиновой Ю.В., Павловой Е.А.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2024 по делу № А76-32036/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2024 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители: ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 17.03.2025; конкурсного управляющего ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 01.08.2023.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2015 в отношении открытого акционерного общества «Аргазинское» (далее – общество «Аргазинское», должник) введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО5.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2016 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Аргазинское» прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.05.2017, определение от 19.12.2016 отменено; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.
Решением от 22.09.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО6.
Определением суда от 26.09.2019 ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утвержден ФИО7.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 ФИО7 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «Аргазинское».
Определением от 04.08.2022 конкурсным управляющим должником утверждена ФИО3.
ФИО1 19.07.2023 обратился с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом «Аргазинское» ФИО3, выразившееся в ненадлежащем ведении реестра требований кредиторов должника, и обязать ФИО3 внести в графу № 9 «Размер непогашенного требования (в случае частичного погашения)» таблицы № 10 реестра требований кредиторов общества «Аргазинское» сведения о размере непогашенных требований кредиторов.
Определением суда от 23.08.2023 жалоба принята к производству, к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены саморегулируемая организация «Союз менеджеров и арбитражных управляющих», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, общество с ограниченной ответственностью «Международная Страховая Компания», ФИО8 и его финансовый управляющий ФИО9.
Конкурсный управляющий ФИО3 24.11.2023 обратилась в суд с заявлением об урегулировании разногласий, в котором просила признать обязательства из кредитного договора <***> от 27.06.2006, обеспеченного залогом имущества по договору № 06722/019-И-7.1 об ипотеке (залог недвижимости) от 21.03.2012, прекращенными с 15.08.2019 в сумме 11 764 637 руб. 87 коп., одновременно признав ошибочной запись в разделе 3 реестра требований кредиторов о сумме погашения 590 400 руб.
Определением суда от 06.12.2023 заявление принято к производству, к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО8, финансовый управляющий ФИО9
Определением суда от 20.12.2023 жалоба ФИО1 и заявление ФИО3 объединены для совместного рассмотрения.
Определением от 17.04.2024 к участию в обособленном споре в качестве соответчиков привлечены ФИО1 и ФИО8
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2024 в удовлетворении заявления ФИО1 отказано. Заявление конкурсного управляющего ФИО3 удовлетворено. Признано прекращенным с 15.08.2019 обязательство из кредитного договора №06722/19-И от 27.06.2006, обеспеченное залогом имущества по договору №06722/019-И-7.1 об ипотеке от 21.03.2012 на сумму 11 764 637 руб. 87 коп. Признана недостоверной запись в разделе 3 реестра требований кредиторов о сумме погашения 590 400 руб. (15.08.2019). Определено считать верными записи о погашении требований ФИО1 (ФИО8) в части:
- оставленного кредитором Картоф.комбайн Wuhlmaus в размере 288 000 руб. (01.07.2019);
- оставленного кредитором Комбайн Зерноуборочный CASE ха2119 в размере 1 296 000 руб. (09.07.2019);
- оставленного кредитором Приставка для уборки лука в размере 1 руб. (03.07.2019).
Считать верными записи о погашении требований ФИО1 (ФИО8) на сумму 13 348 638 руб. 87 коп., исходя из расчета 11 764 637 руб. 87 коп. + 288 000 руб. + 1 296 000 руб. + 1 руб. Конкурсному управляющему ФИО3 внести соответствующие изменения в реестр требований кредиторов должника.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2024 определение от 30.09.2024 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ФИО1 просит определение от 30.09.2024 и постановление от 06.12.2024 отменить. Кассатор настаивает на том, что именно управляющий ФИО3 отвечает за достоверность сведений о ходе конкурсного производства и реестра требований кредиторов должника, однако необходимые сведения о состоянии задолженности перед ФИО1 ею не внесены. Также суд при рассмотрении заявления ФИО3 фактически удовлетворил требование кредитора, указав на необходимость внесения сведений о размере непогашенных требований, обеспеченных залогом. Кроме того, ФИО1 не согласен с выводом судов о применении пункта 5 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) в рамках дела о банкротстве при оставлении нежилого помещения залоговым кредитором за собой. Кассатор также указывает на нарушение норм процессуального права, так как при рассмотрении жалобы ФИО1 суд сделал выводы относительно требований заявителя о возврате излишне уплаченных денежных средств при оставлении предмета залога за собой, однако ходатайство об уточнении предмета требований в судебном заседании от 04.10.2023 оставлено открытым, но в последующем уточненная жалоба ФИО1 не поддерживалась, а вопрос о принятии к рассмотрению уточненной жалобы судом не разрешался, таким образом, по мнению кассатора, суд при рассмотрении жалобы сделал выводы по требованиям, которые не были предметом рассмотрения.
В отзыве на кассационную жалобу управляющий ФИО3 просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании стороны поддерживали позицию, изложенную ими в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Как следует из материалов дела и установлено судами, определением от 07.05.2015 требование открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – общество «Россельхозбанк») в сумме 24 269 978 руб. 37 коп. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, при этом часть указанного требования обеспечено залогом имущества должника в следующем порядке:
- 11 764 637 руб. 87 коп. задолженности по кредитному договору <***> от 27.06.2006 обеспечено залогом имущества общества «Аргазинское» по договорам залога: № 06722/019-И-4 от 27.06.2006, № 06722/019-И-5 от 27.06.2006, № 06722/019-И-6 от 27.06.2006, № 06722/019-И-6.1 от 27.06.2006, № 06722/019-И-6/2 от 21.07.2008, № 06722/019-И-6.1/2 от 21.07.2008, № 06722/019-И-7.1 от 21.03.2012;
- 1 517 581 руб. 13 коп. задолженности по кредитному договору <***> от 14.12.2007 обеспечено залогом имущества общества «Аргазинское» по договорам залога: № 07722/019-И-4 от 14.12.2007, № 07722/019-И-5 от 14.12.2007;
- 1 926 409 руб. 66 коп. задолженности по кредитному договору <***> от 06.06.2008 обеспечено залогом имущества общества «Аргазинское» по договору залога: № 08722/003-5 от 06.06.2008.
Согласно первоначальному заявлению общества «Россельхозбанк» и определению Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2015, закрытое акционерное общество «Челябкомзембанк» на основании договора уступки прав требований от 19.12.2008 передало обществу «Россельхозбанк» свои права требования денежных средств, проистекающие в частности, из договора № 06722/019-И-7.1 от 21.03.2012 об ипотеке (залоге недвижимости), предметом ипотеки по которому выступили здание и право аренды земельного участка, на котором расположено закладываемое здание: коровник 4-х рядный, назначение: нежилое, кадастровый (или условный) номер 74-74-02/071/2010-291, инвентарный номер 75:206:002:000044560, Литер: В, этажность: 1, год ввода в эксплуатацию: 1992 г., площадь: общая 3446,7 кв.м., расположенное по адресу: участок находится примерно в 1500 метрах по направлению на север от ориентира северная часть д. Чишма, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: область Челябинская, район Аргаяшский, п. Аргази; расположено на земельном участке, имеющем следующие характеристики: кадастровый номер 74:02:0000000:555, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под эксплуатацию объектов сельскохозяйственного назначения, местоположение: участок находится примерно в 1500 метрах по направлению на север от ориентира северная часть д. Чишма, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Челябинская область, Аргаяшский район, п. Аргази, площадь 11290 кв.м.
Определением суда от 10.11.2016 произведена замена кредитора общества «Россельхозбанк» по требованию в размере 15 208 871 руб. 51 коп. на правопреемника – ФИО8
Определением суда от 21.05.2018 в произведена замена кредитора ФИО8 по требованию 15 208 871 руб. 51 коп. на правопреемника – ФИО1 на основании договора цессии от 05.02.2018.
В период конкурсного производства с 21.05.2018 по 18.12.2019 проведены торги по реализации имущества должника , являющегося предметом залога. По результатам торгов имущество оставлено залоговым кредитором ФИО1 за собой, что послужило основанием для внесения конкурсным управляющим ФИО7 записей в реестр требований кредиторов должника в раздел № 3 «Требования кредиторов третьей очереди» части 1 «Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника» таблицы № 10 «Сведения о погашении (частичном погашении) требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залоговым имуществом должника, и их исключении из реестра» – 01.07.2019, 03.07.2019, 09.07.2019, 15.08.2019.
Полномочия конкурсных управляющих осуществляли: ФИО6 в период с 15.09.2017 по 26.09.2019; ФИО7 в период с 26.09.2019 по 13.07.2022; ФИО3 в период с 04.08.2022 по настоящее время.
ФИО1 в рассматриваемой в данном споре жалобе на действия конкурсного управляющего ФИО3 указывает, что записи в графу № 9 таблицы № 10 «Размер непогашенного требования (в случае частичного погашения)» управляющим не внесены, соответственно, как суду, так и кредиторам должника предоставлена информация, несоответствующая действительности. Бездействие конкурсного управляющего ФИО3 выразилось в невнесении записи в реестр требований кредиторов в графу № 9 таблицу 10 реестра требований кредиторов общества «Аргазинское», что является нарушением требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и ненадлежащим исполнением обязанностей.
Кроме того, по мнению ФИО1, им в конкурсную массу излишне перечислены денежные средства, а именно: 516 420 руб. за минусом непосредственных расходов на проведение торгов. В обоснование требования об обязании ФИО3 осуществить расчеты с ФИО1 в указанном размер, последний указывает, что перечислил в конкурсную массу 543 600 руб., отчеты конкурсных управляющих не содержат сведений о наличии задолженности первой и второй очереди, а также документов либо сведений, подтверждающих расходование денежных средств, в связи с чем 516 420 руб. (95 %) за минусом непосредственных расходов на проведение торгов должны быть ему возвращены.
В свою очередь, у конкурсного управляющего ФИО3 возникли разногласия с ранее действовавшими управляющими в части отражения сведений о погашении обязательств по договорам залога в реестре требований кредиторов должника. ФИО3 указала, что удовлетворение требований кредитора ФИО1 произведено посредством оставления им залогового имущества за собой на общую сумму 2 718 001 руб., в том числе: картоф.комбайн Wuhlmaus (стоимость 360 000 руб.), комбайн зерноуборочный CASE AF 2388 BE (стоимость 1 620 000 руб.), приставка для уборки лука (стоимость 1 руб.); также ФИО10, приобретшему у ФИО1 право на оставление предмета залога за собой по договору цессии от 15.08.2019, передано нежилое здание: коровник 4-х рядный, кадастровый № 74:02:0403001:1105 (стоимость 738 000 руб.).
Конкурсный управляющий указала, что оставление залоговым кредитором за собой нежилого здания коровника привело к погашению не 590 400 руб., как это ошибочно указано в реестре требований кредиторов, а к прекращению всех обязательств из кредитного договора <***> от 27.06.2006 в размере 11 764 637 руб. 87 коп., в обоснование чего сослалась на положения пункта 5 статьи 61 Закона об ипотеке. В связи с этим, с позиции конкурсного управляющего ФИО3 в реестр необходимо внести соответствующие изменения относительно размера погашенных требований ФИО1
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении жалобы ФИО1 и удовлетворяя требования конкурсного управляющего, исходили из следующего.
В силу статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом в деле о банкротстве рассматриваются заявления и ходатайства, в том числе о разногласиях, возникших между арбитражным управляющим, кредиторами и (или) должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов, жалобы на действия (бездействие) арбитражных управляющих, на решения собрания или комитета кредиторов, иные обособленные споры по заявлениям лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве.
Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы, кредиторов должника.
В данном случае, рассмотрев приведенные участниками спора доводы и возражения, исследовав материалы дела, суды установили, что внесение сведений в реестр требований кредиторов должника в отношении погашения требования кредитора ФИО1 осуществлено в период до утверждения конкурсным управляющим ФИО3; доказательств аргументированного обращения к ФИО3 по данному поводу после возложения на нее полномочий конкурсного управляющего должником, не имеется; у конкурсного управляющего ФИО3 отсутствовали основания вносить соответствующие изменения в реестр требований кредиторов должника. Суды
не установили фактов заведомо неправомерных, недобросовестных или неразумных действий (бездействия) со стороны конкурсного управляющего ФИО3, в связи с чем заключили, что вменяемое ей бездействие не является заведомо ненадлежащим исполнением обязанностей с ее стороны и не подлежит признанию незаконным.
Кроме того, судами отказано в удовлетворении требования ФИО1 об обязании конкурсного управляющего ФИО3 осуществить расчеты путем перечисления денежных средств в сумме 516 420 руб. за минусом непосредственных расходов на проведение торгов, с учетом положений пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, а также установленного в ходе судебного разбирательства факта перечисления ФИО1 в конкурсную массу должника денежных средств в сумме, составляющей только 324 000 руб.
Суд округа оснований для несогласия с выводами судов в части рассмотрения обращения ФИО1 не усматривает.
В указанной части все приведенные сторонами рассматриваемого спора доводы и доказательства судами обеих инстанций исследованы и оценены, нормы законодательства о банкротстве применены ими правильно, выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, не допущено. Оснований для постановки иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, у суда округа не имеется (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).
Вместе с тем, в части разрешения разногласий по заявлению управляющего ФИО3 суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться не может.
Разрешая заявленные разногласия, касающиеся размера удовлетворения требования залогового кредитора, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что ФИО1 как залоговый кредитор оставил предмет залога нежилое здание коровника 4-х рядного за собой, в связи с чем применили положения пункта 5 статьи 61 Закона об ипотеке.
По общему правилу, в соответствии с абзацем 4 пункта 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.
Статьей 61 Закона об ипотеке в редакции Федерального закона от 06.12.2011 № 405-ФЗ, действующей с 07.03.2012, устанавливалось следующее.
Если залогодержатель в порядке, установленном Законом об ипотеке, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.
Исходя из положений данной правовой нормы, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству будет считаться погашенной, а обеспеченное ипотекой обязательство - прекращенным в случае, если:
предметом ипотеки является жилое помещение,
залогодержатель оставил за собой предмет ипотеки в установленном законом порядке,
размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки, то есть на дату заключения соответствующего договора.
Соответствующая правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2015 № 88-КГ14-4.
Впоследствии Федеральным законом от 23.06.2014 № 169-ФЗ пункт 5 статьи 61 изложен в иной редакции, действующей по настоящее время: если предметом ипотеки, на который обращается взыскание, является принадлежащее залогодателю - физическому лицу жилое помещение, переданное в ипотеку в обеспечение исполнения заемщиком - физическим лицом обязательств по возврату кредита или займа, предоставленных для целей приобретения жилого помещения, обязательства такого заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора-залогодержателя, с даты получения кредитором-залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора.
Из анализа смыслового содержания пункта 5 статьи 61 Закона об ипотеке, как в старой, так и в новой редакции, следует, что если кредитор оставляет за собой предмет ипотеки - жилое помещение, а его стоимости недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность считается погашенной в полном объеме (пункт 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024).
Таким образом, положения пункта 5 статьи 61 Закона об ипотеке как в старой, так и в новой редакции касаются только ситуации оставления залоговым кредитором за собой жилых помещений и обусловлены социально значимым характером жилищных правоотношений, в связи с чем к рассматриваемой в настоящем обособленном споре ситуации, когда предметом залога являлось нежилое здание коровника, применены быть не могут.
Иное толкование положений пункта 5 статьи 61 Закона об ипотеке, позволяющее их применение к залогу нежилых помещений, предложенное конкурсным управляющим ФИО3 и поддержанное судами первой и апелляционной инстанций, является ошибочным.
В рассматриваемом случае подлежали применению общие правила статьи 138 Закона о банкротстве, регламентирующие порядок погашения требований залогового кредитора.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления суда первой и апелляционной инстанций являются нарушение либо неправильное применение норм материального права. Неправильным применением норм материального права является, в том числе, применение закона, не подлежащего применению (части 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку при рассмотрении обособленного спора судами первой и апелляционной инстанций неверно применены нормы материального права – положения пункта 5 статьи 61 Закона об ипотеке, (часть 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), обжалуемые определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2024 в части разрешения разногласий по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 подлежат отмене, обособленный спор в отмененной части следует направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.
Оснований для отмены указанных судебных актов в части отказа в удовлетворении заявления ФИО1 не имеется.
С четом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2024 по делу № А76-32036/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2024 по тому же делу в части разрешения разногласий по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 отменить, в отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.
В части отказа в удовлетворении заявления Кононова Степана Владимирова определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2024 по делу № А76-32036/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2024 по тому же делу оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.В. Шершон
Судьи Ю.В. Кудинова
Е.А. Павлова