Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

04 июня 2025 года Дело № А56-842/2025

Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 04 июня 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Дороховой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истец: общество с ограниченной ответственностью «ХЭНПУ ТЕХНОЛОГИИ»

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО2

о взыскании,

при участии:

от истца: ФИО3 по доверенности от 28.12.2024,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 31.01.2025,

установил :

общество с ограниченной ответственностью «ХЭНПУ ТЕХНОЛОГИИ» (далее – истец, Общество) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 1 948 800 руб. неосновательного обогащения, 60 380 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период по 28.12.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 29.12.2024 по день фактического возврата неосновательного обогащения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования. Представитель ответчика возражал удовлетворению иска по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как указывает истец, в период с 02.11.2024 по 08.11.2024 истец перечислил ответчику 1 948 800 руб., в качестве оплаты за работы (платежные поручения № 250 от 02.11.2024 на сумму 649 600 руб., № 252 от 05.11.2024 на сумму 649 600 руб., №253 от 08.11.2024 на сумму 649 600 руб.) на основании счетов № 209 от 31.10.2024, № 210 от 05.11.2024, № 211 от 08.11.2024.

Поскольку ответчик указанные в счетах работы не выполнил, истец направил ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств.

В адрес ответчика была направлена претензия об оплате задолженности, оставленная без удовлетворения.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, требования истца о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат, поскольку работы были выполнены ответчиком и приняты истцом без замечаний.

Согласно ст. 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Обязательства со стороны Подрядчика были выполнены в полном объеме, что подтверждается актами сдачи-приемки документации: актами выполненных работ №099967 от 31.10.2024, №00065421 от 05.11.2024 и №000399 от 08.11.2024.

Под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается подделка либо фабрикация вещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов).

Согласно положениям части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Статьей 303 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за фальсификацию доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, или его представителем, а, следовательно, субъектом данного преступления может быть лицо, участвующее в деле, или его представитель. С субъективной стороны фальсификация доказательств по гражданскому делу может быть совершена только при наличии прямого умысла.

Таким образом, заявление о фальсификации, сделанное по арбитражному делу, должно иметь отношение непосредственно к лицу, участвующему в деле или его представителю и в данном случае достоверность такого заявления должна проверяться судом, рассматривающим дело.

Статья 161 АПК РФ предусматривает исключение доказательства лишь с согласия лица, представившего его.

Суд вправе определить способ проверки заявления о фальсификации доказательств.

Суд пришел к выводу о наличии возможности самостоятельно проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательств путем оценки изложенных в нем доводов, представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимной связи при принятии решения по делу. В связи с этим суд не усматривает оснований для назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Поскольку подписи в актах заверены печатью, доказательств, что печать была утрачена Обществом не представлено, о фальсификации печати истцом не заявлено. Кроме того, в материалы дела представлен нотариальный протокол осмотра доказательств.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства представителя истца.

Поскольку фактическое выполнение спорных работ подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, суд приходит к выводу, что истец принял работы без возражений и замечаний.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ суд относит судебных расходы по уплате государственной пошлины на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Дорохова Н.Н.