ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Чита Дело №А19-22199/2022
15 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2025 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н.А. Корзовой, судей Н.В. Жегаловой, Н.И. Кайдаш, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Н. Норбоевым,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 февраля 2025 года по делу №А19-22199/2022,
по результатам рассмотрения заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СибирьТрансСтрой» ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (адрес: Иркутская обл.. Иркутский р-н, рп. Марково) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,
с привлечением к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3,
по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СибпроектНИИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664081, <...>) о признании общества с ограниченной ответственностью «СибирьТрансСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664017, <...>) несостоятельным (банкротом).
В судебное заседание 14.05.2025 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.
Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Судом установлены следующие обстоятельства.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.12.2022 (резолютивная часть от 20.12.2022) в отношении общества с ограниченной ответственностью «СибирьТрансСтрой» (далее – ООО «СибирьТрансСтрой», должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.09.2023 (резолютивная часть от 29.08.2023) ООО «СибирьТрансСтрой» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен ФИО2
И.о. конкурсного управляющего ООО «СибирьТрансСтрой» ФИО2 28.02.2024 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) о признании перечисления денежных средств ФИО1 в размере 1 344 000 руб. недействительной сделкой и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика 1 344 000 руб.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 08.04.2024 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (далее – ФИО3).
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.02.2025 заявление удовлетворено частично. Признана недействительной сделка по перечислению обществом с ограниченной ответственностью «СибирьТрансСтрой» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 денежных средств в размере 672 000 руб. по платежному поручению №950 от 21.09.2022.
Применены последствия недействительности сделки: с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СибирьТрансСтрой» взыскано 672 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с определением суда первой инстанции в части признания сделки недействительной на сумму 622 000 рублей, указывая, что спорный платеж совершен 21.09.2022, а обстоятельства, на которых заявитель основывает свой вывод о наличии осведомленности ответчика о финансовом положении должника со ссылкой на сопроводительное письмо и акт приема-передачи документов ООО «СибирьТрансСтрой» временному управляющему датируется, возникли 22.03.2023.
Ответчик указывает, что материалы спора не содержат никаких доказательств того, что он знал либо мог знать о критическом финансовом состоянии должника ранее даты совершения спорного платежа - 21.09.2022.
Тот факт, что ответчик 22.03.2023 и 27.03.2023 передавал за ФИО3 часть документов ООО «Сибирьтрансстрой» сам по себе не означает, что ответчик был полностью осведомлен о характере хозяйственной деятельности должника. Передача документов носила вынужденный характер и связана с тем, что сам ФИО3 сначала был взят под стражу по возбужденному уголовному делу, а затем ему была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. В результате чего он мог общаться только с близкими родственниками, и в данном случае по-другому обеспечить передачу документации временному управляющему было просто невозможно.
По мнению заявителя, только то обстоятельство, что ответчик передал часть документации должника 22.03.2023 и 27.03.2023, не может быть расценено как безусловное доказательство осведомленности о финансовом положении ООО «Сибирьтрансстрой» на дату совершения платежа 21.09.2022, когда действовал мораторий.
Каких-либо иных доказательств, что ответчик был вовлечен в хозяйственную деятельность ООО «Сибирьтрансстрой», кроме вышеназванного факта, не представлено и не имеется.
Также ответчик обращает внимание, что спорный платеж был совершен в период действия моратория. Основной смысл введения такого моратория заключался в том, чтобы обеспечить организациям, попавшим в нестабильную финансовую ситуацию из-за введенных в отношении государства международных санкций, возможность продолжать свою обычную хозяйственную деятельность без каких-либо препятствий.
Поэтому в любом случае оспариваемую сделку - платеж от 21.09.2022, следует квалифицировать как сделку, совершенную в процессе обычной хозяйственной деятельности. Сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, так как оспариваемый платеж в размере 1 344 000 руб. не превышает 1% от стоимости бухгалтерских активов должника.
По состоянию на 31.12.2021 активы баланса составляли 324 292 000 руб., соответственно 1% составляет 3 242 920 руб., что значительно (в 2,41 раза) ниже суммы оспариваемого платежа в 1 344 000 руб.
Таким образом, по мнению заявителя, конкурсным управляющим не доказано выхода за пределы обычной хозяйственной деятельности при совершении спорных сделок, и судом не учтено, что правоотношения между арендодателем и арендатором носят длительный и продолжительный характер, аналогичные договоры аренды заключались и ранее в 2019 и 2020 годах.
С учетом указанных обстоятельств, заявитель апелляционной жалобы просит определение отменить в части признания платежа на сумму 672 000 руб. недействительным.
Лицами, участвующими в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
Поскольку определение суда обжаловано в части, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пересматривает определение в обжалуемой части.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с расчетного счета должника 21.09.2022 в адрес индивидуального предпринимателя ФИО1 был осуществлен платеж в размере 1 344 000 руб. в рамках исполнения должником обязательств по договору аренды № 50 от 01.09.2021, договору аренды № 50 от 01.08.2022, заключенных между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ООО «СибирьТрансСтрой».
Конкурсный управляющий, оспаривая данный платеж, полагает, что перечисление денежных средств подлежит оспариванию по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку совершено в течение шести месяцев до принятия к производству заявления о признании должника банкротом, в пользу заинтересованного по отношению к должнику лица, при неравноценном встречном предоставлении; повлекшее оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.
Ответчик в суде первой инстанции настаивал на том, что платеж совершен в рамках исполнения должником обязательств по договору аренды № 50 от 01.09.2021, договору аренды № 50 от 01.08.2022, заключенных между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ООО «СибирьТрансСтрой», по условиям которых ответчик передал во владение и пользование должника помещение (здание) общей площадью 224 кв.м., расположенное по адресу: <...>, 10. 11, 12, 13, 16, 17, 20, 21, в целях осуществления им хозяйственной деятельности. Сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, оспариваемый платеж не превышает 1% от стоимости бухгалтерских активов должника, поэтому не подлежит оспариванию по основаниям ст. 61.3 Закона о банкротстве; платеж совершен в период действия моратория.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части суммы 672 000 рублей, исходил из того, что платеж является недействительной сделкой на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку представляет собой оплату арендных платежей за период с октября 2021 года по март 2022 года в пользу заинтересованного по отношению к должнику лица, как повлекший оказание отдельному кредитору предпочтения в отношении удовлетворения его требования.
Суд первой инстанции отклонил довод о том, что перечисление производилось в процессе обычной хозяйственной деятельности, как несостоятельный ввиду осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника, а также об оказании ему предпочтения оспариваемой сделкой.
Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части и полагает необходимым отметить следующее.
В соответствии с правовой позицией, указанной в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.
По правилам главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ (далее – Закона о банкротстве) могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) – разъяснения, содержащиеся в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», далее – Постановление № 63.
Поскольку заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 25.10.2022, то платеж, осуществленный 21.09.2022, совершен в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, поэтому сделка должна быть проверена на предмет недействительности по пункту 1 статьи 61.2 и пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, из чего правильно исходил суд первой инстанции.
В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
На основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.
При этом платеж от 21.09.2022 был направлен на исполнение обязательств должника по договорам аренды № 50 от 01.09.2021 и № 50 от 01.08.2022.
Так, в соответствии с условиями договора № 50 от 01.09.2021 ответчиком во владение и пользование ООО «СибирьТрансСтрой» передано помещение (здание) общей площадью 224 кв.м., расположенное по адресу: <...>, 10. 11, 12, 13, 16, 17, 20, 21. Срок аренды определен в 11 месяцев - с 01.09.2021 по 31.07.2022. Согласно п. 5.1 договора аренды стоимость аренды за 11 месяцев составила 1 232 000 руб., из расчета 112 000 руб. в месяц.
В соответствии с условиями договора № 50 от 01.08.2022 ответчиком во владение и пользование ООО «СибирьТрансСтрой» передано помещение (здание) общей площадью 90 кв.м. (согласно пояснениям ответчика допущена опечатка в указании площади: вместо 224 кв.м. ошибочно указано 90 кв.м.; при этом арендуемые помещения прописаны правильно), расположенное по адресу: <...>, 10, 11, 12, 13, 16, 17, 20, 21. Срок аренды определен в 11 месяцев - с 01.08.2022 по 30.06.2022. Согласно п. 5.1 договора аренды стоимость аренды за 11 месяцев составила 1 232 000 руб., из расчета 112 000 руб. в месяц.
Задолженность в размере 1 344 000 руб. по арендным платежам сформировалась:
по договору аренды № 50 от 01.09.2021 за период с августа 2021 года по июль 2022 года;
по договору аренды № 50 от 01.08.2022 за август 2022 года .
Задолженность за указанные периоды была погашена должником единовременным платежом 21.09.2022.
Факт принадлежности перечисленных выше помещений на праве собственности ФИО1 в рамках настоящего заявления сторонами не оспаривается.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
Согласно пункту 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве в делах о банкротстве, возбужденных в течение трех месяцев после прекращения действия моратория в отношении должников, на которых он распространялся:
периоды, предусмотренные абзацем вторым пункта 2 статьи 19 и статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты введения моратория и включают в себя соответствующий период до введения моратория, период моратория, а также в течение одного года с момента прекращения действия моратория, но не позднее даты возбуждения дела о банкротстве (подпункт 1);
состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до даты введения моратория и заявленных после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, определяются на дату введения моратория (подпункт 2).
Как разъяснено в пункте 11 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 44), при возбуждении дела о банкротстве после истечения трехмесячного срока состав и размер требований кредиторов определяются по общим правилам статьи 4 Закона о банкротстве, а квалификация требований кредиторов в качестве текущих осуществляется по общим правилам статьи 5 Закона о банкротстве (исходя из дня возбуждения дела о банкротстве).
В частности, это означает, что при оспаривании сделок проверкой охватываются: периоды, предшествующие дню введения моратория, установленные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (один месяц, шесть месяцев, год или три года); период действия моратория; период со дня окончания моратория до дня возбуждения дела о банкротстве; а также период после возбуждения дела о банкротстве (пункт 13 Постановления № 44).
Пока не доказано иное, предполагается, что все сделки должника, в отношении которого действовал мораторий, совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности. Если в распоряжении контрагента должника действительно имелись сведения о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, наступивших по основаниям, не связанным с введением моратория, или о заведомом отсутствии реальной возможности преодоления этих признаков, сделка с таким контрагентом, совершенная в период действия моратория, может быть признана недействительной по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве (пункт 14).
Как верно указал суд первой инстанции, мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, введен Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 на срок с 01.04.2022 по 01.10.2022.
Производство по делу о банкротстве должника возбуждено 25.10.2022, то есть в пределах трехмесячного срока с момента окончания моратория.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве в делах о банкротстве, возбужденных в течение трех месяцев после прекращения действия моратория в отношении должников, на которых он распространялся, состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до даты введения моратория и заявленных после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, определяются на дату введения моратория.
В абзаце 2 пункта 10 Постановления N 44 разъяснено, что в делах о банкротстве, возбужденных в трехмесячный срок с даты введения моратория, а также в период действия моратория, состав и размер требований кредиторов (включая проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита) определяются на день введения моратория, а не на день введения первой судебной процедуры банкротства. По смыслу указанной нормы при установлении требований кредиторов по делам о банкротстве, возбужденным в трехмесячный срок, финансовые санкции и договорные проценты не учитываются с начала действия моратория, в том числе в период с момента окончания моратория и до момента возбуждения дела о банкротстве, а также в период банкротства.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорная задолженность относится к реестровой.
Так, на основании пункта 1 статьи 5, подпункта 2 пункта 4 статьи 9.1, пункта 1 и 2 статьи 134 Закона о банкротстве, абзацев 1 и 2 пункта 10, Постановления № 44, пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", апелляционный суд исходит из того, что применительно к арендным платежам текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.
В соответствии с указанными выше разъяснениями, критерием для разграничения текущих и реестровых платежей по договорам аренды, предусматривающим внесение должником платы за пользование имуществом за определенные периоды, является момент окончания соответствующего расчетного периода, а не согласованный сторонами срок оплаты за этот расчетный период.
По договорам аренды расчетным периодом является календарный месяц.
С учетом того, что производство по делу о банкротстве должника возбуждено 25.10.2022, то есть в пределах трехмесячного срока с момента окончания моратория, указанное означает, что состав требований кредиторов по долгу, процентам, пеням и штрафам следует определять по состоянию на 31.03.2022 (дату введения моратория), вследствие чего текущими являются требования за те расчетные периоды времени, которые истекли после 31.03.2022.
В рассматриваемом случае требования об оплате арендных платежей за период с октября 2021 года по март 2022 года в сумме 622 000 рублей не могут быть отнесены к текущим требованиям, а являются реестровыми требованиями кредитора.
Оплата указанных арендных платежей не могла быть осуществлена приоритетно по отношению к расчетам с кредиторами, чьи требования также возникли до введения моратория (абзац первый пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве).
Как отмечено выше, в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка может быть признана недействительной по данному основанию, если ответчику было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, либо если он является заинтересованным лицом.
Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.
Действительно, информацией органов ЗАГСа не подтверждается факт родственных отношений между руководителем должника и ответчиком.
Однако, как верно указал суд первой инстанции, данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда г. Иркутска от 18.01.2024 по уголовному делу №1-19/2024 в отношении ФИО3, где установлено, что ФИО1 является родственником осужденного ФИО3 (стр. 20 приговора).
Кроме того, ответчик ФИО1 и ФИО3 зарегистрированы по месту жительства по одному адресу, что подтверждается материалами настоящего дела и Приговором Кировского районного суда г. Иркутска от 18.01.2024 по уголовному делу №1-19/2024 (стр.1). Данный адрес указан в договоре аренды нежилого помещения от 01.09.2021, а адрес регистрации по месту жительства ФИО3 подтверждается Решением Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-16663/2023. Наличие родственных отношений не отрицает и ответчик.
В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:
руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;
лица, находящиеся с перечисленными выше физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи.
Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве).
Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления № 63).
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Вопреки доводам ответчика, то обстоятельство, что он лично представил временному управляющему ФИО2 сопроводительное письмо и акт приема-передачи документов ООО «СибирьТрансСтрой» от 22.03.2023 и письмо от 27.03.2023, исходящие от имени генерального директора ООО «Сибирьтрастрой» ФИО3, но подписанные ответчиком как представителем по доверенности, как раз подтверждает наличие родственных и доверительных отношений между участниками сделки, то есть действует презумпция извещенности ответчика как родственника директора должника о признаках неплатежеспособности общества, и данная презумпция ответчиком не опровергнута.
При определении признаков заинтересованности и аффилированности должника с ответчиком судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание пояснения представителя ФИО1, данные в рамках судебного процесса 13.05.2024, о том, что бывший руководитель должника ФИО3 является сыном ответчика, в дальнейшем данные пояснения не были опровергнуты ни со стороны ответчика, ни со стороны третьего лица; а также обоснованно учтена вся информация о финансовом состоянии должника, содержащаяся в проанализированных судом первой инстанции судебных актах, находящихся в открытом доступе.
В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчик имел непосредственное и тесное отношение к деятельности должника, не характерное для обычного контрагента по арендным отношениям, поэтому мог и должен был знать о финансовом положении ООО «Сибирьтрансстрой».
Следовательно, суд первой инстанции обоснованно признал платеж на сумму 672 000 руб. за период с октября 2021 года по март 2022 года, произведенный 21.09.2022, как совершенный в пользу заинтересованного лица, и подлежащий признанию недействительной сделкой по основаниям, указанным в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, как повлекший оказание отдельному кредитору предпочтения в отношении удовлетворения его требования.
При этом, вопреки утверждениям заявителя апелляционной жалобы, верными являются суждения суда первой инстанции о том, что перечисление денежных средств платежным поручением №950 от 21.09.2022 не может быть квалифицировано в качестве платежа, совершенного в процессе обычной хозяйственной деятельности.
Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.
В силу правовой позиции, указанной в пункте 14 Постановления № 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.
Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.
С учетом указанного, само по себе обстоятельство того, что спорный платеж не превышает 1 % стоимости активов должника, отраженных в бухгалтерском балансе за 2021 год, вовсе не является достаточным для признания сделки совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку наряду с этим необходимо исключить факт совершения платежа со значительной просрочкой, что имело место быть в рассматриваемом случае.
Кроме того, платеж совершен 21.09.2022, поэтому то обстоятельство, что по состоянию на 31.12.2021 активы баланса составляли 324 292 000 руб., не может быть в данном случае однозначно учтено, так как уже на 31.12.2022 значение активов составило 53 689 000 рублей.
При изложенных обстоятельствах, исполнение обязательств ООО «СибирьТрансСтрой» перед индивидуальным предпринимателем ФИО1 осуществлено со значительной просрочкой, что, в силу разъяснений, данных в пункте 14 Постановления № 63, не отвечает критерию обычной хозяйственной деятельности. Совершение оспариваемых денежных перечислений в условиях наступления объективного банкротства, с существенной просрочкой исполнения обязательства, не может быть признано сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, из чего правильно исходил суд первой инстанции.
С учетом указанного, судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 февраля 2025 года по делу №А19-22199/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Н.А. Корзова
Судьи Н.В. Жегалова
Н.И. Кайдаш