АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 17 августа 2023 года Дело № А40-303130/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В., судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 по дов. от 12.05.2022, от заинтересованных лиц: не явились, извещены; от третьих лиц: не явились, извещены;

рассмотрев 14 августа 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение от 02 марта 2023 года Арбитражного суда г. Москвы, постановление от 23 мая 2023 года Девятого арбитражного апелляционного суда по заявлению ФИО2

к 1) СПИ Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по г. Москве Проштову А.З., 2) ГУФССП России по г. Москве

третьи лица: 1) ПАО «Владимирэнергосбыт»; 2) к/у ПАО «Владимирэнергосбыт» ФИО4

о признании,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - Заявитель, должник) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО3 (далее - ответчик, судебный пристав-исполнитель) от 20.12.2022 N 436020/27/77027-ИП о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Также от заявителя поступило ходатайство о приостановлении исполнительного производства N 436020/22/77027-ИП от 20.12.2022.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02 марта 2023 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2023 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2023 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа отменить решение Арбитражного суда города Москвы, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании кассационного суда представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Участвующие в деле заинтересованные и третьи лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Письменный отзыв не представлен в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, согласно позиции заявителя, Определением Арбитражного суда Владимирской области от 11.08.2022 по делу N А11-5233/2018 приняты обеспечительные меры, а именно:

1. Запретить уполномоченным органам на совершение регистрационных действий по переходу права собственности в отношении недвижимого, движимого и иного имущества, в отношении которого права собственности подлежат регистрации в пределах суммы 2 073 773 930 руб. 46 коп., принадлежащего ФИО5 (ИНН <***>), ФИО2 (ИНН <***>), ФИО6 (ИНН <***>), ФИО7 (ИНН <***>), ФИО8 (333800756600), ФИО9 (ИНН <***>), ФИО10 (ИНН <***>), ООО «Агентство развития энергосистем» (ИНН <***>), ООО «Энергоресурс» (ИНН <***>), ООО «Сбытовой холдинг» (ИНН <***>).

2. Запретить Бескоровайному Сергею Сергеевичу (ИНН 920253604931), Камышову Александру Михайловичу (ИНН 691105928835), Шубиной Татьяне Николаевне (ИНН 760700969045), Шишакову Дмитрию Владимировичу (ИНН 331201595981), Шишакову Александру Владимировичу (333800756600), Лесничему Сергею Николаевичу (ИНН 771772118161), Солтанову Михаилу Леонидовичу (ИНН 772200668610), ООО «Агентство развития энергосистем» (ИНН 7707584748), ООО «Энергоресурс» (ИНН 3327115S48), ООО «Сбытовой холдинг» (ИНН 5024127051) совершать сделки по отчуждению в отношении принадлежащих им недвижимого, движимого и иного принадлежащего имущества в пределах суммы 2 073 773 930 руб. 46 коп.

На основании вышеуказанного решения суда в Тропарево-Никулинском отделении судебных приставов ГУФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство N 436020/22/77027-ИП от 20.12.2022 в отношении ФИО2 о запрете уполномоченным органам совершать регистрационные действия по переходу права собственности в отношении недвижимого, движимого и иного имущества, в отношении которого права собственности подлежат регистрации в пределах суммы 2 073 773 930 руб. 46 коп., а также запрете на совершение сделок по отчуждению в отношении принадлежащего ФИО2 недвижимого, движимого и иного принадлежащего имущества в пределах суммы 2 073 773 930 руб. 46 коп.

Таким образом, по мнению Заявителя, судебным актом Арбитражного суда Владимирской области в качестве обеспечительной меры наложен только запрет на совершение регистрационных действий по отчуждению, т.е. переходу права собственности в отношении движимого и недвижимого имущества.

Однако, в рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на счета ФИО2, находящиеся в кредитных организациях.

Заявитель считает, что указанные действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста являются незаконными, поскольку противоречат требованиям судебного акта и выданного на его основании исполнительного документа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал гр. ФИО2 в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО3 от 20.12.2022 N 436020/27/77027-ИП о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Согласно статье 12 Федерального закона N 229-ФЗ на судебного пристава-исполнителя возлагается обязанность принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Закон возлагает функцию принудительного исполнения требований исполнительных документов в Российской Федерации на службу судебных приставов и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, определяя

порядок и процедуру совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в Федеральном законе «Об исполнительном производстве» и Федеральном законе «О судебных приставах».

Согласно пункту 1 части 1 статьи 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 13 названного Закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов исполнительного производства, в Тропарево- Никулинском ОСП ГУФССП России по г. Москве находится на исполнении исполнительного производства N 436020/22/77027-ИП от 20.12.2022, возбужденное на основании исполнительного документа исполнительный лист серии ФС N 036303180 от 20.09.2022, выданный органом: Арбитражный суд Владимирской области по делу N А411-5233/2018, вступившему в законную силу 20.09.2022, предмет исполнения: Запретить ФИО2 (ИНН <***>) совершать сделки по отчуждению в отношении принадлежащего недвижимого, движимого и иного принадлежащего имущества в пределах суммы 2 073 773 930,46 рублей, в отношении должника: ФИО2, в пользу взыскателя: ПАО «Владимирская энергосбытовая компания».

20.12.2022 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 436020/22/77027-ИП.

В ходе исполнения решения суда направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, банки.

Из полученных ответов установлено, что ФИО2 имеет расчетные счета в АО «Райффайзенбанк», АО «Альфа-Банк», АО «Тинькофф Банк», ПАО

«Сбербанк». 22.12.2022 вынесено постановление о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлено в АО «Альфа-Банк» для исполнения. 22.12.2022 вынесено постановление о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлено в АО «Райффайзенбанк» для исполнения. 22.12.2022 вынесено постановление о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлено в АО «Тинькофф Банк» для исполнения. 22.12.2022 вынесено постановление о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлено в ПАО «Сбербанк» для исполнения. На 22.12.2022 общая сумма денежных средств, арестованных на расчетных счетах, составляла 125 234,91 руб., согласно ПК АИС ФССП России.

Как указано в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в силу частей 3 и 6 статьи 81 Федерального закона N 229-ФЗ арест может быть наложен на денежные средства, как находящиеся в банке или иной кредитной организации на имеющихся банковских счетах (расчетных, депозитных) и во вкладах должника, так и на средства, которые будут поступать на счета и во вклады должника в будущем. В этом случае исполнение постановления судебного пристава-исполнителя об аресте денежных средств осуществляется по мере их поступления на счета и вклады, в том числе открытые после получения банком данного постановления.

Арест денежных средств на банковских счетах должника означает запрет их списания в пределах суммы, указанной в исполнительном документе. При наложении ареста судебный пристав-исполнитель совершает действия, непосредственно указанные в исполнительном документе (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Как обоснованно указано судами, в настоящем случае, как следует из определения Арбитражного суда Владимирской области от 11.08.2022 по делу N А11-5233/2018, в качестве обеспечительной меры судом, в том числе, наложен запрет на совершение сделок по отчуждению в отношении принадлежащего

недвижимого, движимого и иного принадлежащего имущества в пределах суммы 2 073 773 930,46 руб.

В своем заявлении Заявитель просит снять арест с расчетных счетов должника, ссылаясь на определение Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-5233/2018 от 31.01.2023.

Однако, в исполнительном документе четко прописан предмет исполнения виде запрета совершать сделки по отчуждению в отношении принадлежащего недвижимого, движимого и иного принадлежащего имущества в пределах суммы 2 073 773 930,46 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.

Учитывая изложенное, судебный пристав-исполнитель действовал в рамках закона и совершил все предписанные законом действия в рамках представленных полномочий.

Таким образом, поскольку совокупность обстоятельств, необходимых для признания действия (бездействие) незаконным (противоречие закону и нарушение прав и законных интересов) судом не установлена, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, указанные обстоятельства также свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для приостановления исполнительного производства N 436020/22/77027-ИП от 20.12.2022.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2023 года по делу № А40-303130/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судья О.В. Каменская

Судьи А.А. Гречишкин

Ю.Л. Матюшенкова