АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГАИменем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар
Дело № А32-32881/2019
13 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2023 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Маркиной Т.Г. и Соловьева Е.Г., при ведении протокола помощником судьи Лагойда И.В., при участии в судебном онлайн-заседании от ответчика – ФИО1 (ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 17.02.2023), в отсутствие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Аквамарин» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО3, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ответчика – ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 по делу № А32-32881/2019, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Аквамарин» (далее – должник) конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным дополнительного соглашения от 15.08.2018 № 4 к договору купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО «Цемдолина» от 03.10.2017, заключенного должником и ФИО1, применении последствий недействительности сделки. В обоснование требований указано, что сделка совершена в период неплатежеспособности должника, поскольку согласно анализу финансово-хозяйственной деятельности должника такие признаки возникли 12.01.2017. Кроме того, сделка является безвозмездной, вследствие чего имущественным правам независимых кредиторов должника причинен реальный вред.
Определением от 25.01.2023 суд удовлетворил заявленные требования в части; признал недействительным пункт 3 дополнительного соглашения от 15.08.2018 № 4, взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Аквамарин» денежные средства в размере 87 млн рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. Постановлением апелляционного суда от 23.05.2023 определение от 25.01.2023 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении требований в полном объеме. По мнению заявителя, выводы судов ошибочны, поскольку на момент совершения оспариваемой сделки должник не отвечал признаками неплатежеспособности; должник и ответчик не являются аффилированными лицами в смысле статьи 19 Закона о банкротстве. В судебном онлайн-заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.
В отзыве конкурсный управляющий ФИО3 просит отказать в удовлетворении жалобы, указав на законность судебных актов и то, что оспариваемые платежи совершены после возникновения признаков неплатежеспособности должника. С учетом признания за ФИО1 права собственности на долю в уставном капитале ООО «Цемдолина» (ИНН <***>) в размере 100%, перечисление должником 87 млн рублей совершены в отсутствие какого-либо встречного исполнения. В результате совершения спорных платежей имущественным права кредиторов должника причинен вред в связи с безвозмездностью оспариваемой сделки.
Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.
Как видно из материалов дела, определением суда от 06.08.2019 принято заявление ЗАО «Славпром» о признании должника несостоятельным. Определением от 29.09.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 Решением суда от 30.03.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3
Суды установили, что 03.10.2017 ФИО1 (продавец) и ООО «Аквамарин» (покупатель) заключили договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Цемдолина». В счет частичной оплаты по договору в период с 26.07.2017 по 12.08.2018 ООО «Аквамарин» перечислило ФИО1 денежные средства в размере 87 млн рублей. Впоследствии (15.08.2018) стороны заключили дополнительное соглашение № 4, в соответствии с которым стороны договорились пункт 2.17 договора читать в следующей редакции: «В случае, если покупатель в установленный пунктом 2.16 настоящего договора срок не произвел полную оплату стоимости доли, согласованную сторонами в пункте 2.1 настоящего договора, настоящий договор признается расторгнутым, отчуждаемая доля остается в собственности у продавца, а все денежные средства, перечисленные покупателем ранее продавцу в счет оплаты стоимости доли в размере 87 млн рублей, остаются у продавца в качестве штрафной неустойки. При этом покупатель согласно пункту 6 статьи 451.1 Гражданского кодекса Российской Федерации отказывается от своего права ходатайствовать перед судом о снижении штрафных неустоек в случае расторжения договора купли-продажи 100% (сто процентов) доли в уставном капитале ООО «Цемдолина», удостоверенного нотариусом Новороссийского нотариального округа ФИО4 от 03.10.2017 за регистрационным № 1-3595» (пункт 3 соглашения).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2019 по делу № А32-43263/18 договор от 03.10.2017 купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО «Цемдолина», заключенный ФИО1 и ООО «Аквамарин», расторгнут; за ФИО1 признано право собственности на долю в уставном капитале ООО «Цемдолина» в размере 100% номинальной стоимостью 77 млн рублей; с ООО «Аквамарин» в пользу ФИО1 взыскана штрафная неустойка в размере 5 млн рублей, а также 60 тыс. рублей судебных расходов.
Финансовый управляющий, ссылаясь на то, что соглашением от 15.08.2018 причинен вред имущественным правам кредиторов должника, на основании положений пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с заявлением.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
В силу указанной нормы и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 63), для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо доказать наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
При этом при доказанности обстоятельств, составляющих презумпции, закрепленные в абзацах втором – пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу о доказанности вышеуказанных обстоятельств в полном объеме.
Установив, что оспариваемая сделка (пункт 3 соглашения) совершена при наличии у должника признаков неплатежеспособности (согласно проведенному управляющим анализу финансово-хозяйственной деятельности должника признаки неплатежеспособности должника возникли 12.01.2017), в отсутствие равноценного встречного предоставления, суды указали, что ответчик должен был осознавать наличие указанной противоправной цели в момент совершения сделки, причинение в результате ее совершения вреда имущественным правам кредиторов должника в виде уменьшения объема имущества должника (утраты должником имущества, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов). При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для признания пункта 3 соглашения от 15.08.2018 недействительной сделкой.
Последствия недействительности сделки применены судами в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.6 Закона о банкротстве. При этом суды учли, что за ФИО1 в судебном порядке признано право собственности на 100% долю в уставном капитале ООО «Цемдолина» (ИНН <***>); перечисление должником 87 млн рублей в данном случае совершено в отсутствие какого-либо встречного исполнения.
Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию с выводами судов, с произведенной оценкой обстоятельств спора, и основаны на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении спора.
Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.
Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде госпошлины по кассационной жалобе в размере 3 тыс. рублей, уплаченные по квитанции от 06.06.2023, надлежит отнести на ответчика.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 по делу № А32-32881/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий С.М. Илюшников
Судьи Т.Г. Маркина
Е.Г. Соловьев