АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар Дело № А32-53626/2024 03 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 3 октября 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Герасименко А.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица – Новороссийской таможни – ФИО1 (доверенность от 06.08.2025), в отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью «ВИШЕРА-ПЛЮС», извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Новороссийской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2025 по делу № А32-53626/2024, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью «ВИШЕРА-ПЛЮС» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество) обратилось с заявлением в арбитражный суд к Новороссийской таможне (далее – таможня) о признании незаконным решения от 21.07.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (далее – ДТ) № 10317120/240424/3071319; возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей.
Решением суда от 18.03.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.05.2025, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что общество представило необходимые документы, подтверждающие правомерность применения им первого метода определения таможенной стоимости товаров (метода по цене сделки), в связи с чем, у таможенного органа отсутствовали основания для отказа в принятии заявленной стоимости.
В кассационной жалобе таможня просит отменить обжалуемый судебный акты, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных
требований. По мнению подателя жалобы, декларантом представлена экспортная декларация страны отправления Египет на иностранном языке, перевод на русский язык отсутствует, документ представлен в частично читаемом виде, что не позволяет провести проверку указанных в ней сведений в полном объеме, не заверена, без отметок таможенного органа, что не позволяет установить достоверность указанных в ней сведений. Декларантом не представлена заявка, предусмотренная условиями контракта. Не подтверждены сведения о структуре таможенной стоимости в части транспортной составляющей, поскольку представленный счет-фактура от 08.04.2024 № 1011 на оплату услуг по международной транспортной перевозке (морской фрахт) не содержит подписей (печатей) сторон, что не позволяет установить достоверность документа. Документы и сведения по оплате вознаграждения экспедитора не представлены. По ДТ № 10317120/250324/3051262 анализом базы данных таможенных органов установлено, что ИТС ввозимых однородных товаров (товар № 1) в период с 25.12.2023 по 25.03.2024 составлял по ФТС России от 0,51 до 2,32 долл.США/кг, по ЮТУ - от 0,51 до 1,49 долл.США/кг. Источник информации для корректировки таможенной стоимости был выбран таким образом, чтобы описание выбранного для сравнения товара, его коммерческие, качественные, весовые характеристики в наибольшей степени соответствовали описанию оцениваемых товаров.
Отзыв на жалобу в суд не поступил. В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя таможни, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Суды установили, что во исполнение внешнеторгового контракта от 10.07.2023 № KE-VP-100723, заключенного обществом с египетской компанией КЕМЕТ FOR IMPORT & EXPORT, на территорию Российской Федерации ввезен товар - быстрозамороженная клубника, класса Б, который заявлен в ДТ № 10317120/240424/3071319. При осуществлении таможенного оформления таможенная стоимость ввезенного и оформленного по указанной ДТ товара заявлена первым методом определения таможенной стоимости.
В подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ обществом представлены: контракт от 10.07.2023 № KE-VP-100723 и дополнения к нему, судовой коносамент, инвойс от 26.03.2024 № 126/2024, счет-фактуру на оплату услуг по перевозке от 08.04.2024 № 1011, упаковочный лист, прайс-лист, заявление на перевод от 18.03.2024 № 5, договор по перевозке.
Посчитав, что сведения о таможенной стоимости товаров, оформленного по ДТ, должным образом не подтверждены, таможня направила запрос от 24.04.2024 о предоставлении документов и сведений со сроком ответа до 23.06.2024.
Общество представило документы и сведения в установленный данным запросом срок: экспортную декларацию и ее перевод, прайс-лист, карточки счета 41, 52, 60.21, 60.22, договор купли-продажи от 01.01.2021 № КРН/21-070, договор поставки от 01.04.2022 № 2053, УПД, расчеты конечной себестоимости и цены реализации, ведомость банковского контроля, заявление на перевод от 18.03.2024 № 5, проформу- инвойс от 07.03.2024 № 140/2024, поручение экспедитору от 25.03.2024 № 8, платежное поручение от 23.04.2024 № 1584.
По результатам рассмотрения представленных документов таможня 21.07.2024 вынесла решение о внесении изменений (дополнений) в ДТ № 10317120/240424/3071319.
Полагая, что указанное решение таможни является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 71, 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 38, 39, 108, 112, 313 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – Таможенный кодекс), разъяснениями постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза».
Проанализировав условия поставки и сведения, содержащиеся в документах, в том числе дополнительно представленных обществом по запросу таможни, суды пришли к выводу о том, что сторонами согласованы существенные условия контракта, претензий по ассортименту, количеству, цене ввезенного товара у его участников не имеется. Представленные обществом документы выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, содержат соответствующие ссылки, все необходимые сведения о наименовании товара и его стоимости. Описание товара в указанных документах соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товар. Сведения в данных документах также позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условиям поставки и оплаты. Противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в представленных документах, не установлено.
Апелляционный суд обоснованно отклонил довод таможни о том, что декларантом представлена экспортная декларация страны отправления Египет на иностранном языке, перевод на русский язык отсутствует, документ представлен в частично читаемом виде,
что не позволяет провести проверку указанных в ней сведений в полном объеме, не заверена, без отметок таможенного органа, что не позволяет установить достоверность указанных в ней сведений, как нормативно не обоснованный, в том числе с учетом того, что составление экспортной декларации лежит вне зоны контроля декларанта. Кроме того, общество представило перевод экспортной декларации, который содержит сведения о наименовании и описании товара, весе, количестве, условиях поставки.
Таможня в ходе проведения проверки имела возможность запросить у таможенных органов страны поставщика экспортную декларацию и проверить ее подлинность. Однако таможенный орган данной возможностью не воспользовался. Обязанность декларанта предоставлять оригинал экспортной декларации с какими-либо отметками, законодательно не установлена.
Апелляционный суд правомерно отклонил довод таможенного органа о том, что декларантом не представлена заявка, предусмотренная условиями контракта, поскольку пунктом 1.3 указанного контракта предусмотрено, что ассортимент, количество и цена товара должны соответствовать инвойсу, который согласовывается сторонами на поставку каждой партии товара. Согласование по поставляемому товару предусмотрено не только заявкой, но и инвойсом. В подтверждение оплаты товара представлено заявление на перевод от 18.03.2024 № 5. Поставка товаров осуществлялась на условиях FOB Alexandria, предполагающих, что продавец считается выполнившим свое обязательство по поставке с момента перехода товара через поручни судна в порту отгрузки. В подтверждение оплаты транспортных расходов обществом представлены поручение экспедитору от 25.03.2024 № 8, счет-фактура от 08.04.2024 № 1011 и платежное поручение от 23.04.2024 № 1584 на сумму 268 004 рубля 95 копеек. Представленные декларантом документы позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условиям поставки и оплаты.
Таможня ссылается на то, что представленная счет-фактура от 08.04.2024 № 1011 на оплату услуг по международной транспортной перевозке (морской фрахт) не содержит подписей (печатей) сторон, что не позволяет установить достоверность документа, документы и сведения по оплате вознаграждения экспедитора не представлены. Вместе с тем, счет-фактура от 08.04.2024 № 1011 представлена в формализованном формате электронного документа, поэтому она не содержит подписи, при этом указанное не свидетельствует о недостоверности заявленной таможенной стоимости товара.
Апелляционный суд обоснованно отклонил довод таможни о заявлении обществом индекса таможенной стоимости (далее – ИТС) ниже средних уровней ИТС по ЮТУ и ФТС для товаров того же класса и вида, поскольку наличие само по себе разницы между заявленной стоимостью и стоимостью, которой располагал таможенный орган, могло
служить основанием для сомнения в уровне заявленных декларантом цен по товару, а не для обязательной корректировки. Как указали суды, примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле. Таможенный орган не учел, что товар по спорной ДТ ввозился на условиях FOB Alexandria. Однако в качестве источников ценовой информации использовалась ДТ с иными условиями поставки: CFR Новороссийск. Иные условия поставки, в том числе иные места поставок, по источникам ценовой информации влияют на расходы, связанные с транспортировкой товаров.
Материалами дела подтверждается, что представленные обществом документы не имеют признаков недостоверности и являются достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенного товара. Заявитель представил необходимые документы, подтверждающие правомерность применения им первого метода определения таможенной стоимости товаров (метода по цене сделки), в связи с чем, у таможенного органа отсутствовали основания для отказа в принятии заявленной стоимости. Достаточных и надлежащих доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, равно как невозможность использования таких документов в их совокупности и системной оценке таможенный орган не представил, что не отвечает требованиям части 5 статьи 200 Кодекса.
При названных обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные обществом требования.
Вопреки позиции таможенного органа материалами дела подтверждается, что определение таможенной стоимости в отношении товара по рассматриваемой ДТ нормативно и документально обосновано декларантом.
Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судами норм права применительно к установленным обстоятельствам дела не свидетельствует о необходимости отмены обжалуемых решения и постановления.
Поскольку существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущены, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2025 по делу
№ А32-53626/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.В. Гиданкина
Судьи А.Н. Герасименко
Л.А. Черных