Решение по делу № А33-25145/2024 от 22.02.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

22 февраля 2025 года

Дело № А33-25145/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 22 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Катциной А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Второе Золото» (ИНН 2463097032, ОГРН 1152468047027)

к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Строительно-Дорожные машины и Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением договора и об обязании исполнения обязательств по договору,

при участии в предварительном судебном заседании и в судебном заседании:

от истца (посредством сервиса онлайн-заседание Картотеки арбитражных дел): ФИО1, представитель по доверенности от 26.04.2024, личность достоверна паспортом, представлен диплом о наличии высшего юридического образования,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 14.01.2025, личность достоверна паспортом, представлен диплом о наличии высшего юридического образования,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шарковской А.А.,

установил:

ООО "Второе Золото" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к ООО ПКФ "СДМ - СЕРВИС" (далее – ответчик) о взыскании убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением договора и об обязании исполнения обязательств по договору, согласно которому просит:

1. взыскать с ООО «ПКФ «СДМ-Сервис» в пользу ООО «Второе Золото» убытки/материальный ущерб в размере 370 608,84 руб., состоящий из: 368 071 руб. фактически понесенных расходов ООО «Второе Золото» по исполнению судебного акта по делу № А33-3606/2022; 2537,84 руб. фактические расходы ООО «Второе Золото» на оплату почтовой корреспонденции;

2. обязать ООО «ПКФ «СДМ-Сервис» выполнить обязательство, предусмотренное п. 2.4.1. договора оказания услуг спецтехникой с экипажем от 26.04.2018 № 26/04/2018 - устранить поломки специальной техники (безвозмездно);

3. установить срок для выполнения обязательства, предусмотренного п.2.4.1. договора оказания услуг спецтехникой с экипажем от 26.04.2018 № 26/04/2018 в течение 10 дней с момента вынесения судебного решения по настоящему исковому требованию. В случае просрочки исполнения обязательства, предусмотренного п.2.4.1. договора оказания услуг спецтехникой с экипажем от 26.04.2018 № 26/04/2018 – 10дневного срока, установить размер неустойки за каждый месяц просрочки исполнения требования в объеме 150 000 рублей.

Определением от 07.11.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 13.01.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству назначено предварительное судебное заседание.

31.01.2025 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ООО «ПКФ «СДМ-Сервис» в пользу ООО «Второе Золото» убытки/материальный ущерб в размере 2 231 822,14 руб., состоящий из: 2 225 118,97 руб. фактические убытки/расходы ООО «Второе Золото» по исполнению судебного акта по делу № А33-3606/2022; 6703,17 руб. фактические расходы ООО «Второе Золото» на оплату почтовой корреспонденции»;

В остальной части просительной части искового заявления: «Обязать ООО «ПКФ «СДМ-Сервис» выполнить обязательство, предусмотренное п. 2.4.1. договора оказания услуг спецтехникой с экипажем от 26.04.2018 № 26/04/2018 - устранить поломки специальной техники (безвозмездно). Установить срок для выполнения обязательства, предусмотренного п.2.4.1. договора оказания услуг спецтехникой с экипажем от 26.04.2018 № 26/04/2018 в течение 10 (десяти) дней с момента вынесения судебного решения по настоящему исковому требованию. В случае просрочки исполнения обязательства, предусмотренного п. 2.4.1. договора оказания услуг спецтехникой с экипажем от 26.04.2018г. № 26/04/2018 - 10 дневного срока, установить размер неустойки за каждый месяц просрочки исполнения требования в объеме 150 000 рублей» - редакцию оставить прежней, без изменений.

04.02.2025 от истца поступили дополнительные документы.

06.02.2025 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

В судебное заседание обеспечил явку представитель истца, представитель ответчика. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об уточнении заявленных требований принято арбитражным судом. Дело рассматривается по уточненным требованиям.

Возражений относительно возможности завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению спора в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению настоящего дела в судебном заседании.

Представителем истца в судебном заседании заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, с целью ответа на вопрос о возможности/невозможности погрузки техники в связи с ее неисправностью. Представитель ответчика возразил против удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы по мотивам, изложенным в мотивировочной части настоящего решения.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с поздним представлением дополнительного отзыва ответчика и необходимостью его изучения.

Судом на основании статей 158, 159 АПК РФ отказано в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства по статье 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

В рамках предварительного судебного заседания представитель истца пояснил, что позднее представление дополнительного отзыва не является препятствием для проведения судебного заседания, кроме того в представленном ответчиком дополнительном отзыве новых доводов ответчиком не заявлено.

Суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку предусмотренные частью 5 статьи 158 АПК РФ основания для этого отсутствуют, уважительных причин, по которым необходимо отложить судебное разбирательство, не усматривает, рассмотрение дела возможно по имеющимся в нем доказательствам.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

06.04.2018 между ООО ПКФ «СДМ-Сервис» (исполнитель) и ООО «Второе золото» (заказчик) заключен договор №26/04/2018 оказания услуг спецтехникой с экипажем.

Согласно пункту 1.1. договора исполнитель предоставляет заказчику за плату во временное пользование транспортное средство (спецтехнику), а именно бульдозер FIAT HITACHI FD-30C, год выпуска 2000, заводской № машины (рамы) 400412, двигатель 7879352, цвет красный, для осуществления различных работ, на объекте по адресу: Республика Тыва, Пий-Хемский район, п. Шивилиг, между 712 и 713 км дороги М-54.

Доставка спецтехники на объект и обратно на место её нахождения <...>, осуществляется силами и за счет Заказчика (п. 1.3.). При передаче спецтехники в аренду стороны составляют Акты приемы-передачи, которые подписывают уполномоченные представители сторон» (п. 1.4).

Согласно пункту 2.3.1. договора заказчик обязан принять технику от исполнителя по Акту приема-передачи, составленному уполномоченными представителями сторон и обеспечить ее ответственное хранение на объекте.

В соответствии с п. 5.1. договора, если техника по вине Заказчика была утрачена или повреждена так, что её дальнейшее использование невозможно, договор расторгается Исполнителем в одностороннем порядке и Заказчик по счёту, предъявленному Исполнителем, полностью возмещает коммерческую стоимость техники, включая все расходы, связанные с приобретением, доставкой и вводом её в эксплуатацию.

Пунктом 2.3.4. договора предусмотрено, после окончания оказания услуг, либо в случае расторжения договора, заказчик обязан возвратить технику исполнителю в рабочем состоянии, пригодном для ее нормальной эксплуатации с учетом естественного износа.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств (п. 4.1.). Договор считается исполненным после выполнения взятых на себя обязательств и урегулирования всех расчетов между исполнителем и заказчиком (п. 4.2.).

Актом приема-передачи от 01.05.2018, бульдозер FIAT HITACHI FD-30C, двигатель 7879352, цвет красный, передан заказчику (истцу) полностью в исправном и рабочем состоянии.

Согласно актам выполненных работ № 64 от 01.06.2018, и № 69 от 18.06.2018 ответчику (исполнителю) оплачено по договору № 26/04/2018 за услуги бульдозера 292 500 руб., что подтверждается платежными поручениями №№ 64125 и 64126 от 03.07.2020.

29.06.2020 исполнитель (ответчик) направил претензию исх.№ 075 с требованием возвратить бульдозер FIAT HITACHI FD-30C, цвет красный, истцу по адресу: <...>.

Как указывает истец, период работы специальной техники закончился не позднее 08.07.2020. Письмом от 08.07.2020г. № 22 от ООО «Второе Золото» направило в адрес ООО «ПКФ «СДМ-Сервис» требование о прибытии представителя ответчика на местонахождение техники (месторождение ООО «Артель старателей «Тыва») для приема-передачи бульдозера.

03.08.2021 ответчик направил претензию исх.№ 060, в которой просит возвратить бульдозер FIAT HITACHI FD-30C на место постоянного его нахождения <...>.

Письмом от 30.09.2020г. № 28 истец уведомил ответчика о необходимости прибытия представителей ответчика на месторождение для принятия мер по передаче техники в связи с ее поломкой.

29.10.2020 в адрес ответчика истец направил письменное уведомление исх.№ 34 о расторжении договора в одностороннем порядке, в котором до ООО «ПКФ «СДМ-Сервис» доведена следующая информация: о нарушении п. 2.1.2. договора, поскольку ТС (бульдозер) находится в неисправном состоянии, об отсутствии машиниста оператора бульдозера, что препятствует использовать технику по ее прямому назначению в рамках договора, о достигнутой договоренности о прекращении договорных отношений, о фактическом препятствии по исполнению обязанности Заказчика обеспечить доставку техники на место ее постоянного нахождения в связи с поломкой техники во время эксплуатации машинистом – оператором Исполнителя, о необходимости произвести ремонт техники согласно условиям договора № 26/04/2018 от 26.04.2018 для обеспечения выполнения обязанности Заказчика по доставке техники Исполнителю, либо вывезти спецтехнику Исполнителю самостоятельно. Ответ от ответчика не поступил.

15.12.2020 от ООО «Второе Золото» в адрес ООО «ПКФ «СДМСервис» направлено письмо исх.№ 49 о готовности произвести перечисление оплаты за вывоз техники по договору № 26/04/2018 от 26.04.2018, в котором указало на непринятие со стороны ответчика действий по восстановлению специальной техники, об отсутствии направления в адрес ООО «Второе Золото» путевых листов, подписанных уполномоченными лицами ООО «ПКФ «СДМ-Сервис», о том, что договор № 26/04/2018 от 26.04.2018 является прекращенным, о направлении просьбы сообщить стоимость вывоза спецтехники для последующего перечисления в адрес Исполнителя денежных средств, а также повторное требование к Исполнителю принять бульдозер и обеспечить самостоятельно охрану имущества. Ответ на указанное обращение от исполнителя в адрес ООО «Второе Золото» не поступил.

23.03.2021 ООО «Второе Золото» направило в адрес ООО «ПКФ «СДМ-Сервис» письмо «О передаче техники» исх.№ 33 с отражением в письме следующей информации: отсутствие путевых листов (необоснованность акта № 69 от 18.06.2018 на оплату 70 ч. услуг бульдозера); бульдозер находится в неисправном состоянии, что противоречит п. 2.1.2. договора, об отсутствии оператора спецтехники на объекте, что препятствовало использованию арендованного имущества по назначению; о невозможности вывести бульдозер с объекта Заказчика в связи с его поломкой (произошедшей по вине Исполнителя) и неисправным состоянием; о самостоятельном вывозе ООО «ПКФ «СДМ-Сервис» своего имущества с объекта Заказчика за счет средств Заказчика, что предусмотрено п. 5.4. договора; об организации приемки имущества по акту приемки передачи техники на 02.04.2021.

01.06.2021 от ООО «Второе Золото» в адрес ООО «ПКФ «СДМ-Сервис» направлено повторно письмо исх. № 49 о необходимости выполнить обязательства, предусмотренные договором № 26/04/2018 от 26.04.2018, принять имущество, обеспечить сохранность имущества, о подписании в одностороннем порядке акта приемки техники со стороны Заказчика в связи с необеспечением явки представителя Исполнителя. Ответ не поступил.

16.07.2021 исх.№ 56 от ООО «Второе Золото» в адрес ООО «ПКФ «СДМ-Сервис» направлен акт приемки-передачи спецтехники для подписания со стороны Исполнителя. Ответ не предоставлен, акты не подписан.

31.08.2021 от ООО «Второе Золото» повторно направлен акт приемки передачи имущества № 62 Исполнителю.

10.11.2021 от ООО «Второе Золото» в адрес ООО «ПКФ «СДМ-Сервис» направлено письмо Исх. № 67 о вывозе спецтехники с месторождения по требованию недропользователя ООО «Артель старателей «Тыва» в связи с прекращением деловых отношений между ООО «Второе Золото» и ООО «Артель старателей «Тыва» по договору подряда от 30.04.2018.

При этом, как установлено судом, в рамках дела № А33-3606/2022 рассматривалось требование исполнителя - ООО «ПКФ «СДМ-Сервис» (ответчик по настоящему делу) к заказчику - ООО «Второе Золото» (истец по настоящему делу) об обязании возвратить имущество исполнителю по договору №26/04/2018 оказания услуг спецтехникой с экипажем.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.08.2022 по делу № А33-3606/2022 иск удовлетворен частично, суд обязал ООО «Второе золото» за свой счет возвратить ООО Производственно-коммерческая фирма «Строительно-дорожные машины и Сервис» путем фактической доставки в <...>, бульдозер FLAT HITACHI FD-30C, год выпуска 2000, заводской № машины (рамы) 400412, двигатель 7879352, цвет красный, переданный по договору № 26/04/2018 актом приема-передачи от 01.05.2018 на место его постоянного нахождения; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 решение Арбитражного суда Красноярского края от 15.08.2022 по делу № А33-3606/2022 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На основании судебного решения в отношении ООО «Второе Золото» возбуждено исполнительное производство № 24168/22/24097-ИП.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.06.2024 с ООО «Второе золото» в пользу ООО Производственно-коммерческая фирма «Строительно-дорожные машины и Сервис» на основании статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскана судебная неустойка из расчета 150 000 рублей за каждый месяц неисполнения решения суда, начиная с даты вступления настоящего определения в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.10.2024 определение Арбитражного суда Красноярского края от 11.06.2024 по делу № А33-3606/2022 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Как следует из искового заявления ООО «Второе Золото» не может исполнить свои обязательства по возврату специальной техники ООО «ПКФ «СДМ-Сервис» в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчика по договору от 26.04.2018 № 26/04/2018, а именно: нарушение п. 2.4.1. устранить поломки специальной техники (безвозмездно), что затрудняет/делает невозможным исполнение обязательства, предусмотренного п. 2.3.4 договора со стороны ООО «Второе Золото».

Согласно уточненным исковым требованиям ООО «ПКФ «СДМ-Сервис» просит взыскать с ответчика 2 231 822,14 руб. фактически понесенные расходы/убытки по исполнению судебного акта по делу № А33-3606/2022, а также 6 703,17 руб. фактические расходы ООО «Второе Золото» на оплату почтовой корреспонденции.

Ответчик указывает, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.08.2022 по делу № А33-3606/2022 обязанность возвратить исполнителю бульдозер за свой счет возложена на ООО «Второе золото», в связи с чем, требование к ООО «ПКФ «СДМ-Сервис» о возмещении убытков по доставке техники в <...> необоснованно. Кроме того, истец актом приема-передачи от 04.07.2024 передал исполнителю отдельные составляющие бульдозера, в том числе: топливный бак, кабину бульдозера без щитка, гидробак, отвал, брусья отвала, гидроцилиндр, топливный насос высокого давления, защиту, верхнюю крышку воздушного фильтра, в связи с чем требование истца о необходимости прибытия представителя ответчика на местонахождения техники для оказания содействия по погрузке бульдозера своим ходом на трал является необоснованным.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.09.2024 об отказе в разъяснении судебного акта установлено, что формулировка «за свой счет» означает самостоятельное несение ответчиком расходов на исполнение решения суда, а именно - возврат обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Строительно-дорожные машины и Сервис» путем фактической доставки бульдозера FLAT HITACHI FD-30C, год выпуска 2000, заводской № машины (рамы) 400412, двигатель 7879352, цвет красный, переданный по договору № 26/04/2018 актом приема-передачи от 01.05.2018 на место его постоянного нахождения в <...>. При этом техническая сторона вопроса исполнения решения суда об обязывании возвратить технику ООО «ПКФ «СДМ-Сервис» решается ООО «Второе золото» самостоятельно.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Особенность правил деликтной ответственности заключается в том, что для ее возложения необходима совокупность условий: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом.

По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании пункта 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как ранее установлено судом, решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.08.2022 по делу № А33-3606/2022 суд обязал ООО «Второе золото» за свой счет возвратить ООО Производственно-коммерческая фирма «Строительно-дорожные машины и Сервис» путем фактической доставки в <...>, бульдозер FLAT HITACHI FD-30C, год выпуска 2000, заводской № машины (рамы) 400412, двигатель 7879352, цвет красный, переданный по договору № 26/04/2018 актом приема-передачи от 01.05.2018 на место его постоянного нахождения.

Согласно статьям 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 13) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 16). В свою очередь, непременным условием обеспечения обязательности судебных актов является отсутствие между ними коллизий и иных неустранимых противоречий.

Истец указывает, что невозможность исполнения решения суда от 15.08.2022 по делу № А33-3606/2022 и несение истцом убытков в связи с этим обусловлены невыполнением ответчиком положений п. 2.4.1 договора, согласно которому при поломке техники полностью или частично препятствующей ее использованию, произошедшей не по вине заказчика последний вправе потребовать от исполнителя безвозмездного устранения поломки или замены техники.

Вместе с тем, указанные доводы были предметом рассмотрения в рамках дела № А33-3606/2022.

Как указано в решении от 15.08.2022 по делу № А33-3606/2022, поскольку заказчиком бульдозер был принят в исправном состоянии, о наличии недостатков техники, в том числе, об отсутствии подтверждения прохождения техникой технического осмотра, заказчиком при подписании акта приема передачи не заявлено, за период эксплуатации претензий относительно качества техники в адрес исполнителя не направлено, из материалов дела не следует, что поломка техники произошла по вине арендодателя, что дало бы право заказчику ссылаться на пункт 2.4.1 договора.

Как ранее указано судом, судебные акты, устанавливающие обязанность ООО «Второе золото» возвратить бульдозер за свой счет на место его постоянного нахождения, вступили в законную силу.

Довод истца о невозможности осуществить погрузить технику из-за отсутствия представителей ответчика, поскольку общество не имеет права управления техникой, у него отсутствуют ключи от техники, что не позволяет загнать технику на трал, подлежит отклонению на основании следующего.

Как следует из вступившего в законную силу судебного акта от 11.06.2024 по делу № А33-3606/2022: «суд приходит к выводу о том, что ответчиком не доказана необходимость присутствия представителя истца на объекте для возврата техники, а также суд признает недоказанным то, что единственной причиной, воспрепятствовавшей возврату бульдозера, является именно отсутствие представителя истца в месте нахождения указанной техники. Ответчиком не подтверждено надлежащими доказательствами то, что без сотрудников ООО ПФК «СДМ-Сервис» невозможно вывести бульдозер с объекта, не представлено надлежащих и достоверных сведений относительно технического состояния указанного бульдозера, по тексту своих писем и жалоб ответчик указывает противоречивую информацию о причинах невозможности вывоза техники.

Дополнительно суд в указанном определении указал, что действия во исполнение решения суда 15.08.2022 не является распоряжением имуществом истца. Также суд указывает, что представленный в материалы дела договор перевозки груза автомобильным транспортом от 03.05.2023, акт №1 от 11.05.2023 на сумму 20 000 руб., товарно-транспортная накладная №001 от 11.05.2023 судом исследованы, однако судом также учтен ответ ООО «Артель старателей Тыва» исх.№82 от 10.05.2023, согласно которому обращение ООО «Второе золото» о согласовании вопроса вывоза техники оставлено без рассмотрения. Таким образом, из материалов настоящего дела следует, что ответчик не согласовал со своим контрагентом (договор подряда от 30.04.2018) вывоз техники с объекта в период май 2023, составив при этом документацию со ссылками по существу на виновность истца в невывозе техники».

С учетом изложенного, суд отнесся к доводам ответчика о невозможности вывоза техники по вине истца и в результате отсутствия представителя истца критически.

Также решением от 15.08.2022 по делу № А33-3606/2022 судом установлено, что материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о невозможности возврата имущества в место его передачи и чинимых арендодателем препятствиях в этом.

Суд отмечает, что истцом заявлены доводы, противоречащие друг другу, так, ООО «Второе Золото» указывает, что техника находится в нерабочем состоянии, представлен акт от приема-передачи запасных частей бульдозера 04.07.2024, в то же время общество указывает, что отсутствует возможность завести технику и загнать ее на трал. Какие-либо пояснения относительно того, как ответчик может способствовать вывозу техники посредством ее самостоятельного заезда на трал с учетом того, что как минимум топливный бак, гидробак, гидроцилиндр, топливный насос высокого давления отделены от бульдозера и переданы ответчику, от истца не поступили.

На основании изложенного, основания для взыскания с ООО «ПКФ «СДМ-Сервис» убытков не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Суд не находит оснований для назначения по делу судебной экспертизы, поскольку данный факт не имеет правового значения для рассмотрения заявленных требований, так как техническая сторона вопроса исполнения решения суда об обязывании возвратить технику ООО «ПКФ «СДМ-Сервис» решается ООО «Второе золото» самостоятельно. Суд отмечает, что объем представленных в дело доказательств достаточен, позволяет полно и всесторонне рассмотреть спор по существу, на основании статьи 82 АПК РФ в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы надлежит отказать.

Требование в виде обязания ООО «ПКФ «СДМ-Сервис» выполнить обязательство, предусмотренное п. 2.4.1. договора оказания услуг спецтехникой с экипажем от 26.04.2018 № 26/04/2018 - устранить поломки специальной техники (безвозмездно), также не подлежит удовлетворению.

Избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 02.10.2018 № 308-КГ18-6724, от 19.01.2017 по делу № 305-ЭС16-10612, от 19.11.2015 № 305-ЭС15-8490, от 16.09.2014 № 310-ЭС14-79).

В определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16.02.2021 № 4-КГ20-64-К1, от 28.01.2020 № 50-КГ19-8 и Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.12.2021 № 304-ЭС21-18182, от 26.10.2021 № 309-ЭС21-12265 отмечается, что выбор способа защиты нарушенного права должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите и (или) восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав. Одним из условий предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорному правоотношению, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном процессуальным законодательством. Истец должен доказать, что его права и охраняемые законом интересы нарушены и избранный им способ защиты восстановит его права и интересы (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.11.2022 № 305-ЭС22-14531).

Так, судебными актами, в том числе постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 установлено, следующее - «поскольку ответчиком бульдозер был принят в исправном состоянии, о наличии недостатков техники, в том числе, об отсутствии подтверждения прохождения техникой технического осмотра, ответчиком при подписании акта приема передачи не заявлено, за период эксплуатации претензий относительно качества техники в адрес истца не направлено, из материалов дела не следует, что поломка техники произошла по вине арендодателя, что дало бы право ответчику ссылаться на пункт 2.4.1 договора».

Односторонний отказ от договора в данном случае не освобождает ответчика от обязанности возвратить имущество истца на место его нахождения, согласованное сторонами, обратное существенно нарушало бы баланс прав и законных интересов сторон, при условии прямого согласования сторонами в договоре обязанности именно ответчика возвратить технику в надлежащем состоянии на место ее нахождения в случае расторжения договора.

Кроме того, поскольку договор №26/04/2018 оказания услуг спецтехникой с экипажем расторгнут, обязанность осуществить ремонт в ходе исполнения договора у ответчика прекратилась. Соответственно суд не находит правовых оснований для возложения на ответчика обязанности выполнить условия п. 2.4.1 договора и устранить поломки специальной техники безвозмездно.

В связи с чем заявленный иск в данной части не подлежит удовлетворению.

Поскольку исковое заявление в части взыскания убытков/материального ущерба в размере 2 231 822,14 руб., состоящего из: 2 225 118,97 руб. фактически понесенных расходов ООО «Второе Золото» по исполнению судебного акта по делу; 6 703,17 руб. фактических расходов на оплату почтовой корреспонденции не удовлетворено, то требование, заявленное в п. 3 искового заявления (установить срок для выполнения обязательства, предусмотренного п. 2.4.1. договора от 26.04.2018 в течение 10 дней с момента вынесения судебного решения по настоящему исковому требованию; в случае просрочки исполнения обязательства, предусмотренного п. 2.4.1., 10 дневного срока, установить размер неустойки за каждый месяц просрочки исполнения требования в объеме 150 000 рублей), не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание, что в удовлетворении заявленных требований отказано, судебные расходы по уплате госпошлины относятся на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.А. Катцина