3918/2023-466725(1)
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
10 ноября 2023 года Дело № А56-69486/2023
Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2023 года.
Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2023 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Среброва Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исаевым Т.А. рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПЕТЕРБУРГСКАЯ СБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" (адрес: Россия, 195009, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2005, ИНН: <***>);
ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРХАНГЕЛЬСКАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" (адрес: Россия, 163020, АРХАНГЕЛЬСКАЯ ОБЛАСТЬ, АРХАНГЕЛЬСК ГОРОД, СОВЕТСКАЯ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.01.2019, ИНН: <***>);
о взыскании при участии от истца: ФИО1 (Доверенность от 29.06.2023), от ответчика: не явился (извещен)
установил:
АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПЕТЕРБУРГСКАЯ СБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРХАНГЕЛЬСКАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании 6000000,00 руб. задолженности по договору от 21.02.2023 № 23-127, 1965000,00 руб. неустойки за период с 27.04.2023 по 13.07.2023, неустойку, начисленную на сумму задолженности, исходя из ставки 0,5 %, начиная с 14.07.2023 по день фактической оплаты задолженности.
В судебном заседании 12.09.2023 истец уточнил исковые требования в связи с оплатой ответчиком суммы долга, просил взыскать 2295000,00 руб. неустойки за период с 27.04.2023 по 24.07.2023. Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнения иска.
Представитель ответчика заявил о применении ст. 333 ГК РФ, снижении размера неустойки, также просил отложить рассмотрение дела для урегулирования спора минным путем.
Суд удовлетворил ходатайство ответчика, отложил рассмотрение дела на 07.11.2023.
В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, указав, что стороны не согласовали условия мирового соглашения, просил рассмотреть дело по существу.
От ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, поскольку сторонами достигнута предварительная договоренность о заключении мирового соглашения по делу.
Представитель истца возражал против отложения рассмотрения дела.
Суд, учитывая возражения истца против отложения рассмотрения дела, принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда, в порядке ст. 158 АПК РФ оставляет ходатайство ответчика без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.
21.01.2023 между сторонами заключен договор поставки № 23-127, в соответствии с условиями которого поставщик (истец) обязуется передать покупателю (ответчику) в собственность указанные в спецификации приборы учета электроэнергии со всей необходимой документацией в порядке и на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему.
В соответствии с п. 2.1 договора общая стоимость товара, подлежащего поставке по договору, составляет 53500000,00 руб., в том числе НДС 20%, в размере 8916666,67 руб.
Согласно п. 2.4 договора, оплата производится согласно графику оплат, в рублях в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.
Как указывает истец, обязательства по поставке товара были исполнены в полном объеме, что подтверждается УПД от 28.02.2023 № 40220228033/40, от 20.03.2023 № 40220320006/40.
В соответствии с приложением № 2 к договору оплата товара должна была быть произведена в следующие сроки:
-26.04.2023 в размере 3000000,00 руб., -25.06.2023 в размере 3000000,00 руб., -26.06.2023 в размере 3000000,00 руб.
Однако, как указывает истец, ответчик платежным поручением от 30.06.2023 № 1410 произвел частичную оплату поставленного товара в размере 3000000,00 руб., в связи с чем размер задолженности составил 6000000,00 руб.
28.06.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия № ПСК/06/682 с требованием произвести оплату поставленного товара в полном объеме.
Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском (с учетом принятых судом уточнений).
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.
В соответствии с п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи, продавец вправе потребовать оплаты товара.
Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан
уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 8.2 договора, за нарушение сроков расчетов за поставленные по договору товары покупатель выплачивает по письменному требованию поставщика неустойку в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Согласно расчету истца размер неустойки составил 2295000,00 руб. за период с 27.04.2023 по 24.07.2023. Расчет судом проверен и признан верным.
Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, снижении размера неустойки.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 ГК РФ лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 N 13- О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75Постановления N 7).
Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации Определении от 21.12.2000 N 277-О.
Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки
последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.
Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, период просрочки исполнения обязательства с 27.04.2023 по 24.07.2023, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести высокий размер неустойки (0,5%), а также учитывая, что задолженность за поставленный истцом товар погашена ответчиком в полном объеме, суд пришел к выводу о наличии оснований к применению правил статьи 333 ГК РФ, снижения размера неустойки до суммы 459000,00 руб., исходя из 0,1%, обычно применяемого в деловом обороте.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРХАНГЕЛЬСКАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПЕТЕРБУРГСКАЯ СБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" 459000,00 руб. неустойки, 62825,00 руб. расходов по государственной пошлине.
В остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.
Судья Среброва Т.А.