Решение по делу № А08-11191/2022 от 13.10.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Белгород

Дело № А08-11191/2022

13 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 13 октября 2023 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ивановой Л.Л.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Хахалевой И.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 224 000 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО3, по доверенности от 05.10.2022 г.,

от ответчика: предприниматель ФИО2, паспорт РФ, представитель ФИО4, по доверенности от 20.02.2023 г.,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ИП ФИО2 о взыскании основного долга по договору подряда №09/11/2021 от 09.11.2021 в размере 90 000,00 руб. и по счету №211 от 04.02.2022 в размере 134 000,00 руб.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 28 сентября 2023 года до 05 октября 2023 года 12 часов 30 минут.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, считают их не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Исследовав собранные по делу доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 09.11.2021 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор монтажных и пуско-наладочных работ №09/11/2021, согласно п.1.1 которого, истец принял на себя обязательства по выполнению монтажных и пусконаладочных работ отопления 2 этажа административного здания «Клиника Позвоночника» по адресу: г.Белгород, ул.5 Августа, 33А, а ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке, установленном статьей 4 договора.

В соответствии с п.2.1 общая сумма договора составляет 320 000 руб.

В силу п.3.1 договора продолжительность монтажных и пуско-наладочных работ составляет не более 21 рабочего дня. Датой окончания работ считается дата подписания акта приема-сдачи выполненных работ.

Пунктом 4.2 договора установлен следующий порядок оплаты за монтажные и пуско-наладочные работы:

-аванс – 200 000 руб.;

-полная оплата оставшейся суммы – 120 000 руб. в течение 5-ти банковских дней с момента подписания актов выполненных работ.

Истец указывает на то, что предусмотренные договором работы были выполнены в полном объеме. Истец оформил акт приемки выполненных работ №1132 от 15.03.2022 и направил его для подписания ответчику.

Общая стоимость выполненных по договору работ составила 320 000,00 руб.

Ответчик акт приемки выполненных работ не подписал, выполненные истцом работы оплатил частично. В результате чего, у ответчика образовалась задолженность по договору в размере 90 000,00 руб.

Кроме того, истец по поручению ответчика выполнил дополнительные работы на общую сумму 134 000,00 руб., оформил акт приемки выполненных работ №1526 от 30.03.2022 и направил его для подписания ответчику.

Ответчик от приемки работ и подписания акта уклонился, выполненные истцом дополнительные работы не оплатил.

27.09.2022 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности в размере 224 000,00 руб. в срок до 01.10.2022. Ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Анализ договора монтажных и пуско-наладочных работ №09/11/2021 от 09.11.2021 свидетельствует о том, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора подряда, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор монтажных и пуско-наладочных работ №09/11/2021 от 09.11.2021 содержит все существенные условия для договоров данного вида, подписан уполномоченными представителями сторон, заверен печатями обществ.

С учетом изложенного суд считает договор монтажных и пуско-наладочных работ №09/11/2021 от 09.11.2021 заключенным и не находит оснований для признания его недействительным.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

По смыслу правовой позиции, изложенной в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", подрядчик должен представить доказательства извещения заказчика о завершении работ по договору и вызова его для участия в приемке результата работ.

В ином случае, подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", далее - информационное письмо N 51).

Как следует из пункта 14 информационного письма N 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Из материалов дела следует, что истец 08.09.2022 направил в адрес ответчика акт приемки выполненных работ №1132 от 15.03.2022 для подписания. При этом ответчик суде пояснил, что работы были завершены в марте 2022 года и оформлен акт. Тогда же, истец нарочно передавал данный акт ответчику для принятия работ и подписания акта.

Между тем, доказательств того, что спорные работы предъявлялись к приемке ответчику ранее сентября 2022 года, истцом в материалы дела не представлено.

Также суд принимает во внимание, что истцом спорный акт направлен по адресу: <...>. Между тем, адресом регистрации ответчика в качестве индивидуального предпринимателя является адрес: <...>, который также указан в качестве адреса заказчика по спорному договору. Таким образом, спорный акт направлен истцом по ненадлежащему адресу ответчика, что исключало его подписание в одностороннем порядке.

Кроме того, судом принимается во внимание, что ответчик 08.09.2022 направил в адрес истца уведомление от 01.09.2022 исх.№15 об уменьшении цены договора на 90 000,00 руб. в связи с длительным неисполнением подрядчиком своих договорных обязательств. До указанной даты ответчиком неоднократно в адрес истца направлялись претензии с указанием на значительное нарушение сроков выполнения работ по договору и требованием о необходимости завершения работ в кратчайшие сроки (претензии от 14.01.2022, 16.06.2022).

Пунктом 5 статьи 753 ГК РФ указывает, что в случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

Истец, в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, в том числе принял на себя обязательства выполнить пуско-наладочные работы отопления второго этажа, то есть работы по проведению гидравлических испытаний системы отопления с целью контроля герметичности, для тепловых испытаний с целью контроля равномерности прогрева отопительных приборов и перепада температуры теплоносителя.

Испытания и регулировка являются основными мероприятиями, связанными с наладкой, регулировкой систем отопления. Без прохождения данных этапов сдача-приемка системы отопления в эксплуатацию невозможна.

Доказательств выполнения пуско-наладочных-работ по договору истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, для приемки работ и их оплаты, в силу ст.726 ГК РФ, подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Истец доказательств передачи ответчику указанной документации не представил. При этом, в рамках судебного разбирательства истец менял свою позицию относительно предоставления данных документов, сначала указывая на то, что документы удерживаются истцом как гарантия оплаты работ и будут переданы заказчику после оплаты работ в полном объеме, а впоследствии сослался на то, что их оформление не входит в обязанности истца.

Кроме того, суд оценивает критически представленный истцом в последнем судебном заседании, после 11 месяцев рассмотрения настоящего дела, акт опрессовки системы отопления №2, из которого следует, что 17.03.2023, то есть в период рассмотрения настоящего спора, сторонами на объекте проведены гидравлические испытания системы отопления, теплого пола. Представление дополнительных доказательств по истечении длительного периода рассмотрения дела, о существовании которых истец знал давно, является явным злоупотреблением процессуальными правами и свидетельствует о недобросовестном поведении истца в процессе. Также данный акт не подписан со стороны ответчика. Доказательств уведомления ответчика о проведении испытаний системы отопления 17.03.2023, также как и доказательств направления спорного акта в адрес ответчика истцом в материалы дела не представлно.

Представленные истцом фотографии и видеосъемка не соответствуют принципу относимости доказательств, поскольку не позволяют определить на каком объекте, кем и в какой период выполняются работы. Кроме того, часть фотографий сделаны на первом этаже здания, работы на котором не были предметом спорного договора. Также суд считает, что фотографиями не может подтверждаться объем выполненных работ в условиях, когда ответчик не оспаривает сам факт выполнения работ истцом на объекте, а указывает на то, что работы не были выполнены в полном объеме.

В судебном заседании, которое состоялось 06 июля 2023 года, в качестве свидетеля был допрошен ФИО5.

Кроме того, свидетель пояснил, что весь объем работ, включая испытания системы, опрессовку, был выполнен в полном объеме. При этом, свидетель суду пояснил, что уведомления о необходимости приемки работ, проведении испытаний смонтированной системы отопления в адрес ответчика не направлялись, акты опрессовки, иные акты приемки работ в полном объеме либо их части по результатам этих испытаний не оформлялись. Проверка системы с использованием специальных приборов не производилась. Между тем, свидетель пояснил, что ответчик присутствовал на объекте в момент проведения опрессовки системы отопления и все видел.

Между тем, по мнению суда, бесспорными доказательствами факта выполнения полного объема работ по договору и их сдачи заказчику, в отсутствие иных доказательств, подтверждающих факт и объем работ, не могут служить только свидетельские показания ФИО5.

Также суд принимает во внимание, что сам свидетель пояснил, что инструментальные замеры показаний системы отопления при ее проверке на объекте не производились, акты о проведении испытаний, о выполнении пуско-наладочных работ по договору не оформлялись, ответчик о приемке данного этапа работ не уведомлялся и на эту приемку не вызывался.

В силу ст.706 ГК РФ сдача субподрядчиком работ генподрядчику не является безусловным доказательством факта и объема выполнения работ и их сдачи по договору, заключенному между генеральным подрядчиком и заказчиком. Также как не является основанием для оплаты этих работ заказчиком.

Кроме того, суд относится критически к показаниям свидетеля ФИО5 в силу следующего.

В рамках дела №А08-9529/2022 ФИО5 был допрошен в качестве свидетеля по тем же обстоятельствам, что и в рамках настоящего дела. При этом, давая показания в качестве свидетеля по делу №А08-9529/2022, ФИО5 пояснил, что договор о монтаже системы теплоснабжения по спорному объекту с ИП ФИО1 им не заключался. Кроме того, свидетель пояснил, что о монтаже системы отопления на спорном объекте он договаривался с ИП ФИО6, который является партнером ИП ФИО1, и они длительное время сотрудничают друг с другом. При таких обстоятельствах, у суда возникают сомнения относительно беспристрастности свидетеля.

При изложенных обстоятельствах, оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено достаточных относимых и допустимых доказательств того, что работы по спорному договору выполнены истцом в полном объеме, в установленном законом и договором порядке предъявлены к приемке ответчику со всей технической документацией, необходимой для сдачи такого вида работ, а ответчик необоснованно уклонился от их приемки. При таких условиях основания считать подписанный истцом в одностороннем порядке акт №1132 от 15.03.2022 актом, подтверждающим факт выполнения работ, их объем, а также факт принятия данных работ заказчиком, у суда отсутствуют.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что в соответствии с п.4.2 договора, окончательная оплата производится заказчиком после подписания актов выполненных работ, данный акт сторонами не подписан, у ответчика не возникла обязанность по оплате выполненных истцом работ в полном объеме.

С учетом изложенного, требования истца являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При рассмотрении требований о взыскании стоимости дополнительных работ суд исходит из следующего.

Как установлено статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 и 3 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).

В силу пункта 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В рассматриваемом случае истцом предъявлено требование об оплате дополнительных работ сверх установленной твердой цены договора.

В соответствии с п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

На основании п. 3 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения договора, объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного договором результата.

Из п. 4 ст. 743 ГК РФ следует, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленные пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Как разъяснено в п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела оформленный акт приемки выполненных работ №1526 от 30.03.2022 на общую сумму 134 000 руб. 00 коп., подписанный им в одностороннем порядке.

В соответствии с п.2.2 заключенного сторонами договора стоимость, указанная в п.1.1 договора, фиксирована и не может быть изменена в одностороннем порядке пи выполнении условий раздела 4 договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Дополнительных соглашений к договору об изменении объемов и/или стоимости выполняемых по договору работ между ответчиком и истцом не заключалось, иных документов, свидетельствующих об изменении условий заключенного договора, также не подписывалось.

Доказательств согласования между сторонами, в том числе путем переписки, удорожания стоимости работ по договору за счет увеличения объема подлежащих выполнению работ, истцом в материалы дела не представлено.

Истец не представил суду достаточных относимых и допустимых доказательств наличия указаний ответчика о выполнении дополнительных работ, согласования с ответчиком в порядке ст.743 ГК РФ необходимости их выполнения и стоимости дополнительных работ.

Также ответчиком не представлено доказательств факта выполнения данных работ, их объема и стоимости.

Факт направления в адрес ответчика акта приемки выполненных дополнительных работ сам по себе в отсутствие иных доказательств их выполнения не может являться безусловным доказательством, подтверждающим факт выполнения дополнительных работ, их объема и стоимости.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Граждане и юридические лица в силу ст.9 ГК РФ, по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Истец, не воспользовавшись предоставленным ему правом приостановления выполнения работ по договору до согласования с ответчиком вопроса выполнения и оплаты дополнительных работ, выполнив все дополнительные работы в отсутствие согласования с ответчиком и заключения дополнительного соглашения к договору, действовал на свой страх и риск, зная и понимая последствия совершения таких действий.

При изложенных обстоятельствах, оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта надлежащего согласования с ответчиком в порядке, установленном договором или законом, производства дополнительных работ на объекте и их оплате, в связи с чем, исковые требования в этой части удовлетворению также не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом изложенного, государственная пошлина по делу относится на истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1.В удовлетворении исковых требований индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

2.Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Иванова Л.Л.