Решение по делу № А70-16558/2023 от 25.10.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Тюмень

Дело №

А70-16558/2023

25 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 25 октября 2023 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гонтарь Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Северо-Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании отказа в согласовании Плана предупреждения и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов ТПП «Белоярскнефтегаз» ООО «ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь», выраженного в письме № 03/1-12703 от 24.05.2023

при участии

от заявителя – ФИО1 на основании доверенности от 22.03.2022 № 218/22, ФИО2 на основании доверенности от 22.03.2022 № 215/22,

от ответчика – ФИО3 на основании доверенности от 04.04.2023 №02-8579,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Северо-Уральскому Межрегиональному Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – ответчик, Управление) об оспаривании отказа в согласовании Плана предупреждения и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов ТПП «Белоярскнефтегаз» ООО «ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь», выраженного в письме № 03/1-12703 от 24.05.2023.

Представители заявителя поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, Общество повторно обратилось в Управление с заявлением о согласовании Плана предупреждения и ликвидации разливов нефти на объектах, расположенных на территории Средне-Хулымского нефтяного месторождения ТПП «Белоярскнефтегаз» в Ямало - Ненецком автономном округе (далее – ПЛРН, План).

Письмом от 24.05.2023 № 03/1-12703 Управления Обществу отказано в согласовании ПЛРН ТПП «Белоярскнефтегаз».

Управлением сделан вывод о том, что эксплуатирующая организация разрабатывает План в отношении объекта, в том числе, для объектов, находящихся на суше, объединенных единым назначением и (или) неразрывно связанных физически или технологически и расположенных в пределах одного или нескольких земельных участков, имеющих общие границы, а для Объектов, указанных в подпунктах «е», «ж», «з», «и» пункта 7 Правил организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации, за исключением внутренних морских вод Российской Федерации и территориального моря Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 №2451, необходимо разделение трубопроводов на отдельные участки по зонам ответственности аварийно-спасательных служб и (или) формирований, при этом отдельно выделяя линейную часть трубопроводов от частей трубопроводов в местах нахождения которых осуществляются переходы через водные преграды.

Управление указало на отсутствие возможности согласовать План, так как он разработан в отношении нескольких объектов.

Заявитель полагает, что отказ в согласовании ПЛРН нарушает права и интересы Общества, в связи с чем, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Общество пояснило, что ранее 24.06.2022 Управление уже отказывало Обществу в рассмотрении этого же Плана ТПП «Белоярскнефтегаз» и по тем же основаниям. В частности, по мнению Управления, эксплуатирующая организация (Общество) должна разработать ПЛРН в отношении каждого объекта отдельно, при этом разделив трубопроводы на отдельные участки, выделив линейную часть трубопроводов от переходов водных преград. В обоснование позиции заявитель ссылается на результаты рассмотрения судом дела №А70-19353/2022. Заявитель полагает, что в данном случае подлежит применению статья 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Суды указали, что Управлением не обоснована необходимость разработки ПЛРН отдельно на конкретные объекты. Состав и порядок действий аварийно-спасательных сил рассчитан исходя из максимального расчетного объема разлива нефти и нефтепродуктов по объектам Средне-Хулымского месторождения.

Возражая против заявленных требований, Управление в отзыве полностью поддержало позицию и выводы оспариваемого отказа.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 46 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» на территории Российской Федерации, за исключением внутренних морских вод Российской Федерации и территориального моря Российской Федерации, деятельность в области геологического изучения, разведки и добычи углеводородного сырья, а также переработка (производство), транспортировка, хранение, реализация углеводородного сырья и произведенной из него продукции осуществляются при наличии планов предупреждения и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов.

Исходя из положений Правил безопасности нефтяной и газовой промышленности, утвержденных Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15 декабря 2020 года №534 (далее Правила №534), промышленная безопасность объектов, мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах осуществляется предприятием исходя из технологических процессов, конструктивной и /или технологической взаимосвязи объектов, в связи с чем разработка их регламентирующих документов должна осуществляться предприятием также с учетом технологических процессов.

Так, пунктом 32 Правил №534 установлено, что допускается разрабатывать технологический регламент на опасный производственный объект в целом или на группу опасных производственных объектах, если они являются составной частью единого технологического комплекса.

Согласно пункту 6 Правил №534 на каждый объект разрабатывается план мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах. В соответствии с пунктом 4 Положения о разработке планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №1437 от 15.09.2020 (далее - Положение №1437), в случае если 2 и более объектов, эксплуатируемых одной организацией, расположены на одном земельном участке или на смежных земельных участках, организация, эксплуатирующая эти объекты, вправе разрабатывать единый план мероприятий.

Таким образом, вышеприведенными нормами прямо допускается разработка единого документа и установлено право эксплуатирующей организации определять группу объектов или объект, на которые разрабатывается такой документ, с учетом производственно - технологических процессов, а также территориального расположения объектов.

Сведения, которые должны содержаться в ПЛРН, также связаны именно с технологическим процессом нефтедобычи, от которого зависит последовательность мероприятий и, соответственно, слаженность действий при предупреждении и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов.

Подпунктом «ж» пункта 5 раздела 3 Правил организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации, за исключением внутренних морских вод Российской Федерации и территориального моря Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 №2451 (далее - Правила №2451) установлено, что расчет достаточности средств и сил осуществляется в ПЛРН исходя из максимального расчетного объема разлива нефти и нефтепродуктов по объектам и их критериям, определенным в пунктах 4,7 Правил №2451.

Состав и порядок действий сил и средств, о которых указано в подпункте «з» пункта 5 раздела 3 Правил № 2451, обосновывают готовность эксплуатирующей организации к действиям по локализации и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов.

Именно готовность эксплуатирующей организации к действиям по локализации и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов является основной задачей при разработке ПЛРН на всей территории месторождения, с учетом всех расположенных там объектов.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 2451 работы по ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации, за исключением внутренних морских вод Российской Федерации и территориального моря Российской Федерации, относятся к видам аварийно-спасательных работ.

Согласно Федеральному закону от 22.08.1995 №151-ФЗ «Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей» (далее - Закон №151-ФЗ) готовность к ликвидации максимального возможного разлива нефти и нефтепродуктов определяется формированием аварийно-спасательных служб.

Состав и структура аварийно-спасательных служб определяется самостоятельно организацией (статья 8 Закона № 151-ФЗ).

Таким образом, способ выполнения обязательного требования по разработке ПЛРН (посредством разработки единого или отдельных) определяется самостоятельно эксплуатирующей организацией с учетом оценки технологического процесса, обеспечения производственной деятельности и готовности к ликвидации максимального возможного разлива нефти и нефтепродуктов.

Аналогичные выводы сделаны судами в рамках рассмотрения дела №А70-19353/2022.

Судебные акты по делу №А70-19353/2022 вступили в законную силу.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 по делу №2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В рамках рассмотрения дела №А70-19353/2022 суды установили, что в Обществе по Средне-Хулымскому месторождению объекты нефтедобычи Средне-Хулымского месторождения технологически взаимосвязаны между собой в производственно-технологическом процессе, весь технологический процесс по системе объектов осуществляется в одном районе - Надымском районе ЯНАО, на одном месторождении – Средне-Хулымском нефтяном месторождении.

Кроме того, в ТПП «Белоярскнефтегаз» сформирована и действует аварийно-спасательная группа с зоной ответственности за Средне-Хулымским нефтяным месторождением, с ее дислокацией в ЦДНГ «Средне-Хулымский» на территории Надымского района Ямало-Ненецкого автономного округа.

Суды пришли следующим выводам:

- мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий осуществляется Обществом исходя из технологических процессов, конструктивной и/или технологической взаимосвязи объектов, в связи с чем, разработка их ПЛРН должна осуществляться также с учетом технологических процессов. Законом прямо допускается разработка единого документа и установлено право эксплуатирующей организации определять группу объектов или объект, на которые разрабатывается такой документ, с учетом производственно-технологических процессов;

- необходимость учета производственно-технологических процессов по добыче нефти, а также расположению объектов нефтедобычи при разработке документов по локализации и ликвидации последствий аварий, в том числе ПЛРН, обусловлено и необходимо, поскольку от этого зависит последовательность мероприятий и, соответственно, слаженность действий при предупреждении и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов;

- расчет достаточности средств и сил осуществляется в ПЛРН исходя из максимального расчетного объема разлива нефти и нефтепродуктов по объектам и их критериям;

- готовность к ликвидации максимального возможного разлива нефти и нефтепродуктов определяется формированием аварийно-спасательных служб. Состав и структура аварийно-спасательных служб определяется самостоятельно организацией. Формирование аварийно-спасательных служб осуществляется организацией с учетом обеспечения поддержания в постоянной готовности личного состава, а также специальной техники, оборудования, снаряжения, инструментов и материалов к проведению аварийно-спасательных работ по ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов.

В рассматриваемой ситуации суд считает, что судебные акты по делу №А70-19353/2022 имеют преюдициальное значение для настоящего спора в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ и обстоятельства, в них установленные, не требуют дальнейшего доказывания.

Учитывая изложенное, суд принимает во внимание обстоятельства, установленные судебными актами по делу №70-19353/2022.

Доводы Управления о том, что разработка ПЛРН на несколько технологически связанных объектов препятствует проведению комплексных учений в установленном порядке не находит своего подтверждения и прямо противоречит нормам действующего законодательства.

Согласно пункту 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение о признании оспариваемого ненормативного акта государственного органа принимается арбитражным судом, если при рассмотрении спора суд установит, что этот акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ именно Управление должно доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия обжалуемого предписания.

Согласно этой же части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае Обществом представлены достаточные доказательства того, что им соблюдены установленные требования закона и нормативных актов. Следовательно, содержащиеся в оспариваемом отказе требования нарушают права и законные интересы заявителя, а равно не соответствуют закону.

Всесторонне и полно исследовав представленные заявителем доказательства и оценив их в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования Общества подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с удовлетворением заявленных требований судебные расходы, понесенные заявителем по уплате государственной пошлины при рассмотрении настоящего дела, подлежат взысканию с Управления в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным отказ Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, выраженный в письме от 24.05.2023 № 03/1-12703, в согласовании Обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» Плана предупреждения и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов ТПП «Белоярскнефтегаз».

Обязать Северо-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем согласования Плана предупреждения и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов ТПП «Белоярскнефтегаз», в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Северо-Уральского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (625000, <...>; зарегистрировано 17.09.2004 ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» (628486, ХМАО-Югра, <...>; зарегистрировано 30.01.1997 ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы в сумме 3000 (три тысячи) рублей, понесенные по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Безиков О.А.