ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

19 марта 2025 года

Дело № А40-48867/2024

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Кочергиной Е.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества «Альфастрахование»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2024 года по делу № А40-48867/24, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование»

к страховому акционерному обществу «ВСК»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее также - САО «ВСК», ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 254 112 рублей 28 копеек.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалованные решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2024 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ, информация о принятии кассационной жалобы к производству, была размещена на официальном Интернет-сайте суда.

В соответствии частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, ввиду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 21.03.2022 по адресу: г Москва, МКАД 50 км, внутренняя сторона, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «БМВ Х7» (государственный регистрационный номер <***>), застрахованному на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» (далее - Истец) по договору страхования транспортных средств (полис) N 7116W/046/BI24499/21.

Согласно административному материалу, водитель ФИО1, выполнявший в этот момент трудовые обязанности перед ООО "МИП-СЕРВИС" и управлявший автомобилем «КАМАЗ 65801» (государственный регистрационный номер <***>), нарушил ПДД РФ.

Риск гражданской ответственности виновника на момент ДТП застрахован в САО «ВСК» по договору страхования ОСАГО XXX 0202144514.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, руководствуясь ст. 929 ГК РФ и правилами страхования средств наземного транспорта, согласно страховому акту АО «АльфаСтрахование» произведена выплата страхового возмещения в размере 654 112 руб. 28 коп., что подтверждается платежным поручением N 617838 от 23.05.2022.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к АО «АльфаСтрахование» с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

30.06.2023 по делу N А40-257589/22-107-1722 Арбитражным судом города Москвы принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» к ООО «МИП-СЕРВИС» о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В ходе рассмотрения гражданского дела А40-257589/22-107-1722, установлено, что на момент ДТП у ответчика имелся действующий страховой полис ОСАГО серии XXX N 020144514 и действующий страховой полис КАСКО N 21999V5027381-00011 выданные САО «ВСК» на лимит гражданской ответственности в сумме 1 400 000 рублей.

САО «ВСК» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

В настоящем исковом заявлении Истец просит взыскать страховое возмещение по следующему расчету: 654 112,28 руб. (фактический ущерб) - 400 000,00 руб. (лимит ответственности страховой компании по ОСАГО) = 254 112,28 руб. (право требования возмещения убытков).

Ввиду того, что направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что ответчиком по факту повреждения в результате ДТП 21.03.2022 ТС BMW X7 <***>, проведена проверка полученных материалов и произведен расчет по ЕМР, сумма восстановительного ремонта для устранения повреждений ТС, относящихся к событию от 21.03.2022 полностью покрывается лимитом выплаты по договору ОСАГО, выплата была произведена ответчиком на сумму 373 100 руб. 00 коп., таким образом, у истца отсутствуют основания для предъявления требований в порядке обращения по договору добровольного страхования гражданской ответственности (ДГО), т.к. не исчерпан лимит обращения по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО), на основании чего отказали в удовлетворении исковых требований.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2024 года по делу № А40-48867/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Судья Е.В. Кочергина