Решение по делу № А65-21606/2023 от 26.02.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. <***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-21606/2023

Дата принятия решения – 26 февраля 2025 года

Дата объявления резолютивной части – 12 февраля 2025 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе: судья Мазитов А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Касимовой Н.Ф., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании освободить самовольно занятый земельный участок площадью 180 кв.м. из земель неразграниченной государственной собственности, граничащий с земельным участком с кадастровым номером 16:50:060401:339, о взыскании денежных средств в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления в законную силу решения суда до его фактического исполнения,

с участием:

от истца - ФИО2, доверенность от 10.12.2024г.,

от ответчика - ФИО3, доверенность от 24.09.2024г.

от третьих лиц - не явились

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" обратилось в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 об обязании освободить самовольно занятый земельный участок площадью 180 кв.м. из земель неразграниченной государственной собственности, граничащий с земельным участком с кадастровым номером 16:50:060401:339, о взыскании денежных средств в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления в законную силу решения суда до его фактического исполнения.

До рассмотрения спора по существу в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: ИП ФИО1, ИП ФИО4, ФИО5, ФИО4 Закария Минисламович.

До рассмотрения спора по существу в порядке ст.47 Арбитражного процессуального кодекса РФ произведена замена ненадлежащего ответчика ИП ФИО4 на надлежащего ответчика ИП ФИО6.

До рассмотрения спора по существу в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принято заявленное истцом изменение предмета искового требования: об обязании ИП ФИО6 демонтировать ограждение длиной 27 метров, установленное на землях неразграниченной государственной собственности, согласно координат характерных точек:

Обозначение характерных точек границ

Координаты,м

точек

н2

473870.02

1309129.01

н3

473862.88

1309113.05

н4

473860.08

1309108.43

н5

473856.09

1309108.71

Третьи лица о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ извещены, не явились. Суд в соответствии с ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства третьих лиц.

Истец поддерживает исковое требование по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик представил письменное заявление о признании иска в полном объеме. Письменное признание иска подписано ФИО6.

На основании ч.3 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Поскольку признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принимает заявленное ответчиком признание иска.

В соответствии с ч.4 ст.170 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Учитывая изложенное, в соответствии со статьями 49, 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению исковое требование об обязании ИП ФИО6, демонтировать ограждение длиной 27 метров, установленное на землях неразграниченной государственной собственности по указанным истцом координатам характерных точек.

Также истец просит взыскать с ответчика на случай неисполнения решения суда судебную неустойку с момента окончания месячного срока, предоставленного ответчику для исполнения решения суда в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки.

Согласно п.1 ст.308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 Гражданского кодекса РФ).

Целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

На основании вышеизложенного и учитывая, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом в целях дополнительного воздействия на должника, и присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению, арбитражный суд приходит к выводу о том, что судебная неустойка в заявленном истцом размере (5000 руб. в день) не может отвечать принципу справедливости и балансу интересов сторон; и, исходя из недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, руководствуясь принципом справедливости и соразмерности, приходит к выводу о возможности взыскания неустойки в размере 500 руб. за каждый день просрочки по истечении месячного срока после вступления в законную силу решения суда за каждый день неисполнения решения суда.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Признание иска ИП ФИО6 принять.

Иск удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО6 демонтировать ограждение длиной 27 метров, установленное на землях неразграниченной государственной собственности, согласно координат характерных точек: