ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 мая 2025 года

Дело № А21-4414/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего судьи Слоневской А.Ю.,

судей Будариной Е.В., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галстян Г.А.,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6403/2025) акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 10.02.2025 по делу № А21-4414/2024, принятое по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН <***>).

Решением суда от 06.05.2024МалеваныйС.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №85 от 18.05.2024.

Финансовыи? управляющии? представил в материалы дела отчет о своеи? деятельности, реестр требовании? кредиторов, анализ финансового состояния, а также заявил ходатаи?ство о завершении процедуры реализации имущества.

Определением суда от 10.02.2025 завершена процедура реализации имущества в отношении должника, ФИО3 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с указанным судебным актом, акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский банк» (далее - Банк) обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт, не применять в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований Банка. По мнению подателя жалобы, освобождение должника от исполнения долговых обязательств фактически ущемляет права кредитора и недобросовестный должник будет поставлен в привилегированное положение, поскольку использованный им по своему усмотрению кредит не будет подлежать возврату. Банк обращает внимание на то, что должник отчудил 27.12.2017 транспортное средство, являющееся предметом залога по кредитному договору, в то время как согласно условиям кредитного договора у заемщика отсутствует право отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, передавать его в аренду, обременять права третьих лиц, осуществлять действия, направленные на ухудшение состояния и уменьшения стоимости предмета залога. Кредитор полагает, что отчуждение транспортного средства должником свидетельствует о преднамеренном выводе ликвидного имущества из конкурсной массы должника.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Лица, участвующие в деле, уведомлены судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно отчету финансового управляющего реестр требований кредиторов сформирован в сумме 1 243 131,45 руб. Конкурсная масса в процедуре реализации имущества должника не сформирована.

Суд первой инстанции, освобождая должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, исходил из того, что отсутствуют основания для не освобождения должника, а также отсутствуют доказательства недобросовестности должника.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Данные положения законодательства направлены в том числе на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение гражданина-должника, не согласующееся с требованиями статей 15 (часть 2) и 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и о неприемлемости осуществления прав и свобод человека и гражданина в нарушение прав и свобод других лиц, а также с требованиями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2019 № 1360-О).

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45) освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

В силу разъяснений, данных в пунктах 42 и 43 Постановления № 45, целью положений пункта 3 статьи 213.24, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28 и статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств. При этом, несмотря на действие указанной выше презумпции, должник вправе представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства. Кроме того, при определении добросовестности поведения должника суду следует принимать во внимание и причину, в результате которой возникла его неплатежеспособность.

Из приведенных разъяснений в их совокупности и взаимосвязи следует, что, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Как следует из материалов дела, должником (заемщик) и публичным акционерным обществом «Квант Мобайл Банк» (займодавец) заключен кредитный договор <***> от 30.07.2016, в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику кредит в сумме 297094,43 руб., сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 28,9% годовых. Денежные средства предоставлены для приобретения в собственность автотранспортного средства со следующими характеристиками: Модель автомобиля: RENAULTMEGANEIIC2E16 115 E2, год выпуска:2007, № кузова: <***>, модель и № двигателя: K4MD812 R039673; VIN: <***> (далее - Автомобиль).

Должником (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «СК-Моторс Сургут» (продавец, далее - Компания) заключен договор купли-продажи Автомобиля №471 от 30.07.2016.В соответствии с условиями указанных договоров в обеспечение исполнения кредитного договора предоставлен в залог Автомобиль.

ПАО «Квант Мобайл Банк» и Банком заключен договор уступки прав (требований) от 06.04.2022.

Впоследствии Автомобиль отчужден должником третьим лицам, что подтверждается ответом УГИБДД УМВД России по Калининградской области №19/4607 от 24.09.2024, о чем 27.12.2017 УГИБДД УМВД России по Калининградской области внесены изменяя в регистрационные данные.

Определением суда от 10.10.2024 по обособленному спору № А21-4414-1/2024 требование Банка признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника в размере 390 729,46 руб., в удовлетворении требований Банка об установлении статуса залогового кредитора отказано, поскольку установлено отчуждение должником Автомобиля, переданного в залог.

Банк, возражая против применения правил освобождения должника от исполнения обязательств, указывает на то, что поведение должника по отчуждению Автомобиля третьим лицам не является добросовестным, причинен вред кредитору должника.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что отчуждение залогодателем предмета залога без согласия кредитора и в отсутствие компенсации его имущественных потерь является обстоятельством, свидетельствующим о противозаконности действий такого лица, направленности на причинение вреда кредитору, поскольку в связи с невозможностью обращения взыскания на предмет залога в результате недобросовестных действий должника не была погашена задолженность перед Банком по соответствующему кредитному договору.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что доказательств того, что денежные средства, полученные в результате отчуждения имущества, направлены на погашение задолженности перед кредитором (либо цедентом), не имеется, что является основанием для вывода о совершении должником действий, направленных на злостное уклонение от погашения имеющейся у нее задолженности перед кредитором.

В результате недобросовестных действий должника причинен ущерб кредитору в виде утраты возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет денежных средств, поступивших от реализации залогового имущества.

Обозначенные обстоятельства документально не опровергнуты, доказательств обратного в материалы дела не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции (статьи 9, 65 АПК РФ).

Указанное поведение должника, который уклонялся от погашения кредиторской задолженности перед Банком, а также без согласия кредитора реализовал находящийся в залоге Автомобиль, не отвечает критерию добросовестности и не может быть признано правомерным, поскольку направлено на причинение ущерба кредитору, который был вправе рассчитывать на удовлетворение своих требований за счет реализации предмета залога, в то время как именно недобросовестное поведение должника привело к невозможности реализовать Автомобиль.

Как указывает Банк, на момент включения его требования в реестр требований кредиторов должника, предмет залога уже находился у третьих лиц. Указанное подтверждается и определением суда от 10.10.2024 о признании требования обоснованным, однако в установлении статуса залогового кредитора Банку отказано.

Само по себе формальное существование права на обращение взыскания на предмет залога, находящийся у третьего лица, не свидетельствует о наличии у кредитора реальной возможности погасить требования за счет заложенного имущества; при этом возможность обращения взыскания на транспортные средства, принадлежащие третьим лицам, не исключает неправомерности поведения должника.

Апелляционный суд принимает во внимание, что должником не приведены суду приемлемые пояснения относительно обстоятельств отчуждения Автомобиля без согласия залогового кредитора, сведения о расходовании полученных от реализации Автомобиля денежных средств в материалах дела отсутствуют, должником соответствующие доказательства направления денежных средств для расчетов с залоговым кредитором не представлены.

Совокупность установленных в процедуре банкротства фактических обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении должника при исполнении обязательств перед кредитором, позволила апелляционному суду сделать вывод о наличии оснований, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, при которых должник не подлежит освобождению от дальнейшего исполнения обязательств перед этим кредитором.

Определение суда от 10.02.2025 в обжалуемой части подлежит отмене с принятием нового судебного акта в этой части о неосвобождении ФИО1 от дальнейшего исполнения обязательств перед Банком.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на должника.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 10.02.2025 по делу № А21-4414/2024 отменить в обжалуемой части освобождения должника от исполнения обязательств перед кредитором акционерным обществом «Азиатско-Тихоокеанский банк».

Не применять к ФИО1 правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором акционерным обществом «Азиатско-Тихоокеанский банк».

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» 30 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Е.В. Бударина

И.Ю. Тойвонен