АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32, тел.: (861) 293-80-86

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар № А32-32433/2023

22 декабря 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2023 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Глебовой Ю.Я.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Фонда безопасности дорожного движения и реабилитации пострадавших при дорожно-транспортных происшествиях на дорогах Кубани (ИНН: <***>)

к Администрации МО город Армавир (ИНН: <***>)

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

ГУ МВД Российской Федерации по Краснодарскому краю (ИНН: <***>),

Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Армавиру (ИНН <***>)

- о признании решения об отказе в заключении договора аренды выраженное письмом управления имущественных отношений администрации муниципального образования город Армавир от 02.06.2023 №30-15/4368 незаконным;

- об обязании администрации муниципального образования город Армавир заключить с Фондом «Кубаньдорбезопасность» договор аренды нежилых помещений с кадастровым номером 23:38:0104034:253, №1-5, 20-26 площадью 194.4 кв.м., литер «Е», расположенных по адресу: <...> сроком на три года.

при участии в судебном заседании (до перерыва в судебном заседании 18.12.2023):

от истца – ФИО1 (доверенность),

от ответчика – не явился, уведомлен о времени и месте судебного заседания,

от ГУ МВД Российской Федерации по Краснодарскому краю, Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Армавиру – ФИО2;

при участии в судебном заседании (после перерыва в судебном заседании 18.12.2023 17 час. 50 мин.):

от истца – ФИО1 (доверенность),

остальные лица, участвующие в деле – не явились, извещены надлежащим образом;

при участии в судебном заседании (после перерыва в судебном заседании 22.12.2023):

лица, участвующие в деле – не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Фонд безопасности дорожного движения и реабилитации пострадавших при дорожно-транспортных происшествиях на дорогах Кубани обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к Администрации МО город Армавир о признании решения об отказе в заключении договора аренды выраженное письмом управления имущественных отношений администрации муниципального образования город Армавир от 02.06.2023 №30-15/4368 незаконным; об обязании администрации муниципального образования город Армавир заключить с Фондом «Кубаньдорбезопасность» договор аренды нежилых помещений с кадастровым номером 23:38:0104034:253, №1-5, 20-26 площадью 194.4 кв.м., литер «Е», расположенных по адресу: <...> сроком на три года.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик, представитель Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Армавиру явку в судебное заседание не обеспечили, уведомлены надлежащим образом о времени и месте надлежащим образом.

Представитель ГУ МВД Российской Федерации по Краснодарскому краю в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Истец уточнил исковые требования, просил рассмотреть исковые требования в порядке искового производства, от требования «о признании решения об отказе в заключении договора аренды выраженное письмом управления имущественных отношений администрации муниципального образования город Армавир от 02.06.2023 №30-15/4368 незаконным» отказался, письменно в судебном заседании выразил волю в заявлении. Право на полный или частичный отказ от исковых требований - это специальное полномочие, которое должно быть отдельно оговорено в доверенности (ч. 5 ст. 49, ч. 2 ст. 62 АПК РФ, Позиция ВС РФ). Согласно доверенности №8, представленной в материалы дела, представитель ответчика обладает соответствующими полномочиями.

В заседании объявлен перерыв до 17 часов 50 минут 18.12.2023. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет по адресу: www.krasnodar.arbitr.ru. После перерыва явку обеспечил представитель истца, который поддержал ранее заявленную позицию.

В заседании объявлен перерыв до 09 часов 20 минут 22.12.2023. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет по адресу: www.krasnodar.arbitr.ru. После перерыва заседание продолжено без участия представителей сторон.

Частью 2 статьи 49 АПК РФ установлено, что истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Из содержания вышеназванного заявления следует, что должником заявлен прямой отказ от заявления в полном объеме по правилам части 2 статьи 49 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 3 АПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В рассматриваемой ситуации отказ должника от заявления судом принимается, так как такой отказ не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других кредиторов.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ от иска (заявления) является основанием для прекращения производства по делу.

При таких обстоятельствах производство по настоящему делу №А32-32433/2023 в части требования о признании решения об отказе в заключении договора аренды выраженное письмом управления имущественных отношений администрации муниципального образования город Армавир от 02.06.2023 №30-15/4368 незаконным подлежит прекращению, исходя из положений пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Исследовав документы, и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между Фондом безопасности дорожного движения и реабилитации пострадавших при дорожно-транспортных происшествиях на дорогах Кубани(далее - Фонд, Истец) и администрацией муниципального образования город Армавир (далее - администрация, ответчик) с 2010 года по июнь 2023 года заключались договоры аренды в отношении муниципального имущества города Армавира состоящего из нежилых помещений с кадастровым номером 23:38:0104034:253, №1-5, 20-26 площадью 194.4 кв.м., литер "Е", расположенных по адресу: <...> для осуществления деятельности, предусмотренной уставом Фонда.

Последний договор аренды между истцом и ответчиком был заключен 11.07.2022 сроком до 11.07.2023.

Фонд имея намерение в продлении договора аренды на очередной срок заблаговременно (05.05.2023) обратился к администрации с просьбой заключить договор аренды на новый срок на основании подпункта 4 пункта 1 и пункта 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Однако администрация отказала в заключении договора аренды на новый срок мотивировав это тем, что администрацией планируется принятие решения, предусматривающего иной порядок распоряжения арендуемым Фондом имуществом.

Решение об отказе в заключении договора аренды было выражено письмом управления имущественных отношений администрации муниципального образования город Армавир от 02.06.2023 №30-15/4368.

Фонд считает данное решение незаконным по следующим основаниям.

Как указывает истец, в соответствии с Уставом Фонда, Фонд создан для достижения социальных, экологических, благотворительных и иных общественно полезных целей, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения и сохранение жизни людей на дорогах Краснодарского края, Юга России и сопредельных регионов, для объединения усилий отдельных граждан и организаций в повышении безопасности дорожного движения, в предотвращении дорожно- транспортных происшествий, травм и гибели в них людей, реабилитации пострадавших в них; повышении благоустройства дорог, в том числе содействия строительству объектов придорожного сервиса, охраны окружающей среды, поддержании общественного порядка на дорогах и высокой культуры участников дорожного движения, участие в деятельности по организации дорожного движения, создание комфортных условий приема граждан в подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее по тексту - ГИБДД), создание комфортных условий отдыха участникам дорожного движения.

Истец ссылается на положения статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, в которых установлено, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество в случаях, прямо названных в данной норме права. Как следует из устава Фонда, он является некоммерческой организацией, учрежденной на основе добровольного имущественного взноса и преследующей социальные и иные общественно полезные цели.Таким образом, Фонд занимается деятельностью, не приносящей ему доход, что соответствует критериям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

Как указывает истец, поскольку Фонд является некоммерческой организацией, преследующей социальные, благотворительные и иные общественно полезные цели, поэтому орган местного самоуправления на основании пункта 4 части 1 статьи 17.1 Федерального закона № 135-ФЗ не вправе был отказать в передаче в аренду без проведения торгов имущества, находящееся в муниципальной собственности.

Также администрацией не было учтено разъяснение ФАС России, приведенное в пункте 1 письма от 24.04.2014 № ЦА/16309/14, согласно которому при наличии двух и более претендентов на заключение договора в отношении одних и тех же объектов государственного или муниципального имущества без проведения торгов на основании исключений, предусмотренных частью 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, передача указанного имущества должна производиться на торгах.

Ответчик не уведомлял о предстоящем принятии им решения об ином порядке распоряжения имуществом, о том, что ответчик не планирует заключать новый договор Фонд узнал из ответа от 02.06.2023 №30-15/4368. Между тем, по смыслу части 10 статьи 17.1 Закона о конкуренции арендодатель обязан в случае принятия им решения об ином способе распоряжения имуществом уведомить заблаговременно арендатора.

Арендодатель вправе отказать арендатору в заключении договора аренды на новый срок в случае принятия в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения имуществом. Однако в письме от 02.06.2023 №30-15/4368 указано лишь на то, что такое решение может быть принято в будущем.

Как указывает Администрация МО город Армавир, 7 апреля 2023 г. в администрацию муниципального образования город Армавир поступило обращение ОМВД России по г. Армавиру о предоставлении муниципального имущества, расположенного по адресу: <...> в безвозмездное пользование.

Учитывая особую значимость деятельности органов внутренних дел администрацией, был подготовлен проект решения Армавирской городской Думы «О предоставлении ОМВД России по г. Армавиру муниципального имущества в безвозмездное пользование».

Решением Армавирской городской Думы от 22.06.2023 №424 «О возможности предоставления в безвозмездное пользование муниципальных нежилых помещений отделу министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Армавиру (дислокация г. Армавир)» было принято решение о возможности предоставления в безвозмездное пользование нежилых помещений с кадастровым номером 23:38:0104034:253, площадью 194.4 кв.м., расположенных по адресу: <...> для обеспечения деятельности полиции и предоставления государственных услуг населению, сроком на один год.

Поскольку администрацией было принято решение, предусматривающее иной порядок распоряжения ранее арендуемым Фондом имуществом, администрация отказала Фонду в заключении договора аренды муниципального имущества, расположенного по адресу: <...> на новый срок.

При принятии решения об отказе администрация исходила из высокой значимости деятельности полиции на территории муниципального образования город Армавир и не смотря не безвозмездный характер данной сделки сочла распоряжение имуществом путем его предоставления полиции приоритетным для достижения социально-значимых целей государства.

Как указывает ГУ МВД Российской Федерации по Краснодарскому краю в своем отзыве, требований иска основаны па положениях статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» во взаимосвязи с социальной деятельностью истца. Однако истцом не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации Собственник) принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Нежилые помещения с кадастровым номером 23:38:0104034:253, № 1-5, 20-26 площадью 194.4 кв.м., литер «Е», расположенных по адресу: <...>', находятся в собственности ответчика.

Согласно статье 690 Гражданского кодекса Российской Федерации право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество государственным органам, органам местного самоуправления, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации.

Решением городской Думы г. Армавира от 22 июня 2023 года № 424 решено передать спорные помещения в безвозмездное пользование Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Армавиру.

Согласно пунктам 2,3 Положения об Отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Армавиру (дислокация г. Армавир), утвержденному приказом ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 20.09,2017 № 795, Отдел МВД России по городу Армавиру создан в целях реализации возложенных на органы внутренних дел Российской Федерации задач по обеспечению защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, противодействию преступности, охране общественного порядка и собственности, обеспечению общественной безопасности на территории муниципального образования город Армавир. Отдел МВД России по городу Армавиру входит в состав органов внутренних дел, подчиняется Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю и осуществляет свою деятельность в пределах границ муниципального образования город Армавир согласно утвержденным Министром внутренних дел Российской Федерации схемам размещения территориальных органов

Согласно пункту 10 статьи 54 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» до возникновения права федеральной собственности па передаваемое в соответствии с частью 9 настоящей статьи имущество федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальные органы, подразделения полиции, организации, входящие в систему указанного федерального органа, за которыми закрепляется указанное имущество, вправе безвозмездно использовать такое имущество для осуществления полномочий по предметам ведения Российской Федерации. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления не вправе отчуждать, передавать в аренду и обременять иным способом указанное имущество.

Таким образом, отказ Администрации МО город Армавир в заключении договора аренды, выраженного письмом управления имущественных отношений администрации муниципального образования город Армавир от 2 июня 2023 г. № 30-15/4368 обусловлен необходимостью действий в целях обеспечения защиты публичных интересов.

Кроме того, истец пояснил, что на момент подготовки отказа истцу в заключении нового договора аренды, не было издано какого-либо правового акта, который бы устанавливал способ распоряжения спорным имуществом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Фондом безопасности дорожного движения и реабилитации пострадавших при дорожно-транспортных происшествиях на дорогах Кубани(далее - Фонд, Истец) и администрацией муниципального образования город Армавир (далее - администрация, ответчик) с 2010 года по июнь 2023 года заключались договоры аренды в отношении муниципального имущества города Армавира состоящего из нежилых помещений с кадастровым номером 23:38:0104034:253, №1-5, 20-26 площадью 194.4 кв.м., литер "Е", расположенных по адресу: <...> для осуществления деятельности, предусмотренной уставом Фонда.

Последний договор аренды между истцом и ответчиком был заключен 11.07.2022 сроком до 11.07.2023.

Арендная плата и порядок расчетов согласованы в разделе 2 договора.

Согласно п. 7.1 Договор прекращается по истечении срока его действия.

Договор может быть расторгнут по требованию Арендодателя также в случае принятия решения органом местного самоуправления, в результате которого настоящего договора для сторон становится невозможным. (п. 7.4.3 Договора).

истец обратился к ответчику для заключения договора аренды в отношении муниципального имущества города Армавира состоящего из нежилых помещений с кадастровым номером 23:38:0104034:253, №1-5, 20-26 площадью 194.4 кв.м., литер "Е", расположенных по адресу: <...> для осуществления деятельности, предусмотренной уставом Фонда.

Письмом от 02.06.2023 №30-15/4368 ответчик сообщил, что указанное имущество будет использоваться ОМВД России по г. Армавиру, предоставление его по договору аренды не планируется.

Истец обратился в суд с требованием об обязании ответчика заключить договор аренды муниципального имущества и признании решения незаконным.

Суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.

Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

Согласно части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, по истечении срока договора аренды государственного или муниципального имущества, заключенного по результатам проведения торгов или без их проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий:

1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации;

2) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В части 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 настоящей статьи, за исключением следующих случаев:

1) принятие в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом;

2) наличие у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды.

Согласно пункту 4.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 73 от 17.11.2011 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление N 73) в случае, когда договор аренды с другим лицом не заключен, но арендодатель отказал арендатору в заключении договора аренды на новый срок, при отсутствии оснований, указанных в части 10 статьи 17.1 Закона о конкуренции, арендатор вправе в соответствии с пунктом 4 статьи 445 ГК РФ обратиться в суд с требованием о понуждении арендодателя заключить договор аренды на новый срок.

Таким образом, ответчик не вправе отказать истцу в заключении на новый срок договора аренды спорного нежилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных в части 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

Отказывая истцу, ответчик пояснил, что указанное имущество будет использоваться для нужд ОМВД России по г. Армавиру, предоставление его по договору аренды не планируется, имущество передается в безвозмездное пользование.

Пунктом 1 части 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 настоящей статьи, за исключением принятия в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2016 N 306-ЭС16-3182, данной нормой не определено, в какой форме арендодатель должен принять решение об ином распоряжении имуществом, а арендодатель до истечения срока действия договора свободен в принятии решения об ином распоряжении имуществом, предоставленным в аренду.

С учетом изложенного, форма, по которой должно быть принято решение в отношении переданного в аренду государственного имущества в случае возникновения иной цели распоряжения этим имуществом, нормативно-правовыми актами не предусмотрена, и порядок принятия такого решения не регламентирован, поэтому у собственника арендованного помещения отсутствовала обязанность принимать какие-либо решения и направлять их Фонду.

Пунктами 1, 2 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4.4 постановления N 73, если арендодатель отказал арендатору в заключении договора аренды на новый срок, в том числе по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 10 статьи 17.1 Закона о конкуренции, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор, надлежащим образом исполнивший свои обязанности по договору аренды (пункт 2 части 10 статьи 17.1 Закона о конкуренции), вправе в соответствии с пунктом 1 статьи 621 ГК РФ потребовать перевода на себя прав и обязанностей по договору аренды, заключенному с другим лицом.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о заключении ответчиком договора аренды с иным лицом.

Исходя из изложенного, само по себе отсутствие постановления органа местного самоуправления об использовании спорного имущества для государственных нужд не порождает у арендатора права требовать заключения договора аренды на новый срок.

При таких обстоятельствах у истца отсутствует право требовать обязать ответчика заключить с истцом договор аренды спорного нежилого помещения, в связи с чем, судом отказано в удовлетворении исковых требований.

Решением собственника муниципального имущества об ином порядке распоряжения таким имуществом может, по мнению суда, являться, например, решение о предоставлении имущества в безвозмездное пользование, оставление имущества для осуществления собственной деятельности.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче заявления о принятии обеспечительных мер составляет 3 000 рублей.

Заявитель при предъявлении искового заявления в суд уплатил 3 000 рублей госпошлины.

Суд отнес оплаченную государственную пошлину за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер.

Учитывая правила статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", расходы по государственной пошлине в размере 6 000 рублей суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять частичный отказ от заявленных требований .

Производство по делу в части требования о признании решения об отказе в заключении договора аренды выраженное письмом управления имущественных отношений администрации муниципального образования город Армавир от 02.06.2023 №30-15/4368 незаконным прекратить.

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с Фонда безопасности дорожного движения и реабилитации пострадавших при дорожно-транспортных происшествиях на дорогах Кубани (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Ю.Я. Глебова