ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Дело № А28-7983/2022

14 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2, по доверенности от 22.08.2022;

ответчиков: ООО «Зоофарм» – ФИО3, по доверенности от 16.06.2023;

ООО «УК города Кирова» – ФИО4, по доверенности от 09.01.2023;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца – публичного акционерного общества «Т Плюс», ИНН <***>, ОГРН <***>, ответчика 1 - общества с ограниченной ответственностью «Зоофарм», ИНН <***>, ОГРН <***>, ответчика 2 – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания города Кирова», ИНН <***>, ОГРН <***>

на решение Арбитражного суда Кировской области от 23.10.2023 по делу №А28-7983/2022

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Зоофарм» (ИНН <***> ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания города Кирова» (ИНН <***> ОГРН <***>),

третье лицо: акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс»,

о взыскании задолженности,

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – Компания, истец, заявитель 1) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Зоофарм» (далее – Общество, ответчик 1, заявитель 2) и обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания города Кирова» (далее – ООО «УК города Кирова», ответчик 2, заявитель 3) о взыскании 30 238 руб. 84 коп. задолженности за тепловую энергию, в том числе для горячей воды, поставленную в период с декабря 2021 года по апрель 2022 года (далее – спорный период), 204 руб. 20 коп. почтовых расходов, а также расходов по госпошлине.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – АО «ЭнергосбыТ Плюс», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 23.10.2023 иск удовлетворен, с Общества в пользу истца взыскано 25 753 руб. 98 коп. долга, 1 703 руб. расходов по оплате госпошлины, 173 руб. 91 коп. почтовых расходов; с ООО «УК города Кирова» в пользу истца взыскано 4 484 руб. 86 коп. долга, 297 руб. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, стороны обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Истец в апелляционной жалобе считает решение незаконным, необоснованным и подлежащим изменению, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Ответчик 1 в апелляционной жалобе указал, что при рассмотрении настоящего спора не определена зона эксплуатационной ответственности, как это было в деле №А28-3651/2021. Ранее данный вопрос был разрешен в деле №А28-6162/2018, где установлено фактическое присоединение и потребление энергоресурсов, а именно на площадь помещения 71,1 кв.м, куда поступает коммунальная услуга по теплоснабжению и которая имеет централизованное отопление. В то же время площадь помещения 314,7 кв.м не отапливается истцом, т.к. нет присоединения к коммуникациям централизованного отопления. Зона ответственности на площадь помещения 314,7 кв.м лежит на АО «ЭнергосбыТ Плюс», помещение отапливается электроконвекторами по договору электроснабжения по 2-ой категории. Данный факт по отсутствию каких-либо коммуникаций на площадь помещения 314,7 кв.м. установлен экспертным заключением (дело №А28-6162/2018). Показания ОДПУ заводской (серийный) номер - 100506, расположенного по адресу: <...>, передаются автоматически и расчет можно сделать только в расчетном центре истца. ОДПУ в МКД №1А по ул. Производственная отсутствует. Также заявитель 2 сослался на отсутствие актов проверок, приема-передачи коммунального ресурса между истцом и ответчиком, в т.ч. с ООО «УК города Кирова» в отношении площади помещения 314,7 кв.м. Использование истцом общей площади по данным из ЕГРН не определяет фактическое потребление коммунального ресурса в Помещении №1003. В материалах дела имеется договор теплоснабжения, где ООО «УК города Кирова» получает от Компании тепловую энергию (включая ГВС) на все помещения (кроме площади помещения 314,7 кв.м). Ответчик 1 полагает, что при отсутствии «батарей» ОДН не платят. При этом ОДН в МКД должны распределяться межу всеми собственниками помещений из расчета показания ОДПУ заводской (серийный) номер - 100506. Истец же применил тариф по нормативу, произвел расчет на площадь помещения 314,7 кв.м. (неотапливаемая), что завысило стоимость предоставленных услуг по отоплению. Оплата площади помещения 314,7 кв.м производится ответчиком в адрес ООО «УК города Кирова», как за СОИ (дело №А28-510/2023), а также за электроснабжение в адрес АО «ЭнергосбыТ Плюс» по заключенному договору (2 категории), соответственно, истец повторно выставляет счета на не отапливаемую площадь. Благодаря экспертизе (дело №А28-6162/2018) удалось доказать отсутствие оказанных услуг истцом на площадь помещения 314,7 кв.м., следовательно, расчеты истца в данной части по настоящему делу являются незаконными, что подтверждается делами: №№ А28-6162/2018, А28-12093/2018, А28-4219/2019.

Ответчик 2 в апелляционной жалобе ссылается на протокол общего собрания собственников от 19.10.2018 о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями, считает необоснованным взыскание с него задолженности за тепловую энергию на подогрев.

Истец в отзывах отклонил доводы заявителей, изложил контраргументы, просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Подробно позиция изложена письменно.

06.12.2023 истец заявил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявленный истцом отказ от жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрен и принят, поскольку он не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы других лиц.

С учетом изложенного, данное заявление подлежит удовлетворению, а производство по апелляционной жалобе истца - прекращению на основании статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалобы ответчиков рассматриваются Вторым арбитражным апелляционным судом по существу.

Определения Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесены 23.11.2023, 07.12.2023 и размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.11.2023, 08.12.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны и третье лицо надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Согласно представленной с иском выписке из Единого государственного реестра недвижимости следует, что Общество является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 43:40:000131:2195 (площадь 385,8 кв.м).

27.05.2022 в рамках работ по проверке сведений, содержащихся в ЕГРН в отношении объекта недвижимости (помещения) 43:40:000131:2195, была выявлена и исправлена техническая ошибка, которая заключалась в ошибочном отнесении данного помещения родительскому объекту (зданию); изменен кадастровый номер здания, в границах которого расположено помещение 43:40:000131:2195. Адрес помещения: <...> внесен в соответствии с адресом здания (43:40:000131:2136, адрес: <...>), в котором расположено помещение 43:40:000131:2195.

Данные обстоятельства подтверждаются письмом филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Кировской области от 29.09.2022 №03-03-юр/0206.

В спорный период в отсутствие заключенного договора истец, являясь теплоснабжающей организацией, поставлял тепловую энергию, в том числе для горячей воды, в многоквартирный жилой дом, в котором находится спорное нежилое помещение и выставил ответчику для оплаты соответствующие счета-фактуры.

В обоснование заявленных требований истцом представлены акты поданной-принятой тепловой энергии, расчетные ведомости, расчет платы за коммунальную услугу по отоплению по нормативу (при отсутствии ОДПУ), расчет объема тепловой энергии для горячего водоснабжения.

Из пояснений истца следует, что 30.06.2023 в связи с поступившей информацией о показаниях приборов учета за спорный период от МУП «Водоканал» истцом проведена корректировка объема тепловой энергии для горячей воды. 30.09.2023 истцом проведена корректировка объема тепловой энергии на отопление в связи с тем, что в ходе рассмотрения арбитражным судом дела №А28-1091/2022 суд пришел к выводу, что фактически спорное помещение расположено в составе МКД по адресу: <...>, в котором установлен ОДПУ.

Расчет стоимости потребления произведен истцом по тарифам, установленным Региональной службы по тарифам Кировской области.

Претензией от 17.05.2022 истец предложил ответчику 1 оплатить образовавшуюся задолженность.

Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Из расчета объема тепловой энергии (представлен 16.10.2023) и уточнения требований от 18.10.2023 следует, что истцом предъявлены требования к ответчикам о взыскании долга в сумме 30 238 руб. 84 коп., в том числе: за тепловую энергию на отопление (25 753 руб. 98 коп.), за тепловую энергию для приготовления горячей воды (4 484 руб. 86 коп.).

ООО «УК города Кирова» привлечено в качестве соответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Из пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» следует, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки ресурса в спорный период на объект ответчика подтверждается материалами дела.

У истца и ответчика 1 имеются разногласия относительно порядка определения объема тепловой энергии, подлежащего оплате в спорный период.

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 43 Правил №354 объем потребленной в нежилом помещении многоквартирного дома тепловой энергии определяется в соответствии с пунктом 42(1) настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 42(1) Правил №354 в многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, и жилом доме, который не оборудован индивидуальным прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2, 2(1), 2(3) и 2(4) приложения № 2 к Правилам №354 исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

В многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором ни одно жилое или нежилое помещение не оборудовано индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3 и 3(4) приложения № 2 к Правилам №354 на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии. При этом в расчете по формуле 3 также участвует и формула 3(6).

Из материалов дела следует, что изначально истец рассчитывал объем тепловой энергии на отопление по формулам 2(3) + 2(5) Приложения №2 к Правилам №354, поскольку считал, что спорное помещение расположено в многоквартирном доме по адресу: <...>, не оборудованном ОДПУ тепловой энергии.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывал, что спорное помещение расположено в МКД №1 по ул. Производственная, оборудованном ОДПУ, пригодным к коммерческим расчетам. В связи с этим расчет должен быть определен по формулам 3 и 3(6) Приложения № 2 к Правилам № 354.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 11.05.2022 спорному помещению был присвоен адрес: <...>.

При этом, 27.05.2022 на основании решения государственного регистратора об исправлении технической ошибки в записях ЕГРН были внесены изменения в отношении адреса спорного помещения (адрес исправлен на <...>), что подтверждается письмом филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Кировской области от 29.09.2022 № 03-03-юр/0206.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, приложенная к исковому заявлению выписка из ЕГРН в отношении спорного помещения (по состоянию на 11.05.2022) содержит техническую ошибку в адресе спорного помещения, следовательно, не может быть принята во внимание.

Расчет тепловой энергии на нужды отопления должен быть определен по формулам 3 и 3(6) Приложения № 2 к Правилам № 354 с учетом показаний ОДПУ МКД № 1 по ул. Производственная.

К аналогичным выводам пришли суды при рассмотрении дела №А28-1091/2022.

Принимая во внимание данные обстоятельства, истцом проведена корректировка объема тепловой энергии, рассчитанного по формулам 3 и 3(6) Приложения № 2 к Правилам № 354, в связи с чем доводы ответчика 1 в данной части несостоятельны.

Разногласия сторон относительно применяемых в расчете отапливаемых (71,1 кв.м) и неотапливаемых (314,7 кв.м) площадей были урегулированы судами в рамках дела №А28-3651/2021.

Собственник и пользователь отдельного помещения в любом случае не может быть освобожден от оплаты отопления на общедомовые нужды (пункт 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019).

По общему правилу управляющая организация, как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома, а также дает право требовать от потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил № 354).

Таким образом, пока не доказано обратное, именно управляющая организация предполагается исполнителем коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и по осуществлению расчетов за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. При этом наличие договорных отношений между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг возможно и в случае отсутствия письменного договора.

Жилищное законодательство допускает возможность ограничения обязательств управляющей компании по оплате объема и стоимости коммунального ресурса, подаваемого в многоквартирный жилой дом, в следующих случаях, когда ресурсоснабжающая организация признается исполнителем соответствующей коммунальной услуги: 1) наличие предусмотренного частью 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 176-ФЗ) решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги; 2) наличие договора ресурсоснабжения, предусмотренного частью 17 статьи 12 Закона № 176-ФЗ; 3) в случаях, предусмотренных в части 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, - при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном жилом доме решения о заключении с ресурсоснабжающей организацией прямых договоров ресурсоснабжения.

Иные отношения ресурсоснабжающей организации с собственниками помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме, являются одной из форм расчетов между управляющей и ресурсоснабжающей организациями в силу части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (до 03.04.2018) и пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 03.04.2018 № 59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации» (после 03.04.2018) и не влекут возникновения у ресурсоснабжающей организации статуса исполнителя соответствующей коммунальной услуги.

Таким образом, в случаях, предусмотренных в части 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном жилом доме решения о заключении с ресурсоснабжающей организацией прямых договоров теплоснабжения (отопление), управляющая организация с определенного момента полностью выбывает из правоотношения по оплате тепловой энергии, поставленной на отопление. Весь объем названного коммунального ресурса собственники помещений оплачивают непосредственно ресурсоснабжающей организации.

Плата за отопление вносится совокупно, без разделения на плату за индивидуальное потребление и плату на содержание мест общего пользования, и в отличие от иных коммунальных ресурсов, при переходе собственников на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией (наличия прямых договоров), в полном объеме происходит выбытие управляющей организации из правоотношений по оплате тепловой энергии, поставленной на отопление.

Факт заключения прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями с 01.12.2018 подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: <...>, от 19.10.2018.

При таких обстоятельствах исполнителем коммунальной услуги по отоплению в многоквартирном доме по адресу: <...>, является ресурсоснабжающая организация. В связи с этим вопреки доводам заявителя 1 плата за предоставленные коммунальные услуги по отоплению в части платы на содержание мест общего пользования вносится истцу.

Согласно расчету истца (с учетом уточнения от 18.10.2023) стоимость тепловой энергии на отопление с учетом произведенных ответчиком 1 оплат, составляет 25 753 руб. 98 коп. и подлежит взысканию с Общества в пользу Компании.

ООО «УК города Кирова», ссылаясь на прямые договоры, считает необоснованным взыскание с него задолженности за тепловую энергию на подогрев в сумме 4 484 руб. 86 коп.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2023 №307-ЭС23-2986, в пункте 4 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов») содержится исчерпывающий перечень видов предоставляемых потребителям коммунальных услуг, к числу которых тепловая энергия на подогрев воды не относится. Коммунальная услуга по горячему водоснабжению в многоквартирном жилом доме с нецентрализованной системой горячего водоснабжения может быть предоставлена только исполнителем, осуществляющим эксплуатацию относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном жилом доме внутридомового оборудования, с помощью которого приготавливается горячая вода.

Таким образом, вопреки позиции ответчика 2, требования в части стоимости тепловой энергии на подогрев воды подлежат удовлетворению за счет него в сумме 4 484 руб. 86 коп.

ООО «УК города Кирова» подтвердило, что данная сумма рассчитана истцом арифметически верно.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены либо изменения обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 265, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отказ публичного акционерного общества «Т Плюс» от апелляционной жалобы принять.

Производство по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Т Плюс» на решение Арбитражного суда Кировской области от 23.10.2023 по делу № А28-7983/2022 прекратить.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 23.10.2023 по делу №А28-7983/2022 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Зоофарм», общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания города Кирова» - без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» из федерального бюджета 3000 рублей госпошлины, уплаченной платежным поручением от 30.10.2023 №46122.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.В. Чернигина

ФИО5

ФИО1