Решение по делу № А33-32617/2024 от 02.07.2025 | АС Красноярского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

02 июля 2025 года

Дело № А33-32617/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 июня 2025 года.

В полном объёме решение изготовлено 02 июля 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Красовской С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1

к ФИО2

о признании сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию не соответствующими действительности, обязании разместить опровержение, взыскании компенсации морального вреда,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца – общество с ограниченной ответственностью «Берег» (ИНН <***>).

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представителя по доверенности от 10.09.2024 № 24АА5668964, представлено удостоверение адвоката,

от ответчика: ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевченко А.П.,

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о:

1. Признании сведений в отношении ФИО1, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, размещённые в публикации и комментариях под ней в сети Интернет на странице социальной сети «В контакте» по адресу:

https://vk.com/id659854018?rrom=search&w=wall659854018_2555 заголовком «Я убит отловом ФИО1..,», а именно:

- «Я убит отловом ФИО1...... «В память об убитом малыше с Заводской,

город Дивногорск, Красноярский край. 12.. https://vk.com/vvall-61074666 869031»... «Он убит, песик с Заводской, 12».. «Убит с нашего равнодушия, убит с попустительства и дегенерации бывших его хозяев, убит с равнодушия администрации Дивногорска»... «Убит из ща системы торгов»... «Малыш убит»...;

- «ФИО1, отлов Берег., https://vk.com/wall659854018_2616 Каким то роковым истечением этот зверь зашёл с отловом в, Дивногорск....... «Малыш, собакен.... Убит»...

«...ты трус...... «ФИО4, прекращайте действие контракта с этим

убийцей»... «Твоей гибелью ты просишь закрыть ему вход не только в наш город, а просто убрать его с этого кровавого бизнеса на собаках, которых он ведет...... «все таки убил..

https.7/vk.com/vvall-61074666 869031...»;

- «комментарий от 19.03.2024 в 18:57 ФИО5: Не боится ничего,

еще у......ными словами стращает! Пусть оглядывается сам ходит!»... ответ от 19.03.2024

в 19:00 Автор «Елена Аркашина»: «ФИО6... Человек глубоко болен и то, что администрации районов пользуются его «на все согласием» убивать собак... придает ему значимости в своих глазах»... ответ от 19.03.2024 в 19:34 Автор «Александр Семенович»: «Елена...на сегодня Вы редкий человек который нашёл мужества дать отпор этому Черту...Уважение !»;

- комментарий от 19.03.2024 в 18:16 Автор «ФИО7: «Где находится этот

у.....док (из уважения к суду при воспроизведении оскорбления, допущенного в форме

нецензурной лексики, слово изменено путем проставления точек), я найду его, и он проклинать будет ту минуту, когда родился».... Ответ 19.03.2024 в 18:19 Автор «Елена Аркашина»: «Виктор, в Красноярске, где.. Отлов Берег...Он убогий, его трогать то.. Его один раз вывезли в одно место за собаку, и опустили лицом в кое что.. Поэтому, не марайся.. Хоть ты...»;

- «комментарий от 19.03.2024 в 17:00 Автор «Елена Вершина»: «...Вот сволочи....» ответ 19.03.2024 в 17:08 Автор «Елена Аркашина»: «...ФИО1 имеет такие связи с администрациями края, кому собаки головная боль... Но это неприятное ч... м... О , трусливое, и противное, даже на метр ни к кому не подходит.. Он трус, и тявкает только по телефону.. Аферист последней гильдии, или первой.. Пугает меня судами, смс грозные шлёт.. Там, где ты, чер... учился, я преподавала...»;

- «комментарий от 19.03.2024 в 21:19 Автор «Алена Гусарова»: «...да когда же сдохнет этот ФИО1, с...а (из уважения к суду при воспроизведении оскорбления, допущенного в форме нецензурной лексики, слово изменено путем проставления точек) гореть ему в аду, и той твари которая выбросила мальчика на улицу»;

- «комментарий от 19.03.2024 в 22:22 Автор «Елена Аркашина»: «...отлов

Берег...Собака, попавшая туда, сразу обречена на смерть.. Они садят собаку......Убивают

ее....... «Отлов-самый грязный и нечестный бизнес?Именно к ФИО1»;

- «комментарий от 19.03.2024 в 20:18 Автор «Lone Eagle»: «Вот оно... (приводится фотоизображение ФИО1) ответ 19.03.2024 в 20:37 Автор «Елена Аркашина»: «...Мерзкий...»;

2. Признании сведений в отношении ФИО1, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, размещённые в публикации и комментариях под ней в сети Интернет на странице социальной сети «В контакте» по адресу: https://vk.com/id659854018?irom=search&w=wall659854Q 18 3211, а именно:

- «ДЕНЬГИ ИЗ БЮДЖЕТА КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ УХОДЯТ НА НЕЗАКОННЫЙ БИЗНЕС ООО БЕРЕГ ПОД РУКОВОДСТВОМ ФИО1, отловщика, отправившего на гибель маленького песика с ул.Заводской, 12.Дивногорск», а также комментарий Ответчика под указанной публикацией: «Убитый отловом, зашедшим в Дивногорск... в незаконном приюте ФИО1...»

3. Обязании в течение 5 дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу от своего имени разместить в виде публикации (поста) опровержения в сети Интернет на сайте в социальной сети «ВКонтакте» на странице по адресу https://vk.coin/id659854018?from. Публикации - опровержения должны быть размещены под заголовком «Опровержение», и оставаться на указанном сайте в течение шести месяцев с момента размещения. Текст опровержения: «я, ФИО2, на своей странице в социальной сети «ВКонтакте», разместила публикации и комментарии к ним:

- «Я убит отловом ФИО1...... «В память об убитом малыше с Заводской,

город Дивногорск, Красноярский край. 12.. https://vk.com/wall-61074666 869031»... «Он убит, песик с Заводской, 12».. «Убит с нашего равнодушия, убит с попустительства и дегенерации бывших его хозяев, убит с равнодушия администрации Дивногорска»... «Убит из ща системы торгов»... «Малыш убит»...;

«...ты трус...... «ФИО4, прекращайте действие контракта с этим

убийцей»... «Твоей гибелью ты просишь закрыть ему вход не только в наш город, а просто убрать его с этого кровавого бизнеса на собаках, которых он ведет...... «все таки убил..https://vk.com/wall-61074666 869031...»;

- «комментарий от 19.03.2024 в 18:57 ФИО5: Не боится ничего, еще у......ными словами стращает! Пусть оглядывается сам ходит!»... ответ от 19.03.2024

- комментарий от 19.03.2024 в 18:16 Автор «ФИО7: «Где находится этот

у.....док, я найду его, и он проклинать будет ту минуту, когда родился».... Ответ 19.03.2024

в 18:19 Автор «Елена Аркашина»: «Виктор, в Красноярске, где.. Отлов Берег...Он убогий, его трогать то.. Его один раз вывезли в одно место за собаку, и опустили лицом в кое что.. Поэтому, не марайся.. Хоть ты...»;

- «комментарий от 19.03.2024 в 17:00 Автор «Елена Вершина»: «...Вот сволочи....» ответ 19.03.2024 в 17:08 Автор «Елена Аркашина»: «...ФИО1 имеет такие связи с администрациями края, кому собаки головная боль... Но это неприятное ч... м... О , трусливое, и противное, даже на метр ни к кому не подходит. Он трус, и тявкает только по телефону.. Аферист последней гильдии, или первой.. Пугает меня судами, смс грозные шлёт.. Там, где ты, чер... учился, я преподавала...»;

- «комментарий от 19.03.2024 в 21:19 Автор «Алена Гусарова»: «...да когда же сдохнет этот ФИО1, с...а гореть ему в аду, и той твари которая выбросила мальчика на улицу»;

- «комментарий от 19.03.2024 в 22:22 Автор «Елена Аркашина»: «...отлов Берег...Собака, попавшая туда, сразу обречена на смерть.. Они садят собаку......Убивают ее....... «Отлов-самый грязный и нечестный бизнес Именно к ФИО1»;

- «ДЕНЬГИ ИЗ БЮДЖЕТА КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ УХОДЯТ НА НЕЗАКОННЫЙ БИЗНЕС ООО БЕРЕГ ПОД РУКОВОДСТВОМ ФИО1, отловщика, отправившего на гибель маленького песика с ул. Заводской, 12.Дивногорск», а также комментарий Ответчика под указанной публикацией: «Убитый отловом, зашедшим в Дивногорск... в незаконном приюте ФИО1...»

Вся вышеуказанная информация не соответствует действительности»;

4. О взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в связи с распространением прямых угроз и оскорблений, в том числе путем использования нецензурной лексики, в размере 1 000 000 рублей.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 27.11.2024 возбуждено производство по делу.

В судебном заседании от ответчика поступили ходатайства об истребовании:

- у ГУ МВД России по Красноярскому краю информацию о судимости и уголовном преследовании гражданина РФ ФИО1,

- у Прокуратуры г. Дивногорска Красноярского края – материал проверки по заявлению ФИО2 по соблюдению контракта на оказание услуги по обращению с животными от 17.04.2024, заключенного с ООО «Берег»,

- у ФИО1 – документов по отлову погибшего животного по кличке Задира, состоявшегося 14.03.2024.

Частью 4 статьи 66 АПК РФ предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Безусловная обязанность суда в истребовании доказательств возникает лишь в случае необходимости оказания помощи в получении необходимых доказательств по делу, которые лица, участвующие в деле, не могут получить самостоятельно и при указании в ходатайстве обстоятельств, имеющих значение для дела, которые могут быть установлены этим доказательством.

Суд, рассмотрев ходатайства ответчика, пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку представление информации о судимости и уголовном преследовании гражданина РФ ФИО1 не являются обстоятельствами, которые суд исследует при рассмотрении настоящего иска.

Кроме того, в дело самим ответчиком представлен ответ Прокуратуры г. Дивногорска от 17.05.2024 № 371-2024/20040050/Он206-24 по факту обращения ФИО2 по вопросу соблюдения условий контракта на оказание услуги по обращению с животными от 17.04.2024, заключенного с ООО «Берег», в материалы дела истцом представлены доказательства, связанные с отловом 14.03.2024 животного - собаки.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

ФИО1 является генеральным директором (единоличным исполнительным органом) ООО «БЕРЕГ» в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

25.12.2023 между муниципальным казенным учреждение «Управление капитального строительства и городского хозяйства» (МКУ «УСГХ») и обществом с ограниченной ответственностью «Берег», в лице генерального директора ФИО1 на основании протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) № 0819600009923000242 от 20.12.2023, и в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) заключен муниципальный Контракт (далее - Контракт).

Согласно Разделу 1 Контракта, предметом его является оказание услуг по обращению с животными без владельцев на территории города Дивногорска в 2024 году в соответствии с Перечнем единичных расценок и Техническим заданием на оказание услуг по обращению с животными без владельцев на территории города Дивногорска в 2024г. (Приложение № 1 к Контракту).

В соответствии с Заявкой № 3 на отлов животных без владельцев № 214 от 13.03.2024, следует, что заявителем на отлов собаки является ФИО8, адрес отлова: <...> (2 подьезд).

Согласно акту отлова и транспортировки животных без владельцев № 2 от 15.03.2024 по заявке № 3 от 13.03.2024 (Исх. № 214 от 13.03.2024) по адресу: <...>, ФИО1 отловлена и передана в приют одна особь животного (собака).

В карточке отлова животного ООО «БЕРЕГ» от 15.03.2024 указано, что произведён отлов и транспортировка животного без владельца из места отлова: <...>.

Имеется фотоизображение собаки, а также следующая информация:

Видеозапись процесса отлова животного (отловленного животного): Видео WhatsApp 2024-03-15 в 16.14.41_dOb4fccf, Виде WhatsApp 2024-03-15 в 16.15.03_14гЪ78с5 (название файла)

Способ отлова: ловушка

Вид животного: собака порода: беспородная пол животного: сука

Возраст (примерный): 3 года масса животного: 10 кг Высота животного в холке: 15

Окрас животного: черно рыжий особые приметы: отсутствуют

Заявитель: план задания № 3 от 13.03.2024.

Результаты: по результатам осмотра состояние животного: удовлетворительно, кожные покровы: чистые, состояние шерсти: удовлетворительное, ранения, травмы и другие повреждения: отсутствуют, предварительный диагноз: здоров.

Рекомендации: обработка против ЭКТО и Эндопаразитов, вакцинация, стерилизация (кастрация), антибактериальная терапия. Стерилизация: 17.03.2024 (во время операции, произошло резкое падение давления и остановка сердца).

В соответствии с заключением ветеринарного врача, которое подписано Генеральным директором ООО «Берег» ФИО1, ветеринарным врачом ООО «Берег» ФИО9 - собака кобель, окрас: черно рыжий поступила в приют 15.03.2024 года с адреса: <...>.

При поступлении проведен клинический осмотр: во время осмотра собака проявляла немотивированную агрессию. 17.03.2024 проведена операция (кастрация), во время которой произошло резкое падение давления и остановка сердца. Проводились реанимационные мероприятия, на которые ответной реакции животное (собака) не дало.

Как указывает истец, гибель собаки явилась поводом для распространения ответчиком порочащих, не соответствующих действительности сведений.

Ответчик, используя аккаунт в социальной сети «В контакте», в период с 19.03.2024 по 24.04.2024 осуществила размещение доступной для неограниченного круга лиц -пользователей сети Интернет ряда постов (публикаций), размещение комментариев под указанными постами (публикациями), разместила на своей страницы ответы на комментарии пользователей социальной сети «В контакте», связанных с итогами отлова собаки от 15.03.2024, чем распространила в отношении ФИО1 (руководителя ООО «БЕРЕГ») сведения, которые не соответствуют действительности, порочат деловую репутацию, содержат оскорбления и прямые угрозы в адрес истца.

Истец обратился к ФИО10, нотариусу Красноярского нотариального округа, которым произведен осмотр доказательств, а именно информации в виде текста и изображений существующих в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет, на страницах информационного ресурса: социальная сеть В контакте (далее по тексту «В контакте»), расположенного по адресу: https://vk.com.

Как указывает истец, 19.03.2024 ответчик в сети интернет на своей странице в социальной сети «В контакте» по адресу: https://vk.com/id.659854 разместила в открытом доступе публикацию, не соответствующую действительности, порочащую деловую репутацию ФИО1 как добросовестного руководителя организации-исполнителя по муниципальному контракту от 25.12.2024, поскольку оспариваемые сведения формируют у третьих лиц негативное мнение о деятельности истца, его недобросовестности, нарушении им норм действующего законодательства при осуществлении хозяйственной деятельности и опасности этой деятельности для жизни и здоровья животных, создает убежденность в совершении истцом уголовного правонарушения. Распространение таких сведений наносит ущерб взаимоотношениям с партнерами и клиентами.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик требования истца не признала, указав, что оспариваемые ФИО1 комментарии, фразы, содержат личную оценку, что является реализацией права на свободу слова, и не могут определяться как порочащие честь и достоинство заявителя.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Положения части 1 статьи 21, статей 23 и 34, статьи 45 и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому право на судебную защиту своей чести и доброго имени.

Реализация конституционных прав, направленных на защиту нематериальных благ, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 12, пунктом 5 статьи 19, статьями 150, 152, 1099 и 1100, пунктом 3 статьи 1251, пунктом 2 статьи 1266 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации честь, достоинство и деловая репутация являются нематериальными благами, принадлежащими от рождения или в силу закона. Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и порядке, которые ими предусмотрены, а также в тех случаях и в тех пределах в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 04.12.2003 N 508-О, статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющая порядок реализации конституционного права на защиту деловой репутации, находится в общей системе конституционно-правового регулирования, а потому суды при ее применении обязаны обеспечивать баланс названного и других конституционных прав и свобод, в том числе права на свободу слова и свободу выражения мнений, с учетом требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Вопросы, касающиеся опровержения сведений, порочащих деловую репутацию, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" (далее - Закон о СМИ).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3), надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

При распространении порочащих деловую репутацию сведений в сети "Интернет" надлежащим ответчиком по иску о защите деловой репутации является автор распространенных сведений, а также администратор и (или) владелец сайта, на котором распространены такие сведения, если будет установлено, что администратор и (или) владелец сайта знали или должны были знать о том, что распространенные сведения носили заведомо ложный характер, порочащий деловую репутацию истца.

Факт распространения спорных сведений ответчиком подтверждается представленным в материалы дела нотариально удостоверенным протоколом о производстве осмотра доказательств от 24.04.2024, а также пояснениями самого ответчика.

ФИО2 принадлежит аккаунт в социальной сети «В контакте» под ником: «Елена Аркашина».

Указанная страница используется ответчиком, в том числе, для взаимодействия последней с общественными организациями г. Дивногорска Красноярского края, различными активистами - зоозащитниками, используется для участия в организации сборов денежных средств на содержание животных, а также для публикации обращений, открытых заявлений в адрес органов государственной власти, общественности.

Согласно стартовой страницы аккаунта социальной сети «В контакте» «в друзьях» (взаимных подписчиках) у ответчика на момент размещения оспариваемых сведений значится 931 подписчик, статус аккаунта «открытый».

Оснований полагать, что спорные сведения были размещены от имени иного лица, у суда не имеется, ответчиком указанное обстоятельство в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Таким образом, факт распространения оспариваемых сведений, размещенных в сети Интернет по спорному адресу, подтверждается материалами дела.

Изучив материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о наличии совокупности обстоятельств, необходимой для частичного удовлетворения исковых требований ФИО1 на основании следующего.

Как следует из статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации под "сведениями" следует понимать информацию об имевших место фактах, то есть о тех или иных действительных реальных событиях и действиях.

В пункте 9 Постановления от 24.02.2005 N 3 Пленум Верховного Суда Российской Федерации указывает, что судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Таким образом, лицо, обратившееся в суд за защитой деловой репутации, вправе требовать опровержения сведений, содержащих информацию о фактах, но не опровержения мнения автора о предпринимательской или иной экономической деятельности этого лица и каких-либо выводов, которые могут последовать после прочтения (просмотра) публикации в средствах массовой информации.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016 (далее - Обзор), а именно в его вводной части и пункте 4 указано, что решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности. Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности вышеперечисленных условий для удовлетворения иска является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Аналогичные разъяснения относительно перечня условий для удовлетворения иска и распределения бремени доказывания приведены в пунктах 7 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановления N 3).

Как следует из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственнохозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Применительно к предпринимательской деятельности, под критерий порочащих могут подпадать не только сведения об очевидно аморальном и неэтичном поведении лица, но и те, которые хотя и не свидетельствуют о таком поведении, но все же умаляют действительные качества (достоинства) того или иного субъекта, действующего в сфере бизнеса, явно занижают достигнутые (в том числе экономические) показатели, ставят под сомнение его конкурентоспособность и рыночную состоятельность, что сможет негативно повлиять на деловые отношения с контрагентами, снизить спрос на производимый товар, то есть повлечь неблагоприятный хозяйственный результат.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 3 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Изучив оспариваемые сведения, распространенные ФИО2 на странице в социальной сети «Вконтакте» по адресу: «Я убит отловом ФИО1..,», а именно:

- «https://vk.com/wall659854018_2616 Каким то роковым истечением этот зверь зашёл с отловом в, Дивногорск.......

«...ты трус...... «прекращайте действие контракта с этим убийцей»... «все таки убил..

https.7/vk.com/vvall-61074666 869031...»;

- комментарий от 19.03.2024 в 18:16. Ответ 19.03.2024 в 18:19 Автор «Елена Аркашина»: «Он убогий, его трогать то..»;

- «комментарий от 19.03.2024 в 17:00. Ответ 19.03.2024 в 17:08 Автор «Елена Аркашина»: «...О , трусливое, и противное, даже на метр ни к кому не подходит.. Он трус, и тявкает только по телефону.. Аферист последней гильдии, или первой..;

- «комментарий от 19.03.2024 в 20:18 (приводится фотоизображение ФИО1) ответ 19.03.2024 в 20:37 Автор «Елена Аркашина»: «...Мерзкий...»,

комментариях к публикации в сети Интернет на странице социальной сети «В контакте» по адресу:https://vk.com/id659854018?from=search&w=wall659854018 3211, а именно:

- «Убитый отловом, зашедшим в Дивногорск... в незаконном приюте ФИО1...»

суд, исходя из словесно-смысловой конструкции и содержательно-смысловой направленности, пришел к выводу о том, что именно данные сведения не соответствуют действительности и в совокупности носят порочащий характер. Суд полагает, что они несут негативную информацию, содержащую отрицательные характеристики истца, указывающие на нарушение им закона, деловой этики и недобросовестное поведение при осуществлении предпринимательской деятельности.

Согласно определению в Толковом словаре ФИО11, слово «зверь» означает дикое животное, в переносном смысле жестокий, свирепый человек, в связи с чем указание об истце с использованием указанного слова признается судом недостоверным, носящим оскорбительный по отношению к истцу характер.

Под «убийцей» понимается тот, кто совершил убийство.

Вместе с тем, доказательств совершения указанного уголовно наказуемого деяния истцом, принимая во внимание, представленное в материалы дела заключение ветеринарного врача, ответчиком в материалы дела не представлено.

Под термином «убогий» понимается крайне бедный, нищенский, немощный, увечный, жалкий на вид. Суд полагает использование указанного слова оскорбительным по отношению к истцу.

Слово «тявкать» в русском языке используется по отношению к собакам, лисам в выражении - отрывисто лаять, в связи с чем применение указанного слова к человеку – истцу, признается судом, носящим оскорбительный по отношению к истцу характер.

Слово «противный» означает «враждебный, противоположный», признается судом словом, носящим оскорбительный по отношению к истцу характер.

Согласно словарю ФИО11, «аферист» - это человек, занимающийся аферами, то есть сомнительными, мошенническими сделками, обманом с целью наживы.

Вместе с тем, судом установлено, что деятельность истца основана на заключенном муниципальном контракте № 0819600009923000242 от 20.12.2023, в связи с чем не может быть признана сомнительной и мошеннической.

Также судом признано оскорбительным по отношению к истцу использование ответчиком в спорной публикации слова «мерзкий», как означающего «вызывающий сильное отвращение, гадкий, подлый, бесчестный, гнусный».

Слово «убитый» в словаре ФИО11 имеет значение как физическое уничтожение, то есть лишен жизни убит. Слово «незаконный» определяется как не основывающийся на законе, нарушающий закон, противоречащий ему.

Поскольку в деле отсутствуют доказательства, что животное погибло путем физического уничтожения со стороны истца, а также доказательства того, что приют является незаконным, суд приходит к выводу, что данные слова порочат деловую репутацию ФИО1

При этом, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что данные сведения соответствуют действительности.

При названных обстоятельствах, суд полагает, что ответчиком не доказано, что спорные сведения соответствуют действительности.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 5 Обзора от 16.03.2016 и правовой позиции, отраженной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 N 49-КГ21-31-К6 определение характера распространенной информации для отнесения этой информации к утверждениям о фактах или к оценочным суждениям, мнениям, убеждениям требует специальных знаний в области лингвистики, однако вопрос о том, являются ли сведения порочащими не относится к компетенции эксперта и должен разрешаться самим судом.

Указанные сведения, представляют собой информацию о незаконном и недобросовестном поведении истца, сформулированы в форме утверждений.

Изложение информации не указывает на то, что факты, описанные в ней, предполагаются автором или лично автор, таким образом, оценивает поведение истца.

Избранный автором стиль изложения указывает на наличие описываемых фактов в реальной действительности (фактов незаконного поведения, мошенничества).

Изложенные сведения являются утверждениями об обстоятельствах, которые якобы имели и имеют место в действительности.

Публикация имеет информационный, а не аналитический характер, тем самым создавая у неопределенного круга лиц представление о действительности указанных событий, а не о субъективном мнении автора, основанном на анализе событий.

Информация, указывающая на противоправный характер поведения субъекта, носит оскорбительный характер, следовательно, даже при условии ее изложения как субъективного мнения автора, может быть основанием для заявления требования о защите деловой репутации (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.06.2017 по делу N 309-ЭС16-20725, А60-60524/2015).

На основании изложенного, материалами дела подтвержден порочащий характер сведений, распространенных ФИО2 на странице в социальной сети «Вконтакте» по адресу:

https://vk.com/id659854018?from=search&w=wall659854018_2555 под заголовком «Я убит отловом ФИО1..,», а именно:

Каким то роковым истечением этот зверь зашёл с отловом в, Дивногорск.......

«...ты трус...... «прекращайте действие контракта с этим убийцей»... «все таки убил..

https.7/vk.com/vvall-61074666 869031...»;

- комментарий от 19.03.2024 в 18:16. Ответ 19.03.2024 в 18:19 Автор «Елена Аркашина»: «Он убогий, его трогать то..»;

- «комментарий от 19.03.2024 в 20:18 (приводится фотоизображение ФИО1) ответ 19.03.2024 в 20:37 Автор «Елена Аркашина»: «...Мерзкий...».

Достоверность указанных сведений материалами дела не подтверждена.

В отношении остальных частей спорной публикации суд приходит к выводу о том, что данные сведения не носят порочащего характера в отношении истца. Данные фразы, по мнению суда, по своему смысловому содержанию не порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Кроме того, ряд комментариев в спорной публикации изложен со стороны иных лиц, не ответчика, в связи с чем их правомерность судом не рассматривается.

Согласно пункту 2 статьи 152 ГК РФ сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

С учетом частичного признания размещенной информации не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию истца, требование об обязании ответчика опровергнуть недостоверные, порочащие деловую репутацию сведения, судом удовлетворяется.

В соответствии с частью 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Истец просит обязать ответчика разместить опровержение в течение 5 дней со дня вступления в законную силу решения по настоящему делу.

С учетом специфики рассматриваемо спора, а также положений арбитражного процессуального законодательства (исчисление сроков в рабочих днях), необходимостью совершения действий по созданию текста опровержения, арбитражный суд полагает необходимым установить срок исполнения решения суда в течение 5 дней с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу.

При этом суд не находит правовых обоснований удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в связи с распространением прямых угроз и оскорблений, в том числе, путем использования нецензурной лексики, в размере 1 000 000 рублей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 названного Кодекса.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Поскольку истцом не представлены доказательства наличия морального вреда, причинно-следственной связи между оспариваемыми действиями ответчика и наступившими у истца какими-либо негативными последствиями, в указанной части в удовлетворении иска следует отказать.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Признать сведения в отношении ФИО1, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, размещённые в публикации и комментариях под ней в сети Интернет на странице социальной сети «В контакте» по адресу:

https://vk.com/id659854018?from=search&w=wall659854018_2555 заголовком «Я убит отловом ФИО1..,», а именно:

- «https://vk.com/wall659854018_2616 Каким то роковым истечением этот зверь зашёл с отловом в, Дивногорск.......

«...ты трус...... «прекращайте действие контракта с этим убийцей»... «все таки убил..

https.7/vk.com/vvall-61074666 869031...»;

- комментарий от 19.03.2024 в 18:16. Ответ 19.03.2024 в 18:19 Автор «Елена Аркашина»: «Он убогий, его трогать то..»;

2. Признать сведения в отношении ФИО1, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, размещённые в комментариях к публикации в сети Интернет на странице социальной сети «В контакте» по адресу:https://vk.com/id659854018?from=search&w=wall659854018 3211, а именно:

- «Убитый отловом, зашедшим в Дивногорск... в незаконном приюте ФИО1...»

3. Обязать ФИО2 в течение 5 дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу от своего имени разместить в виде публикации (поста) опровержения в сети Интернет на сайте в социальной сети «ВКонтакте» на странице по адресу https://vk.coin/id659854018?from. Публикации - опровержения должны быть размещены под заголовком «Опровержение», и оставаться на указанном сайте в течение шести месяцев с момента размещения. Текст опровержения: «я, ФИО2, на своей странице в социальной сети «ВКонтакте», разместила публикации и комментарии к ним, которые не соответствуют действительности, а именно:

- «https://vk.com/wall659854018_2616 Каким то роковым истечением этот зверь зашёл с отловом в, Дивногорск.......

«...ты трус...... «прекращайте действие контракта с этим убийцей»... «все таки убил..

https.7/vk.com/vvall-61074666 869031...»;

- комментарий от 19.03.2024 в 18:16. Ответ 19.03.2024 в 18:19 Автор «Елена Аркашина»: «Он убогий, его трогать то..»;

- «комментарий от 19.03.2024 в 20:18 (приводится фотоизображение ФИО1) ответ 19.03.2024 в 20:37 Автор «Елена Аркашина»: «...Мерзкий...»;

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

С.А. Красовская