Постановление по делу № 09АП-69182/2024 от 03.02.2025

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-69182/2024

г. Москва Дело № А40-216421/23

03 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.Н. Григорьева, А.А. Дурановского

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2024 по делу №А40-216421/23 (90-448) об отказе в удовлетворении заявления ФИО1, ООО «Кавер Хаус» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам должника, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Дизайн Камень» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

при участии в судебном заседании:

от ФИО1: ФИО3 по дов. от 02.07.2024

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы от 26.09.2023 поступило исковое заявление ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. место рождения: с. Субботино Сафакулевского р-на Курганской области).

Решением от 09.10.2024 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления ФИО1, ООО «Кавер Хаус» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам ООО «Дизайн Камень».

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт в части требований ФИО1.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

От ФИО1 поступили дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ФИО1 доводы жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с п.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. 

Согласно п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы. 

Поскольку от лиц, участвующих в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения в части отказа ФИО1 в привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела обособленного спора, ФИО1 просила привлечь к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью «Дизайн Камень» (ИНН <***>; ОГРН <***>) ФИО2, взыскав в пользу ФИО1 сумму в размере 1 400 000 руб., неустойку в размере 1 092 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной̆ пошлины в размере 7 460 руб., штраф в размере 1 248 500 руб.

Взыскать с бывшего руководителя ООО «Дизайн Камень» (ИНН <***>; ОГРН <***>) ФИО2 расходы на оплату госпошлины за рассмотрение заявления в размере 41 765 руб.

В обоснование доводов указала, что определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2023 по делу №А40-1184/2023 в отношении ООО «Дизайн Камень» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2023 (резолютивная часть объявлена 11.09.2023) производство по делу № А40-1184/2023 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дизайн Камень» - прекращено в связи с отсутствием у должника денежных средств на проведение процедуры банкротства и на выплату вознаграждения арбитражного управляющего.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) Генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Дизайн Камень» и его единственным участником общества с 08.07.2020 является ФИО2 (ИНН <***>, дата и место рождения ДД.ММ.ГГГГ, с. Субботино Сафакулевского р-на Курганской области, Адрес регистрации: 641006, <...>).

По мнению истца, невозможность ООО «Дизайн Камень» удовлетворить требования кредиторов, является следствием деятельности контролирующего должника лица.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что истцами не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями контролирующих должника лиц и наступлением последствий (банкротством должника).

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Как следует из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дизайн Камень» 09.01.2023 по системе «Мой Арбитр» поступило заявление ФИО1 к должнику ООО «Дизайн Камень» о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2023 в отношении ООО «Дизайн Камень» в отношении ООО «Дизайн Камень» введена процедура наблюдения.

Признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Дизайн Камень» требования ФИО1 в размере 1 400 000 руб., неустойку в размере 1 092 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 460 руб., штраф в размере 1 248 500 руб.

Суд, признавая обоснованными требования ФИО1 учитывал, что решением Савеловского районного суда города Москвы от 10.11.2021 по делу №2-4818/21 удовлетворены исковые требования ФИО1 с ООО «Дизайн Камень» взыскано в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 400 000 руб., неустойка в размере 1 092 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 460 руб., штраф в размере 1 248 500 руб.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2023 (резолютивная часть объявлена 11.09.2023) производство по делу № А40-1184/2023 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дизайн Камень» - прекращено в связи с отсутствием у должника денежных средств на проведение процедуры банкротства и на выплату вознаграждения арбитражного управляющего.

Руководствуется изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079 правовой позицией, согласно которой, судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков. И напротив, отказ в иске указывает на то, что в основе несостоятельности лежат иные обстоятельства, связанные с объективными рыночными факторами, либо что принятая предприятием стратегия ведения бизнеса хотя и не являлась недобросовестной, но ввиду сопутствующего ведению предпринимательской деятельности риску не принесла желаемых результатов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 53), под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Субсидиарная ответственность участника наступает в случае, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.

Поскольку субсидиарная ответственность является гражданско-правовой, в силу статьи 15 ГК РФ необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда (вина), причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на лице, заявившем о привлечении к ответственности.

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) Генеральным директором должника и его единственным участником с 08.07.2020 является ФИО2.

В силу разъяснений, данных в пунктах 16, 17 постановления Пленума № 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно - следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства В настоящем случае в обоснование доводов заявитель указал, что временным управляющим должника в рамках осуществления своих полномочий направлено требование руководителю и участнику ООО «Дизайн Камень» ФИО2 о предоставлении временному управляющему информации и документов (в виде надлежащим образом заверенных копий) ООО «Дизайн Камень», необходимых для осуществления полномочий временного управляющего, в том числе для подготовки анализа финансового состояния юридического лица, а также заключения о преднамеренном/фиктивном банкротстве и анализе сделок должника. Вместе с тем, документов и сведений не представлено.

Как следует из отчетности, у ООО «Дизайн Камень» имелись активы, балансовая стоимость которых составляла 1 063 тыс. руб., включая финансовые и другие оборотные активы (включая дебиторскую задолженность) в размере 1 061 тыс. руб., а также денежные средства в размере 2 тыс. руб.

В реестр требований кредиторов также были включены требования ООО «Кавер Хаус», требования которого также возникли в течение 2021 года, что следует из решения Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-262863/2021.

По результатам проведенного анализа выписки по банковскому счету должника в ПАО Сбербанк временным управляющим было установлено, что объективной причиной банкротства могли стать действия руководителя должника, связанные с необоснованным перечислением средств в свою пользу, а также в пользу ряда физических лиц без какого-либо встречного предоставления с их стороны.

В этой связи ФИО1 считает, что невозможность погашения требований кредиторов возникла вследствие действий руководителя и участника должника, которой не предпринимались меры, направленные на возобновление деятельности контролируемого ею общества, не принимались меры по проведению расчетов с кредиторами ООО «Дизайн Камень».

Денежные средства, которые могли бы пойти на восстановление платежеспособности или на расчеты с кредиторами были выведены на счет контролирующего должника лица.

Вместе с тем, сведения о том, что сделки указанные в обоснование доводов являются недействительными в материалы дела не представлено, доказательств того, что совершенные сделки относятся, к значимым для должника (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являются существенно убыточными, в материалы дела не представлено.

Как следует из отчетности, по итогам 2020 года у ООО «Дизайн Камень» имелись активы, балансовая стоимость которых составляла 1 063 тыс. руб., включая финансовые и другие оборотные активы (включая дебиторскую задолженность) в размере 1 061 тыс. руб., а также денежные средства в размере 2 тыс. руб.

Доказательств того, что у должника имелись признаки объективного банкротства, равно возникла обязанность обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, в материалы дела не представлено.

В силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после появления признаков объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям.

Судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника.

Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков. И напротив, отказ в иске указывает на то, что в основе несостоятельности лежат иные обстоятельства, связанные с объективными рыночными факторами, либо что принятая предприятием стратегия ведения бизнеса хотя и не являлась недобросовестной, но ввиду сопутствующего ведению предпринимательской деятельности риску не принесла желаемых результатов.

При этом (пункт 12 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020). При этом требование о привлечении к субсидиарной ответственности в материально-правовом смысле принадлежит независимым от должника кредиторам и не может служить средством разрешения корпоративного конфликта.

Предъявление конкурсным управляющим подобного иска, в интересах в том числе заинтересованных по отношению к должнику кредиторов, направлено на компенсацию последствий неудачных действий, по вхождению в капитал должника и инвестированию в его бизнес.

В то же время механизм привлечения к субсидиарной ответственности не может быть использован для разрешения корпоративных споров (пункт 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020).

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления №53, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 29 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2018)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018, сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя, финансовые затруднения должника не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

При этом оценка бухгалтерской отчетности должника, в ходе которой был бы произведен анализ кредиторской и дебиторской задолженности, выписки с расчетных счетов должника с целью установления периода прекращения расчетов с независимыми кредиторами в сопоставлении с реестром требований кредиторов должника судами по правилам, установленным главой 7 АПК РФ, не производились.

Обратного суду не представлено.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума № 53 объективное банкротство - это момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов. То есть наступление объективного банкротства обусловлено не стоимостью чистых активов, а фактом превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью активов.

Чистые активы рассчитываются на основании данных бухгалтерского учета, а реальная стоимость активов - это их рыночная цена.

В соответствии со сложившейся судебной практикой наличие признаков объективного банкротства в совокупности определяется через следующие критерии: наличие и размер просроченной задолженности перед кредиторами; величина чистых активов организации, период времени и причины снижения стоимости чистых активов по данным бухгалтерского учета (при этом, бухгалтерский баланс сам по себе не может рассматриваться как безусловное доказательство момента (начала) возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором, а отражает лишь общие сведения об активах и пассивах применительно к определенному отчетному периоду; величина реальной (рыночной) стоимости активов организации); осуществлялись ли выплата заработной платы, уплата коммунальных платежей, уплата налогов/сборов, погашение иной кредиторской задолженности и в течение какого периода времени; продолжала ли организация хозяйственную деятельность, получала ли прибыль и в каком размере.

Вместе с тем, само по себе наличие кредиторской задолженности перед определенным кредитором, не является безусловным основанием для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом и не свидетельствует о совершении контролирующим должника лицом действий по созданию признаков неплатежеспособности организации и намеренному наращиванию кредиторской задолженности.

Указанная правовая позиция соотносится с правовой позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.02.2020 №Ф02-6657/2019 по делу №А33-27785/2016.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что довод заявителя в указанной части является необоснованным.

Ответственность, предусмотренная статьей 61.11 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должно быть доказано наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

При установлении вины контролирующих должника лиц (органа управления и акционеров должника) необходимо подтверждение фактов их недобросовестности и неразумности при совершении спорных сделок, и наличия причинно-следственной связи между указанными действиями и негативными последствиями (ухудшение финансового состояния общества и последующее банкротство должника).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 23 Постановления №53, презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.).

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лица, совместно причинившие вред, в соответствии с ч. 1 ст. 1080 ГК РФ несут солидарную ответственность перед потерпевшим.

Из содержания главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для привлечения к деликтной ответственности необходимо наличие следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда и причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Только наличие всех этих элементов в совокупности является основанием для привлечения к деликтной ответственности.

Между тем, в настоящем случае относимых допустимых и достаточных доказательств, указывающих, что сделки должника привели к банкротству в материалы дела не представлено.

Сам по себе статус руководителя без предоставления доказательств, подтверждающих его вину, не является основанием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Ссылка ФИО1 на то, что в результате проведенного временным управляющим должника анализа выписки по счету в ПАО Сбербанк следует, что за три года, предшествующие возбуждению дела о банкротстве должника, ООО «Дизайн Камень» в лице ФИО5 было перечислено в пользу себя и ФИО6 1 159 428,81 руб. с назначениями платежа «заработная плата», «отпускные», «под отчет», «командировочные» не может свидетельствовать о наличии в действиях ответчика противоправных действий, приведших к банкротству должника, а лишь указывает на ведение обществом обычной хозяйственной деятельности.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка, и для иной оценки апелляционный суд не усматривает.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2024 по делу № А40-216421/23 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.В. Гажур

Судьи: А.Н. Григорьев

А.А. Дурановский

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.