ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
19 мая 2025 года
Дело №А56-124074/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Корсаковой Ю.М.
судей Барминой И.Н., Кротова С.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сизовым А.К.
при участии:
от заявителя: ФИО1, по доверенности от 05.08.2024;
от ответчика: не явился, извещен;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9503/2025) ЗАО "Лендорстрой-2" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2025 по делу № А56-124074/2024, принятое
по заявлению ЗАО "Лендорстрой-2"
к Судебному приставу-исполнителю ОСП по взысканию задолженностей с юридических лиц ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2; ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу
об освобождении
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Лендорстрой-2" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Судебному приставу-исполнителю ОСП по взысканию задолженностей с юридических лиц ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2; Главному управлению ФССП России по Санкт-Петербургу об освобождении от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительных производств от 19.11.2018 № 46105/23/78023-ИП; от 29.03.2021 № 46671/23/78023-ИП; от 20.05.2022 № 46679/23/78023-ИП; от 19.11.2020 № 46113/23/78023-ИП; от 11.12.2019 № 46114/23/78023-ИП; от 16.05.2019 № 46115/23/78023-ИП; от 02.04.2019 № 46116/23/78023-ИП; от 19.11.2018 № 46106/23/78023-ИП; от 29.01.2018 № 46107/23/78023-ИП; от 08.11.2017 № 46109/23/78023-ИП; от 06.10.2017 № 46111/23/78023-ИП; от 16.01.2019 № 46104/23/78023-ИП.
Решением суда от 03.03.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, нарушение норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, в данном случае имеются законные основания для освобождения от взыскания исполнительского сбора, поскольку Общество надлежащим образом не уведомлялось о возбуждении некоторых исполнительных производств.
В обоснование апелляционной жалобы Общество так же указывает на то, что налоговой инстанцией незаконно были приостановлены операции по банковским счетам, что препятствовало надлежащему исполнению требований исполнительных документов.
Общество ссылается на Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497), полагая, что в период действия моратория исполнительное производство от 20.05.2022 № 46679/23/78023-ИП незаконно возбуждено, что исключало взыскание с общества задолженности и соответственно исполнительского сбора.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания иные участники процесса своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Отделом судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу в отношении ЗАО «Лендорстрой-2» вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках следующих исполнительных производств от 19.11.2018 № 46105/23/78023-ИП; от 29.03.2021 № 46671/23/78023-ИП; от 20.05.2022 № 46679/23/78023-ИП; от 19.11.2020 № 46113/23/78023-ИП; от 11.12.2019 № 46114/23/78023-ИП; от 16.05.2019 № 46115/23/78023-ИП; от 02.04.2019 № 46116/23/78023-ИП; от 19.11.2018 № 46106/23/78023-ИП; от 29.01.2018 № 46107/23/78023-ИП; от 08.11.2017 № 46109/23/78023-ИП; от 06.10.2017 № 46111/23/78023-ИП; от 16.01.2019 № 46104/23/78023-ИП., в размере 50 000 руб. по каждому исполнительному производству.
ЗАО «Лендорстрой-2» в обоснование иска указало, что имеются основания для освобождения Общества от взыскания исполнительских сборов, поскольку Общество о возбуждении некоторых исполнительных производств не уведомлялось надлежащим образом, незаконно налоговой инстанцией были приостановлены операции по банковским счетам, что исключает вину должника в несвоевременном исполнении требований, содержащихся в исполнительных документах.
Отказывая в удовлетворении требования об освобождении от взыскания исполнительского сбора, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем обстоятельств отсутствия вины Общества в неисполнении требования постановлений о возбуждении исполнительных производств в добровольном порядке.
Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (п. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве № 229-ФЗ от 02.07.2007 (далее – Закон № 229 ФЗ)).
Согласно статье 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу части 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено названным законом. В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ).
В соответствии с чч. 1 и 2 ст. 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства; исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
В качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.
Взыскание исполнительского сбора, являющегося мерой публично-правовой ответственности за нарушение установленного порядка исполнения судебных актов и актов других органов, должностных лиц, подлежащих принудительному исполнению, возможно лишь при возникновении всей совокупности обстоятельств, являющихся основанием для наступления такой ответственности и следующих из частей 1 и 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, а именно:
- извещение должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства;
- истечение срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа;
- наличие вины, выражающееся в непринятии должником необходимых действий, направленных на исполнение исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, и в отсутствии обстоятельств, существенным образом затрудняющих исполнение или делающих его невозможным.
Так, закрытое акционерное общество "Лендорстрой-2" указывало на то обстоятельство, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства № 46107/23/78023-ИП направлена должнику 18 декабря 2024 года, т.е. через три года после вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства и постановления о взыскании исполнительского сбора; постановления о возбуждении исполнительских производств № 46113/23/78023-ИП, № 46671/23/78023-ИП, № 46679/23/78023-ИП направлены должнику только 22 апреля 2025 года; постановления о возбуждении исполнительных производств № 46105/23/78023-ИП и № 46106/23/78023-ИП не направлялись должнику.
Судебным приставом-исполнителем ОСП по взысканию задолженностей с юридических лиц ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу в качестве доказательств суду первой инстанции представлены постановления о возбуждении исполнительных производств № 46105/23/78023-ИП; № 46671/23/78023-ИП; № 46679/23/78023-ИП; №46113/23/78023-ИП; №46114/23/78023-ИП; № 46115/23/78023-ИП; № 46116/23/78023-ИП; № 46106/23/78023-ИП; № 46107/23/78023-ИП; № 46109/23/78023-ИП; № 46111/23/78023-ИП; № 46104/23/78023-ИП, постановления о взыскании исполнительского сбора по ИП неимущественного характера и установления нового срока устранения, доказательства их отправки должнику.
Исходя из текста представленных постановлений о возбуждении исполнительных производств судебным приставом–исполнителем установлен 5- дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником данного постановления, также должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор, в том числе при неисполнении исполнительного документа неимущественного характера в размере 50 000 руб.
Установленный срок согласуется с положениями части 11,12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве.
Так, копия постановления о возбуждении исполнительного производства № 46104/23/78023-ИП от 16.01.2019 года получено обществом 15.03.2019, исполнительный документ содержит требование неимущественного характера, постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. вынесено 25 октября 2021 года .
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства № 46109/23/78023-ИП от 08.11.2017 получено обществом 17.11.2017, исполнительный документ содержит требование неимущественного характера, постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. вынесено 12 декабря 2017 года.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства № 46111/23/78023-ИП от 06.10.2017 получено обществом 08.11.2017, исполнительный документ содержит требование неимущественного характера, постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. вынесено 12 декабря 2017 года.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства № 46113/23/78023-ИП от 19.11.2020 получено обществом 07.12.2020, исполнительный документ содержит требование неимущественного характера, постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. вынесено 20 февраля 2021 года.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства № 46114/23/78023-ИП от 11.12.2019 получено обществом 17.12.2019, исполнительный документ содержит требование неимущественного характера, постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. вынесено 20 февраля 2021 года.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства № 46115/23/78023-ИП от 16.05.2019 получено обществом 28.05.2019, исполнительный документ содержит требование неимущественного характера, постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. вынесено 20 февраля 2021 года.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства № 46116/23/78023-ИП от 02.04.2019 получено обществом 16.04.2019, исполнительный документ содержит требование неимущественного характера, постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. вынесено 20 мая 2019 года.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства № 46679/23/78023-ИП от 20.05.2022 получено обществом 09.06.2022, исполнительный документ содержит требование неимущественного характера, постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. вынесено 21 июня 2023 года.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства № 46671/23/78023-ИП от 29.03.2021 получено обществом 12.04.2021, исполнительный документ содержит требование неимущественного характера, постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. вынесено 26 апреля 2021 года.
По указанным выше исполнительным производствам копии постановлений о возбуждении исполнительных производств направлялись должнику по его адресу: Санкт-Петербург, Рижский проспект, дом 70 Ж, были им получены, доказательств обратного суду заявителем не представлено, постановления о взыскании исполнительского сбора вынесены после истечения срока установленного для их добровольного исполнения.
Судебным приставом – исполнителем не представлены суду доказательства отправки должнику постановлений о возбуждении исполнительных производств № 46105/23/78023-ИП от 19.11.2018; №46106/23/78023-ИП от 19.11.2018, №46107/23/78023-ИП от 29.01.2018.
В свою очередь, постановления о наложении исполнительского сбора по указанным исполнительным производствам № 46105/23/78023-ИП; №46106/23/78023-ИП, №46107/23/78023-ИП были направлены должнику 25.10.2021 и получены должником 18.12.2021, т.е. должнику стало известно о возбуждении указанных исполнительных производств с 18.12.2021.
Должник вправе в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
Если должник не согласен со взысканием исполнительского сбора, он вправе выбрать один из двух способов судебной защиты, каждое из которых является самостоятельным требованием:
- обращение с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в порядке, установленном статьей 128 Закона N 229-ФЗ (статья 339, глава 24 АПК РФ);
- предъявление иска об отсрочке или рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).
Закрытое акционерное общество "Лендорстрой-2" не оспаривала постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, доказательств обратного суду не представлено.
Закрытое акционерное общество "Лендорстрой-2" избрало такой способ защиты как обращение с иском об освобождении от взыскания исполнительского сбора.
В силу разъяснений, данных в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.
В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Как указано в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.
Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.
Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.
Таким образом, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля должника.
В исследуемом случае должником не были исполнены требования исполнительных документов в установленный срок, доказательств обратного заявителем не представлено.
Как видно из дела, в качестве основания, затрудняющего добровольное исполнение требований исполнительных документов, Общество указывает на вынесение налоговой инспекцией решений о приостановлении операций по банковским счетам, признанные впоследствии судами незаконными.
Ссылаясь на данное обстоятельство, заявитель должен доказать, что как на момент вынесения и вручения должнику постановлений о возбуждении исполнительных производств, так и в течение установленного для добровольного исполнения требований исполнительных документов срока на расчетном счете должника имелось достаточно денежных средств для исполнения требований исполнительных документов.
Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции указал, что на счетах отсутствовали денежные средства в необходимом размере для исполнения судебного решения.
Закрытое акционерное общество "Лендорстрой-2" в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательств, что на расчетных счетах общества в период течения срока для добровольного исполнения исполнительных документов имелись денежные средства необходимые для исполнения требований исполнительных документов, поэтому решения налогового органа о приостановлений операций по банковским счетам должника не являлись объективным препятствием к исполнению исполнительных документов, при котором исполнительный сбор не может быть взыскан.
То обстоятельство, что судебный пристав - исполнитель не направил обществу по трем исполнительным производствам постановления о возбуждении исполнительных производств, не влечет для общества такой меры как освобождение от уплаты исполнительского сбора, поскольку впоследствии (18.12.2021) обществу стало известно возбуждении данных производств и до настоящего времени требования исполнительных документов не исполнены в добровольном порядке, что лишает суд говорить об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.
Отсутствие у ответчика финансовой возможности по исполнению требований исполнительного документа не является, обстоятельством, исключающим или уменьшающим ответственность ответчика, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относятся к непреодолимой силе, то есть чрезвычайным и непредотвратимым при данных условиях обстоятельствам.
Апеллянт указывает, что с 16.02.2018 года по 08.08.2024 общество находилось в стадии банкротства, что в соответствии с положениями ст. 126 Закона № 127-ФЗ препятствовало возбуждению исполнительных производств, взысканию исполнительского сбора, принятию иных исполнительных действий.
Определением Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2023 по делу № А56-18526/2018 в отношении Закрытое акционерное общество "Лендорстрой-2" введена процедура банкротства наблюдение.
Определением суда от 06.06.2024 процедура банкротства наблюдение прекращено, ЗАО признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство на 6 месяцев.
Определением суда от 08.08.2024 признаны погашенными все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено.
Таким образом, постановления о возбуждения исполнительных производств и постановления о взыскании исполнительского сбора были вынесены до введения в отношении общества процедуры банкротства - наблюдения, соответственно у судебного пристава – исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства и не принятия постановления о взыскании исполнительского сбора.
Исходя из предмета заявленных требований вопрос исполнения обязанности судебным приставом-исполнителем по приостановлению, прекращению исполнительных производств в связи с введением процедуры наблюдения, открытия конкурсного производства в рассматриваемом споре не подлежал исследованию.
Апеллянт, критикуя решение суда первой инстанции, указывает, что суд не учел, что постановление о возбуждении исполнительного производства № 46679/23/78023-ИП от 20.05.2022 вынесено в период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, в период 01 апреля 2022 года на 6 месяцев.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - постановление N 497) был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (пункт 1). Мораторий действовал с 1 апреля по 1 октября 2022 г. (пункт 3).
Введенный Постановлением N 497 мораторий распространяет свое действие только на те обязательства, срок исполнения которых наступил до введения моратория.
Подпунктом 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).
В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично.
Исполнительное производство, возбужденное в период действия моратория, могло быть приостановлено с даты возбуждения исполнительного производства.
С учетом введенного моратория срок на добровольное исполнение требований исполнительного документа начинал течь с 02.10.2022, требования исполнительного документа подлежали исполнению не позднее 06.10.2022.
Доводы заявителя о незаконном взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 46679/23/78023-ИП необоснованны, поскольку после окончания моратория обществом в течение пятидневного срока не были приняты меры по добровольному исполнению исполнительного документа, в связи с этим 21.06.2023 судебным приставом-исполнителем обоснованно принято постановление о взыскании исполнительского сбора.
Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства поименован в статье 31 Закона N 229-ФЗ.
В период действия моратория законодателем в сфере исполнительного производства в отношении должников, на которых распространяется мораторий, предусмотрена такая мера как приостановление исполнительного производства, реализуемая и применяемая в порядке, предусмотренном законом (пункт 9 части 1 статьи 40 Закона N 229-ФЗ, пункт 4 части 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ), однако меры, связанные с невозможностью возбуждения исполнительного производства, не введены.
Следовательно, в отсутствие законодательного запрета на возбуждение исполнительного производства в отношении должников, на которых распространяется действие моратория, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства № 46679/23/78023-ИП.
Постановление о возбуждении исполнительного производства № 46679/23/78023-ИП от 20.05.2022 вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему полномочий.
Обстоятельств непреодолимой силы, являющихся основанием для освобождения от взыскания исполнительского сбора по указанным заявителем исполнительным производствам, судом первой инстанции верно не установлено.
Судом первой инстанции в полной мере приняты во внимание и учтены конкретные обстоятельства спора при определении суммы исполнительского сбора, подлежащего взысканию.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность принятого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Разрешая спор, суд правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал и оценил имеющиеся в деле доказательства, применил нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального права при рассмотрении дела судом не нарушены.
С учетом изложенного, обжалуемое решение как законное и обоснованное отмене по доводам апелляционной жалобы заявителя не подлежит.
Поскольку при принятии апелляционной жалобы обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в силу статьи 110 АПК РФ ее надлежит взыскать в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2025 по делу № А56-124074/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Ю.М. Корсакова
Судьи
И.Н. Бармина
С.М. Кротов